30 de julio de 2019 HANS-WERNER SINN

El presidente saliente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, ha indicado que el banco está planeando una nueva ronda de estímulo monetario agresivo. Es probable que tales medidas tengan consecuencias económicas negativas, en particular al aumentar aún más las presiones de costos que pesan sobre la industria alemana.

MUNICH – Se han confirmado las expectativas y, para muchos economistas, bastante malas, el Banco Central Europeo ha decidido inflar la eurozona. Después de la última reunión de política del BCE el 25 de julio, el presidente saliente Mario Draghi  dejó en claro que el objetivo de inflación aparentemente inofensivo del banco de 1.9% será, de hecho, la base de una nueva fase de política monetaria expansiva en los próximos años. Esto irá mucho más allá de las medidas de estímulo del BCE hasta la fecha, y es probable que presente más riesgos para la economía europea.

Debemos recordar que el Tratado de Maastricht le asignó al BCE el objetivo único y no negociable de mantener precios estables, lo que, si se toma literalmente, significaría una tasa de inflación de cero. Esto es muy diferente del mandato dado a otros bancos centrales. Sin embargo, la introducción del euro provocó la caída de las tasas de interés en el sur de Europa, lo que provocó una burbuja inflacionaria que elevó el crecimiento anual de los precios a más del 2% en algunos países. El Consejo de Gobierno del BCE argumentó que el objetivo de la estabilidad de precios no podía lograrse exactamente, y también señaló varios errores de medición que complican la formulación de políticas. Entonces, dijeron las autoridades, tolerarían una inflación promedio de hasta el 2% para la zona euro en su conjunto.

El Consejo de Gobierno no quería una política monetaria restrictiva destinada a reducir la inflación, ya que daba poco peso al riesgo de reducir la competitividad en algunos países y no quería frenar a los países en estancamiento como Alemania.

Luego vino la crisis del euro. Con la caída de la inflación, el BCE convirtió el límite superior aún tolerable para la tasa de inflación en su objetivo. De repente, se argumentó, el banco trataría de lograr una inflación «cercana, pero inferior al 2%». Draghi incluso fue ante las cámaras de televisión para afirmar con toda seriedad que este era el mandato del BCE.

Y ahora, al final de su mandato, Draghi está tratando de obligar a su sucesor, Christine Lagarde , a una decisión del Consejo que la obligará a aspirar a una inflación del 1.9% con una preocupación simétrica por posibles desviaciones. En lenguaje sencillo, esto significa que el BCE intentará alcanzar esta cifra en promedio a lo largo del tiempo, compensando las tasas de inflación futuras por encima del promedio con una inflación por debajo del promedio en los últimos años.

Al tratar de justificar la nueva fase de política monetaria expansiva del BCE, Draghi se refirió varias veces al rápido deterioro de la situación en el sector manufacturero de Europa. Quiere que la política monetaria ayude a una política fiscal más expansiva necesaria para revitalizar la economía europea.

Aquí, Draghi probablemente se estaba centrando principalmente en Alemania, cuyo sector manufacturero ha estado en recesión desde el verano de 2018. Y el índice de clima empresarial ifo, publicado el mismo día que Draghi anunció la nueva política del BCE, se sumó al montón de problemas económicos. Noticias. Parece que los años de abundancia para la industria alemana probablemente hayan terminado por ahora. El inminente Brexit, la inminente imposición de aranceles del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, a más bienes europeos, y la nueva directiva de CO _{2 de} la Unión Europea (que requerirá que los autos eléctricos representen la mitad o más de la producción de algunos fabricantes de automóviles para 2030), están aumentando significativamente costos para la industria alemana (y europea).

Pero la expansión monetaria y fiscal en la eurozona no puede ayudar a las muchas empresas manufactureras que hacen la mayor parte de sus negocios a nivel mundial en estos días. Además, la demanda interna en la eurozona es fuerte. La construcción está en auge en la mayoría de los países, la demanda de servicios es fuerte y los salarios están aumentando rápidamente, como señaló Draghi con aprobación. La introducción de nuevas medidas de estímulo además de eso crearía presiones de costos adicionales que harán que la vida sea aún más difícil para las empresas que enfrentan tanto la dura competencia internacional en los mercados de bienes como la competencia interna en los mercados laborales.

Draghi se quejó en su discurso de que el paso del aumento de los salarios a los precios fue insuficiente. Sin embargo, una mayor presión salarial y un aumento en la transferencia sería un veneno para la competitividad global del sector manufacturero. No es convincente utilizar la debilidad de la manufactura alemana como argumento para una política monetaria más flexible, ya que dicha política estimulará principalmente aquellos sectores que compiten con la manufactura, como la construcción y el gobierno.

Es cierto que la industria debe innovar para mantener su competitividad, especialmente en tiempos económicos turbulentos. Pero esto requerirá medidas que van mucho más allá de la caja de herramientas de política tan venerada por los nuevos keynesianos que ahora pueblan los bancos centrales y las instituciones internacionales. Europa necesita políticas estructurales que liberen las fuerzas del mercado en lugar de continuar una política de sostener zombis y financiar una nueva burbuja inmobiliaria y sectores gubernamentales sobreendeudados con créditos cada vez más baratos. Estos sectores no permitirán un crecimiento económico sostenido para el continente. 

Tampoco está claro dónde encontrará el BCE las municiones para la nueva batalla que quiere librar. En los últimos cuatro años, el banco ha aumentado su stock de dinero de € 1.2 billones ($ 1.3 billones) a € 3.2 billones. Ha comprado valores por valor de otros 2,6 billones de euros, incluidos 2,1 billones de bonos del sector público, una política que está en conflicto con el artículo 123 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Y las tasas de interés son actualmente cero y negativas.

Todo esto es lo suficientemente aventurero. Si el BCE ahora quiere ir aún más lejos, el sistema económico de Europa podría volverse más débil y menos sostenible.

Editado por: Delgadillo Barrón Valeria

• https://www.project-syndicate.org/commentary/ecb-mario-draghi-monetary-stimulus-risks-by-hans-werner-sinn-2019-07

9 de agosto de 2019 MOHAMED A. EL-ERIAN

Las tensiones comerciales son un síntoma más que una causa del malestar económico y financiero subyacente del mundo. Además, un enfoque excesivo en el comercio podría desviar la atención de los responsables políticos de otras medidas necesarias para garantizar un crecimiento más rápido e inclusivo en un entorno financiero genuinamente estable.

NUEVA YORK – Es solo cuestión de tiempo hasta que las crecientes tensiones entre China y Estados Unidos inciten a muchos más economistas a advertir sobre una inminente recesión económica mundial junto con la inestabilidad financiera. El 5 de agosto, Bloomberg News  dijo que la curva de rendimiento, una métrica de mercado observada de cerca, «La alarma más fuerte de recesión de EE. UU. Desde 2007.» Y Larry Summers , un ex Secretario del Tesoro de EE. UU. 09, tuiteó recientemente que «bien podríamos estar en el momento financiero más peligroso … desde 2009.»

Muchos economistas argumentan que resolver las tensiones comerciales entre Estados Unidos y China es la mejor manera de evitar una importante interrupción económica y financiera mundial. Sin embargo, si bien es necesario, esto estaría lejos de ser suficiente.

No me malinterpreten: el enfoque en el deterioro de las relaciones entre China y Estados Unidos es completamente comprensible. Después de todo, su empeoramiento de la disputa aumenta el riesgo de una guerra comercial que, junto con una guerra de divisas, conduciría a resultados de «mendigo a tu vecino» (es decir, perder-perder) en cascada en toda la economía global. A medida que las perspectivas de crecimiento se deterioraban, los problemas de endeudamiento y apalancamiento saldrían a primer plano en ciertos países, lo que agregaría inestabilidad financiera a un cóctel económico ya dañino. Y con la disputa entre Estados Unidos y China que ahora se extiende más allá de la economía para incluir temas de seguridad nacional y política interna, el mejor escenario para el comercio es una serie de ceses de fuego; El resultado más probable es el aumento de las tensiones.

Sin embargo, cuando se ve en el contexto más amplio de la última década, las tensiones comerciales resultan ser un síntoma más que una causa del malestar económico y financiero subyacente del mundo. De hecho, un enfoque excesivo en los riesgos comerciales está desviando la atención de los responsables políticos de otras medidas necesarias para garantizar un crecimiento más rápido e inclusivo en un entorno financiero genuinamente estable.

Los formuladores de políticas también deben lidiar con la creciente presión política sobre los bancos centrales, la reacción violenta contra la trifecta de desigualdad (de ingresos, riqueza y oportunidades), la política de la ira, el crecimiento de los movimientos contra el establecimiento, la pérdida de confianza en los gobiernos y la opinión de expertos. , las tensiones económicas y geopolíticas regionales, el creciente riesgo de inestabilidad financiera, las amenazas a los productos de protección financiera a largo plazo y una sensación general de inseguridad económica.

Como dije en The Only Game in Town , todos estos desarrollos recientes, y también, por supuesto, las crecientes tensiones entre EE. UU. Y China, están relacionados de manera significativa con dos características básicas y persistentes de la economía global desde la crisis financiera de 2008 .

El primero es el período prolongado en el que el crecimiento económico no solo ha sido demasiado bajo sino también insuficientemente inclusivo. Como resultado, segmentos crecientes de la población se han sentido marginados, alienados y enojados, lo que lleva a resultados electorales inesperados, el aumento de movimientos populistas y nacionalistas y, en algunos casos, disturbios sociales.

La segunda característica posterior a la crisis es la dependencia excesiva y persistente de la medicina paralizante pero distorsionadora de la liquidez del banco central, en lugar de una combinación de políticas más equilibrada que busca aliviar los impedimentos (principalmente estructurales, pero también cíclicos) a una velocidad más rápida. Crecimiento más inclusivo. La política monetaria no ha sido muy efectiva para impulsar el crecimiento sostenible, pero ha elevado significativamente los precios de los activos. Esto ha alimentado aún más las quejas de que el sistema favorece a los ya ricos y privilegiados en lugar de servir a la población en general, y mucho menos ayudar a los grupos más desfavorecidos.

Si ambas características persisten, la economía global pronto llegará a una perspectiva binaria incómoda en el camino por delante. En esta «unión en T», el camino actual, cada vez más insostenible, dará paso a un resultado mucho peor que implica recesiones, inestabilidad financiera y crecientes tensiones políticas y sociales, o, más optimista, a un repunte del crecimiento inclusivo y genuina estabilidad financiera ya que el sistema de gobierno finalmente responde a la presión popular.

Además, el viaje al cuello de esta unión en T es cada vez más incierto. En particular, el uso prolongado de políticas monetarias no convencionales ha implicado costos y riesgos que se han intensificado con el tiempo. Estos incluyen ataques a la autonomía operativa de los bancos centrales, el desacoplamiento excesivo de los precios de los activos de sus fundamentos económicos y corporativos subyacentes, y el exceso sistemático de liquidez a los usuarios finales (particularmente en el sector no bancario). Hoy, un error de política o un accidente de mercado podría hacer que el viaje sea mucho más rápido y lleno de baches.

Para evitar un resultado desagradable para la economía global y el sistema financiero, China y Estados Unidos deben resolver sus diferencias en el contexto de un pacto de políticas más integral que también involucra a otras economías líderes (especialmente Europa).

Los esfuerzos para revitalizar el comercio libre pero más justo deberían comenzar abordando las quejas genuinas de EE. UU. Y Europa frente aChina con respecto al robo de propiedad intelectual, la transferencia forzada de tecnología, los subsidios excesivos y otras prácticas comerciales y de inversión injustas. Y esto, a su vez, debería servir como base para un esfuerzo multilateral integral para eliminar las restricciones sobre el crecimiento real y potencial.1

Dicha iniciativa incluiría la rehabilitación y modernización de la infraestructura en Europa y los EE. UU., Políticas fiscales más equilibradas en Europa y una arquitectura económica regional más fuerte, redes de seguridad social más fuertes en todo el mundo y una liberalización y desregulación específicas en China y Europa.

Con una acción global concertada de este tipo, la economía mundial podría navegar favorablemente por la próxima unión en T. Sin ella, las quejas actuales sobre la inestabilidad económica y financiera y la inseguridad podrían palidecer en comparación con lo que viene después.

Editado por: Delgadillo Barrón Valeria

• https://www.project-syndicate.org/commentary/global-economy-inclusive-growth-risks-by-mohamed-a-el-erian-2019-08

9 de agosto de 2019 JEFFREY FRANKEL

La afirmación del gobierno de los Estados Unidos de que la reciente depreciación del renminbi equivale a la manipulación de la moneda no es cierta. Sería más correcto decir que las autoridades chinas cedieron a la presión del mercado, cuya fuente inmediata fue el anuncio del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, de nuevos aranceles sobre los productos chinos.

CAMBRIDGE – La guerra comercial entre Estados Unidos y China se está calentando nuevamente, con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunciando abruptamente planes para imponer un arancel del 10% sobre las importaciones de China por valor de $ 300 mil millones que hasta ahora había dejado intactas. Las autoridades chinas permitieron que su moneda, el renminbi, cayera por debajo del umbral simbólico de CN ¥ 7 por dólar estadounidense. El gobierno de Trump respondió rápidamente al nombrar a China como un «manipulador de divisas», la primera vez que Estados Unidos le hizo eso a un país en 25 años. Los expertos declararon una guerra de divisas, y los inversores inmediatamente enviaron a los mercados bursátiles a la baja.

La afirmación de los Estados Unidos de que la reciente depreciación del renminbi equivale a la manipulación de la moneda no es cierta . Sería más correcto decir que las autoridades chinas cedieron a la presión del mercado, cuya fuente inmediata no fue otra que el anuncio de Trump de los nuevos aranceles.

La teoría económica dice que los aranceles no mejoran la balanza comercial de un país en la forma en que sus defensores piensan que lo hacen. Cuando un tipo de cambio está determinado por el mercado, se mueve automáticamente para compensar la tarifa. Intuitivamente, si los aranceles desalientan a los consumidores estadounidenses a comprar productos chinos importados, la demanda de renminbi se debilita y el precio de la moneda cae.

La tarea de evaluar si los socios comerciales de Estados Unidos manipulan sus monedas recae en el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, que utiliza tres criterios. Dos de los tres coinciden con criterios de manipulación acordados internacionalmente bajo los Artículos de Acuerdo del Fondo Monetario Internacional: intervención persistente unilateral por parte del país para reducir el valor de su moneda y un gran superávit en cuenta corriente. Ninguno de estos se aplica a China hoy.

Desde que el Congreso de los Estados Unidos asignó esta tarea al Tesoro en 1988, el Departamento ha cumplido su mandato profesionalmente, independientemente de quién estaba en la Casa Blanca. La repentina decisión de etiquetar a China como un manipulador de divisas, a pesar de que no cumple con los criterios, es otro caso de que Trump se descuida sin prestar atención a las normas establecidas, la experiencia profesional, la credibilidad a largo plazo de las instituciones estadounidenses e incluso el simple significado de la ley. .

Sin duda, hubo un momento en que China actuó para mantener el renminbi sustancialmente subvaluado . Desde 2004 hasta mediados de 2014, y particularmente en 2004-08, las autoridades chinas intervinieron fuertemente para frenar la apreciación impulsada por el mercado de la moneda. Sin embargo, durante este período de diez años, el renminbi todavía se apreció un 30% frente al dólar, alcanzando su punto máximo en 2014.

Entonces el viento cambió y el sentimiento del mercado se volvió contra el renminbi. Durante los últimos cinco años, al contrario de lo que Trump y otros políticos estadounidenses a menudo afirman, las autoridades chinas han intervenidopara frenarLa depreciación de la moneda. En 2015 y 2016, el Banco Popular de China gastó $ 1 billón en reservas de divisas (de un total de $ 4 billones) en un esfuerzo por apuntalar el tipo de cambio , con mucho, la intervención más grande en la historia para respaldar el valor de un moneda.

La reciente decisión de las autoridades chinas de permitir que el renminbi rompa la barrera de CN ¥ 7 bien pudo haber sido una respuesta deliberada a la última ofensiva arancelaria de Trump. Al mismo tiempo, sin embargo, China sigue preocupada de que su moneda pueda deslizarse demasiado rápido y desestabilizar los mercados financieros.

Mientras tanto, Trump es un maestro en acusar a otros de transgresiones que él mismo ha cometido o está considerando. Mientras acusa a China de manipulación de la moneda, quiere hacer lo mismo con el dólar. No contento con presionar públicamente a la Reserva Federal de EE. UU. Para que reduzca las tasas de interés, Trump ha intentado explícitamente rebajar la moneda. Claramente, él ve el mundo como un juego de depreciación competitiva.

La administración Trump incluso ha considerado la posibilidad de intervenir directamente en el mercado de divisas para debilitar al dólar. («Podría hacerlo en dos segundos si quisiera», dijo Trump el 26 de julio).

Sin embargo, tal movimiento parece poco probable. El último esfuerzo de los Estados Unidos para depreciar el dólar frente a otras monedas, el Acuerdo Plaza de 1985 , funcionó solo porque era parte de una iniciativa coordinada del G7 para corregir una desalineación reconocida del tipo de cambio.

Si Estados Unidos ahora se involucrara en una guerra de divisas pura contra China, se vería superado, porque el Tesoro de los EE. UU. Tiene solo una fracción de la potencia de fuego disponible para las autoridades chinas para la intervención cambiaria. Además, no importa cuán loca se vuelva la política de EE. UU., Los inversores continúan respondiendo a cualquier aumento en la incertidumbre global acumulando dólares, la moneda de refugio seguro número uno del mundo. Paradójicamente, por lo tanto, la volatilidad de Trump puede hacer que el dólar suba y no baje.

En términos más generales, los principales gobiernos han cumplido hasta ahora un acuerdo de 2013 para abstenerse de la depreciación competitiva, en el sentido central de hablar explícitamente de las monedas o intervenir en los mercados de divisas. Pero si las guerras de divisas se definen de manera mucho más amplia para incluir las decisiones de los bancos centrales de flexibilizar la política monetaria con el efecto secundario de depreciar sus monedas, entonces los molinos de viento en los que Trump se inclina quijóticamente pueden no ser completamente imaginarios. Por ejemplo, el Banco de Inglaterra respondió al referéndum Brexit con un estímulo monetario que depreció la libra. Más recientemente, el Banco Central Europeo señaló una nueva flexibilización de la política monetaria en respuesta al crecimiento más lento de la eurozona.

El miedo a las guerras de divisas (o la depreciación competitiva) siempre ha ido de la mano con el deseo de evitar las guerras comerciales. Ambas preocupaciones tienen sus raíces en las políticas de «mendigo de tu vecino» de la Gran Depresión, cuando los países trataron de obtener una ventaja competitiva frente a sus socios comerciales en un ejercicio colectivamente inútil.

En verdad, sin embargo, las  guerras de divisas son menos dañinas que las guerras comerciales. Mientras que una guerra de divisas probablemente resulte en una política monetaria global más flexible, una guerra comercial general podría descarrilar la economía global y los mercados financieros.1

La verdadera importancia de la decisión de Estados Unidos de etiquetar a China como manipulador de divisas, por lo tanto, es que representa una nueva escalada de la guerra comercial evitable de los dos países . Y, lamentablemente, los recortes de tasas de interés de la Fed pueden dar a los políticos estadounidenses la impresión de que la política monetariapuede reparar el daño causado por sus propios errores en la política comercial.

Editado por: Delgadillo Barón Valeria

• https://www.project-syndicate.org/commentary/america-china-currency-manipulation-by-jeffrey-frankel-2019-08

Las dificultades de DILMA ROUSSEFF se han profundizado durante meses. El escándalo masivo que rodea a Petrobras, el gigante petrolero controlado por el estado del cual ella fue una vez presidente, ha implicado a algunas de las personas más cercanas a ella. Preside una economía que sufre su peor recesión desde la década de 1930, en gran parte debido a los errores que cometió durante su primer mandato. Su debilidad política ha dejado a su gobierno casi impotente ante el aumento del desempleo y la caída de los niveles de vida. Sus índices de aprobación apenas alcanzan los dos dígitos y millones de brasileños han salido a las calles a cantar “¡ Fora Dilma ! «O» Dilma fuera! «

Y, sin embargo, hasta ahora, el presidente de Brasil podría afirmar con justicia que la legitimidad conferida por su reelección en 2014 estaba intacta, y que ninguna de las acusaciones formuladas contra ella justificaba su juicio político. Al igual que los jueces y la policía que persiguen a algunas de las figuras más importantes de su Partido de los Trabajadores (PT), podría declarar con franqueza su deseo de que se haga justicia.

Ahora ella ha desechado esa vestimenta de credibilidad (ver artículo ). El 16 de marzo, la Sra. Rousseff tomó la decisión extraordinaria de nombrar a su predecesor, Luiz Inácio Lula da Silva, como su jefe de gabinete. Ella retrató esto como un empleado astuto. Lula, como es conocido por todos, es un operador político astuto: podría ayudar al presidente a sobrevivir el intento del Congreso de destituirla y tal vez incluso estabilizar la economía. Pero solo unos días antes, Lula había sido detenida brevemente para ser interrogada por orden de Sérgio Moro, el juez federal a cargo de la investigación de Petrobras (apodado lava jato o «lavado de autos»), quien sospecha que el ex presidente se benefició del soborno. esquema (ver Bello) Los fiscales en el estado de São Paulo acusaron a Lula de ocultar su propiedad de un condominio frente a la playa. Él niega estos cargos. Al adquirir el rango de ministro del gobierno, Lula tendría inmunidad parcial: solo la corte suprema del país podría juzgarlo. En el caso, un juez en la corte ha suspendido su nombramiento.

Este periódico ha argumentado durante mucho tiempo que el sistema judicial o los votantes, no los políticos egoístas que intentan destituirla, deberían decidir el destino del presidente. Pero la contratación de Lula por parte de Rousseff parece un intento grosero de frustrar el curso de la justicia. Incluso si esa no fuera su intención, sería su efecto. Este fue el momento en que el presidente eligió los intereses estrechos de su tribu política sobre el estado de derecho. Por lo tanto, se ha vuelto incapaz de seguir siendo presidente.

Tres formas de salir del Planalto

La forma en que ella sale del Planalto, el palacio presidencial, es muy importante. Seguimos creyendo que, en ausencia de pruebas de criminalidad, la acusación de Rousseff no tiene justificación. El procedimiento en su contra en el Congreso se basa en acusaciones no comprobadas de que ella usó trucos contables para ocultar el verdadero tamaño del déficit presupuestario en 2015. Esto parece un pretexto para derrocar a un presidente impopular. La idea, presentada por el jefe del comité de juicio político, de que los congresistas que deliberan sobre el destino de la Sra. Rousseff escuchen «la calle», sentaría un precedente preocupante. Las democracias representativas no deben regirse por protestas y encuestas de opinión.

Hay tres formas de eliminar a la Sra. Rousseff que se basan en fundamentos más legítimos. La primera sería mostrar que ella obstruyó la investigación de Petrobras. Las acusaciones de un senador del PT de que lo hizo ahora pueden formar la base de una segunda moción de juicio político, pero hasta ahora no han sido probadas y ella las niega; El intento de Rousseff de proteger a Lula del enjuiciamiento puede proporcionar más motivos. Una segunda opción sería una decisión de la corte electoral de Brasil de convocar una nueva elección presidencial. Puede hacer eso, si descubre que su campaña de reelección en 2014 fue financiada con sobornos canalizados a través de ejecutivos de Petrobras. Pero esta investigación se extenderá. La manera más rápida y mejor para que la Sra. Rousseff abandone el Planalto es que renuncie antes de ser expulsada.

Su partida le ofrecería a Brasil la posibilidad de un nuevo comienzo. Pero la renuncia del presidente no resolvería por sí sola los muchos problemas subyacentes de Brasil. Su lugar sería ocupado inicialmente por el vicepresidente, Michel Temer, líder del Partido del Movimiento Democrático Brasileño. Temer podría encabezar un gobierno de unidad nacional, incluidos los partidos de oposición, que, en teoría, podrían embarcarse en las reformas fiscales necesarias para estabilizar la economía y cerrar un déficit presupuestario cercano al 11% del PIB.

Lamentablemente, el partido de Temer está tan profundamente enredado en el escándalo de Petrobras como el PT. Muchos políticos que se unirían a un gobierno de unidad, incluidos algunos de la oposición, son vistos popularmente como representantes de una clase gobernante desacreditada. De los 594 miembros del Congreso, 352 enfrentan acusaciones de irregularidades criminales. Una nueva elección presidencial les daría a los votantes la oportunidad de confiar reformas a un nuevo líder. Pero incluso esto dejaría a la legislatura podrida en su lugar hasta 2019.

El poder judicial también tiene preguntas que responder. Los jueces merecen un gran crédito por pedir cuentas a los empresarios y políticos más poderosos de Brasil, pero han socavado su causa al ignorar las normas legales. El último ejemplo es la decisión del Sr. Moro de publicar conversaciones telefónicas grabadas entre Lula y sus asociados, incluida la Sra. Rousseff. La mayoría de los juristas creen que solo el tribunal supremo puede divulgar conversaciones en las cuales una de las partes tiene inmunidad legal, como lo hace el presidente. Esto no justifica la afirmación de los partidarios del gobierno de que los jueces están organizando un «golpe». Pero hace que sea fácil para los sospechosos de lava jato desviar la atención de sus propios delitos a los errores de sus perseguidores.

La guerra de partidos y personalidades de Brasil oscurece algunas de las lecciones más importantes de la crisis. Tanto el escándalo de Petrobras como el colapso económico tienen su origen en leyes y prácticas erróneas que tienen décadas de antigüedad. Sacar a Brasil de su desorden requiere un cambio total: controlar el gasto público, incluso en pensiones; revisar las leyes fiscales y laborales que aplastan el crecimiento; y reformar un sistema político que aliente la corrupción y debilite a los partidos políticos.

Estos ya no se pueden posponer. Los que cantan » Fora Dilma! «En las calles reclamaría la victoria si fuera expulsada». Pero para el propio Brasil ganar sería solo el primer paso.

Editado por Irving Iván Marín Pascual https://www.economist.com/node/21695391/all-comments?page=17

Un informe filtrado reveló que en 2014 hasta tres mil millones de dólares, equivalentes a más de un octavo del PIB del país, habían sido robados de tres bancos.

MOLDOVA es un país de registros ignominiosos. Es, con mucho, el lugar más pobre de Europa. Entre los países que se molestan en contar turistas extranjeros, solo Tuvalu da la bienvenida a menos. A estos dudosos logros, esta pequeña república soviética de habla rumana agregó una nueva en 2014. Un informe filtrado reveló que hasta tres mil millones de dólares, equivalentes a más de una octava parte del PIB del país, habían sido robados de tres bancos. En relación con el tamaño de su economía, ese puede ser el mayor fraude bancario de todos los tiempos. Lo que sucedió después, sin embargo, fue sorprendente.

Tras el robo, los economistas temieron lo peor, especialmente desde que dos de los principales socios comerciales de Moldavia, Ucrania y Rusia, se vieron envueltos en crisis financieras propias. Sin embargo, desde entonces, el país ha manejado notablemente bien. El PIB se redujo un mero 0,5% en 2015 (mientras que el de Rusia cayó un 4% y Ucrania se derrumbó un 10%). El año pasado, Moldavia creció un 2%, rápido según los estándares europeos.

Editado por Irving Iván Marín Pascual. https://www.economist.com/europe/2017/02/16/how-moldova-escaped-the-effects-of-a-giant-banking-crisis