Columnista: Richard N. Haass. (17 de Julio de 2019)
Una instantánea de Asia mostraría una región en paz, con sociedades estables, economías en crecimiento y alianzas sólidas. Pero, si consideramos la historia como una imagen en movimiento, bien podríamos considerar este momento como el momento en que la parte económicamente más exitosa del mundo comenzó a desmoronarse.
NEW YORK – La historia en cualquier momento puede entenderse como una instantánea, que nos dice dónde estamos, o como una imagen en movimiento, que nos dice no solo dónde estamos sino dónde hemos estado y hacia dónde nos dirigimos. Es una distinción con una enorme diferencia.
Corea del Norte es una de las razones. Se ha evitado la guerra, no porque Corea del Norte haya hecho nada para reducir la amenaza que representan sus armas nucleares y misiles balísticos, sino porque la administración del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, no ha combinado sus ardientes palabras con acciones. La amenaza nuclear y de misiles planteada por Corea del Norte en realidad ha aumentado desde que Trump abrazó la cumbre con Kim Jong-un hace poco más de un año.
No hay razón para creer que el régimen de Kim alguna vez se desnuclearizará. La pregunta es si aceptará poner un límite a sus capacidades nucleares a cambio de alguna reducción en las sanciones y, de ser así, si está a la altura del acuerdo y si vecinos como Japón creen que pueden estar a salvo sin desarrollar armas nucleares. de los suyos.
La última pregunta hace que el deterioro de las relaciones entre Japón y Corea del Sur sea aún más inquietante. Los funcionarios japoneses están incómodos con el enfoque de Corea del Sur hacia Corea del Norte, considerándolo demasiado conciliatorio, y están furiosos con Corea del Sur por revivir su demanda de que Japón se disculpe y compense a las mujeres coreanas abusadas por el Ejército Imperial Japonés antes y durante la Segunda Guerra Mundial. Las tensiones entre estos dos aliados estadounidenses se están extendiendo a su relación comercial y harán que sea más difícil coordinar la política hacia Corea del Norte y China.
Luego están las protestas en curso en Hong Kong. A medida que el control continental sobre la antigua colonia británica ha aumentado, la fórmula «un país, dos sistemas» prometida en 1997 no se ha desarrollado como la gente de Hong Kong había esperado, dando paso constantemente a «un país, un sistema». es poco probable que cambie, ya que China depende menos de Hong Kong como puerta de entrada financiera y le preocupa que un enfoque liberal hacia los manifestantes allí señale debilidad y aliente las protestas, e incluso un desafío de liderazgo, en el continente. Por lo tanto, es probable que las autoridades de Beijing hagan lo que crean necesario para mantener el orden.
Columnista: Dalia Marin (02 de Septiembre de 2019)
Los alemanes orientales votan, piensan y sienten de manera diferente a los alemanes occidentales, como lo demuestran los resultados de las elecciones regionales del 1 de septiembre. Para ayudar a abordar las causas económicas subyacentes de esta división, el gobierno federal debe introducir incentivos para alentar la inversión extranjera en el este del país.
MUNICH – Este noviembre, Alemania celebrará el 30 aniversario de la caída del Muro de Berlín. Pero el país está de mal humor, y los vítores serán pocos y distantes, especialmente en el este.
Hoy, más de un tercio de los alemanes orientales se describen a sí mismos como ciudadanos de segunda clase. Contrariamente a sus expectativas en el momento de la reunificación alemana en 1990, el este del país no se ha vuelto tan próspero como el oeste. Como era de esperar, los alemanes orientales de hoy piensan, sienten y votan de manera diferente que los alemanes occidentales. De hecho, Alemania es un país con dos almas.
La última evidencia de esto se produjo el 1 de septiembre, cuando la alternativa de derecha xenófoba Alternative für Deutschland (AfD) aseguró un fuerte segundo lugar en las elecciones regionales en los estados alemanes del este de Sajonia y Brandeburgo, con el 27,5% y el 23,5% de los votos, respectivamente. En los estados del oeste de Alemania, la participación electoral de AfD es típicamente la mitad de eso.
La división política este-oeste de Alemania refleja fuertes diferencias económicas. Entre 1991 y 1996, el ingreso per cápita en el este de Alemania aumentó del 42% al 67% de los niveles de Alemania occidental. Pero en los 20 años posteriores a 1996, esta cifra aumentó solo al 74%. En otras palabras, el proceso de convergencia económica posterior a 1989 entre el este y el oeste de Alemania se detuvo en gran medida hace unos 25 años. La predicción de «paisajes florecientes» en el este del ex canciller alemán Helmut Kohl en 1990 todavía no se ha materializado.
La convergencia económica en Alemania se estancó en gran medida como resultado de las decisiones políticas. Antes de la reunificación en octubre de 1990, el gobierno de Alemania Occidental decidió liberalizar el comercio con Alemania Oriental de la noche a la mañana. Se eliminaron todas las barreras al movimiento de capital y mano de obra, y el Ostmark de Alemania Oriental se convirtió en marcos alemanes a una tasa de 1: 1 para cantidades más pequeñas y de 2: 1 para sumas más grandes. La reforma monetaria hizo que los salarios de Alemania oriental aumentaran a niveles de Alemania occidental, a pesar de que la productividad oriental era solo el 10% de la de Occidente. Como resultado, el sector manufacturero de Alemania Oriental quebró de la noche a la mañana, y sus empresas perdieron todos sus mercados de Europa del Este.
En 1990, el gobierno de Alemania Oriental estableció una nueva super autoridad, la Treuhandanstalt, para ayudar a los fabricantes del país a sobrevivir. La agencia privatizó y vendió empresas y activos de Alemania del Este a empresas occidentales, a menudo a un precio simbólico de un DM a cambio de garantías laborales. Este subsidio masivo dio a las empresas alemanas occidentales un incentivo para trasladarse hacia el este, a pesar de que esta última había perdido su ventaja comparativa de bajos salarios. El programa funcionó: en 1994, Treuhandanstalt había vendido prácticamente todas las empresas de Alemania Oriental a inversores occidentales, y la agencia fue desmantelada.
Durante un tiempo, la economía del este de Alemania creció rápidamente y comenzó a alcanzar a Alemania occidental. Pero sin la Treuhandanstalt para proporcionar más subsidios, las empresas occidentales no querían invertir en el este de Alemania. Y cuando la inversión se agotó, el proceso de convergencia del este se detuvo.
Mientras tanto, los alemanes orientales odiaban el Treuhandanstalt y lo veían como el cuerpo que regalaba activos valiosos a las empresas occidentales. El primer presidente de la agencia, Detlev Rohwedder, fue asesinado en 1991; incluso hoy, dos partidos alemanes populistas, el izquierdista Die Linke y el derechista AfD, culpan a la organización por la difícil situación económica del este de Alemania.
Es posible que Estados Unidos ya no esté abierto a refugiados desesperados, pero, como lo demostró el reciente testimonio ante el Congreso del ex asesor especial de Estados Unidos Robert Mueller, está abierto a cualquiera que quiera secuestrar su democracia. El propio presidente del país ha eliminado las barandillas.
WASHINGTON, DC – Los eventos de las últimas semanas han resaltado la vulnerabilidad actual de los Estados Unidos, no militarmente, que es un tema para otro día, sino de otras maneras peligrosas. A diferencia de algunos comentaristas, no iría tan lejos como para decir que la democracia de Estados Unidos está en sus últimas etapas, pero se enfrenta a amenazas que pocos esperaban que enfrentara.
Las tendencias autocráticas del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, se han vuelto más pronunciadas que nunca. Es cierto que ha perdido varios casos judiciales que prueban el alcance de sus poderes. Pero él y el Senado controlado por los republicanos están ocupados apilando los tribunales federales con jueces conservadores, y los efectos de su nombramiento de dos jueces ultraconservadores de la Corte Suprema ya son visibles, por ejemplo, en la reciente decisión de permitir que Trump use los fondos del Pentágono para pagar por un muro a lo largo de la frontera de los Estados Unidos con México. Si Trump gana la reelección, es probable que tenga a la Corte Suprema por el cuello.
La última fase del autoengrandecimiento presidencial comenzó con la cooptación de Trump de la celebración secular del Día de la Independencia en Washington, DC. Tradicionalmente, las familias se reúnen en el centro comercial o en varios sitios alrededor de la capital para ver los fuegos artificiales. Pero desde que vio el desfile militar de Francia en el Día de la Bastilla en 2017, Trump quería su propia extravagancia. El Pentágono lo detuvo todo el tiempo que pudo, pero este año recibió una especie de desfile: un paso elevado militar y tanques estacionados frente al Monumento a Lincoln, donde habló.
Se instalaron gradas especiales frente a la estatua de Lincoln (que casi esperaba levantarme y alejarme con disgusto), y se reservaron asientos para los donantes republicanos. Que un presidente hable en público el 4 de julio es muy inusual, pero Trump dio un discurso largo que ocasionalmente destrozó la historia de Estados Unidos. Parecía pensar, por ejemplo, que Estados Unidos tenía aeropuertos durante la Guerra Revolucionaria.
A los estadounidenses les gusta pensar que su democracia tiene barandas: entendimientos que, en ausencia de leyes específicas, imponen límites a ciertos tipos de comportamiento, asegurando que haya cosas que los líderes estadounidenses simplemente no harán. Esto es parte de lo que mantiene unidos a los Estados Unidos, o lo ha mantenido unido. Pero solo unos días después de las festividades del 4 de julio, Trump tiró otra barandilla importante al lanzar una diatriba racista contra cuatro congresistas izquierdistas de color: si no les gusta Estados Unidos, tuiteó, pueden «regresar» a donde vinieron. Esta retórica intolerante a menudo se ha expresado para marginar a los inmigrantes a lo largo de la historia de los Estados Unidos, pero ningún presidente había dicho tal cosa abiertamente.
Pronto, él iría aún más abajo. En una manifestación de campaña de 2020 en Carolina del Norte el 17 de julio, Trump se quedó quieto mientras la multitud cantaba «Enviarla de regreso», después de que atacó al Representante Ilhan Omar de Minnesota. Omar encarna los prejuicios más abundantes de Trump: un inmigrante musulmán de piel oscura con una racha antiisraelí.
Incluso algunos miembros republicanos del Congreso, que casi nunca discuten con Trump, expresaron en silencio su inquietud por la crueldad del canto. Esto envió a Trump a un baile familiar: al día siguiente trató de distanciarse del canto, alegando, deshonestamente, que lo había interrumpido rápidamente, antes de asegurar a los cantores al día siguiente que creía que eran personas maravillosas.
Con la profundización de la polarización política constantemente amplificada por los medios sociales y partidistas, no es de extrañar que los estadounidenses estén en la garganta del otro. Pero el hecho de que las voces más fuertes hayan decidido adoptar la retórica de la tierra quemada no significa que todos los demás también deban renunciar a su civilidad.
STANFORD – Los temores de recesión están afectando a Europa y extendiéndose a nivel mundial. La retirada de Gran Bretaña de la Unión Europea ahora parece inminente, y el gobierno de Italia acaba de implosionar. El peso argentino se está derrumbando, debido a las expectativas de que el gobierno del presidente Mauricio Macri pronto será sucedido por otro gobierno peronista. El bombardeo de una boda en Afganistán augura el regreso de la creciente violencia en ese país. Y los temores de una represión al estilo de Tiananmen contra los manifestantes prodemocráticos en Hong Kong están aumentando.
Mientras tanto, Estados Unidos ha sufrido las olas de calor; revelaciones repugnantes sobre un pedófilo en serie rico con lazos con los ricos, famosos y poderosos; y cuatro tiroteos masivos horribles. Cada uno de estos incidentes merece un análisis reflexivo. Pero en un ciclo de noticias 24/7 amplificado por redes sociales sin filtrar, la respuesta inmediata ha estado dominada por un intercambio de recriminaciones partidistas.
En el pasado, los estadounidenses generalmente veían a aquellos con quienes no estaban de acuerdo como equivocados, insensibles, comprometidos con intereses económicos particulares o impulsados por diferentes valores o experiencias culturales. Pero hoy, el impulso de llamar la atención en las redes sociales ha producido un discurso de difamación extrema y tácticas de tierra arrasada destinadas a destruir a los oponentes.
Necesitamos desesperadamente un movimiento de base amplia para enfrentar este tipo de discurso político. La historia estadounidense está repleta de ejemplos de personas que trabajaron juntas para resolver, o al menos desactivar, problemas serios, a menudo contra viento y marea y con un riesgo personal significativo. Pero la desaparición gradual de la historia basada en hechos en las escuelas parece haber privado a muchos estadounidenses del terreno común y el optimismo necesario para superar los desafíos de la misma manera que alguna vez lo hicieron.
Considere las relaciones raciales. Aquí, la mayoría de los estadounidenses estarán familiarizados con los principales hitos históricos. En 1863, el presidente Abraham Lincoln firmó la Proclamación de Emancipación. En 1954, la Corte Suprema dictó su decisión en Brown v. Board of Education, declarando inconstitucional el principio de «separado pero igual» y poniendo fin a la segregación escolar. La siguiente década, el movimiento de derechos civiles ganó fuerza bajo el liderazgo de Martin Luther King, Jr .; en 1965, el presidente Lyndon Johnson firmó la Ley de Derechos Electorales, que fue seguida por la Ley de Equidad de Vivienda en 1968.
Sin embargo, dada la profundidad de la polarización política en la actualidad, todos haríamos bien en considerar los hechos realizados por figuras que algunos podrían considerar ahora como nuestros oponentes. Por ejemplo, Calvin Coolidge, un republicano que se desempeñó como presidente desde 1923 hasta 1929, desempeñó un papel clave en el avance de los derechos civiles en los Estados Unidos. Y hoy, uno puede encontrar un busto prominente de él en el campus de la Universidad de Howard, una universidad históricamente negra en Washington, DC.
Ahora que la administración Trump ha ofrecido un plan para el desarrollo económico y la reforma en los territorios palestinos, los costos de oportunidad de mantener el status quo están claros para que todos lo vean. Aunque los palestinos siguen opuestos al plan, al menos ahora pueden comenzar a considerar el potencial económico de la paz.
STANFORD – En un taller esta semana en Bahrein, el asesor principal de la Casa Blanca, Jared Kushner, presentó una ambiciosa iniciativa de desarrollo económico para el pueblo palestino. La esperanza de la administración Trump es que su propuesta de Paz a la Prosperidad desate el nudo gordiano del conflicto israelo-palestino, y finalmente establezca la paz entre el Estado judío y sus vecinos.
Aunque el taller incluyó varios países con intereses vitales en la región y un papel potencial que desempeñar en un programa de desarrollo económico, los palestinos se negaron a participar. Como resultado, los israelíes tampoco fueron incluidos. Los funcionarios palestinos consideran un insulto pensar que alterarían sus antiguas demandas políticas a cambio de asistencia económica. Pero el plan de la Casa Blanca pone de relieve los costos de oportunidad de mantener el status quo. La transformación de la economía de Cisjordania y Gaza podría aportar grandes mejoras a la calidad de vida de la mayoría de los palestinos.
El plan de los Estados Unidos (al que proporcioné algunas sugerencias) no es nada sino ambicioso. Las subvenciones y préstamos a los territorios palestinos irían acompañados de medidas para fortalecer los derechos de propiedad y el estado de derecho, fortalecer el poder judicial, mejorar la infraestructura y expandir el comercio con Israel y otras partes de la región. El objetivo es duplicar el PIB de los territorios y crear un millón de empleos, reduciendo a la mitad la pobreza.
El programa comprende tres iniciativas interrelacionadas, orientadas a «liberar el potencial económico», «empoderar al pueblo palestino» y «mejorar la gobernanza palestina». Cada una ofrece reformas específicas para abordar una amplia gama de problemas. Por ejemplo, hay propuestas para fortalecer el capital humano y apoyar el emprendimiento; abrir Cisjordania y Gaza con nuevas carreteras, rutas ferroviarias y cruces fronterizos; y para expandir la energía, el agua y la infraestructura digital. Igualmente importante, el plan profundizaría la integración económica de los palestinos no solo con Israel, sino también con Egipto, Jordania y Líbano.
En total, Peace to Prosperity ofrece una hoja de ruta viable para que el pueblo palestino mejore su futuro económico. Aunque las iniciativas importantes como esta rara vez se desarrollan exactamente como se esperaba (el sector privado puede buscar oportunidades que nadie más había considerado), el progreso hacia una parte considerable de los objetivos representaría un logro significativo.
Un plan que desata el potencial humano, el comercio y la inversión privada, al tiempo que establece una disciplina fiscal y monetaria sólida, representa una ruta probada y verdadera hacia el crecimiento y la libertad individual. (Para presenciar los efectos del enfoque opuesto, no busque más allá de Venezuela.) Cuando la asistencia externa se dirige de tal manera que se reducen los impedimentos físicos y legales al comercio y la inversión, y si se acompaña de las reformas de gobernanza necesarias, el Las oportunidades resultantes tienden a ser numerosas y duraderas.
Este enfoque estaba en el centro del Plan Marshall. Después de la Segunda Guerra Mundial, los gobiernos europeos implementaron reformas y eliminaron las barreras al comercio, y Estados Unidos proporcionó a la región dinero en efectivo, alimentos y combustible por un valor del 3-5% de su PIB. Los éxitos más claros se dieron en los países que promulgaron las reformas más fuertes. Alemania Occidental debe su «milagro» de posguerra en gran medida a los esfuerzos de Ludwig Erhard, quien impulsó la reforma monetaria y eliminó los controles de precios antes de convertirse en el primer ministro de asuntos económicos del país.
Sin duda, incluso con $ 27 mil millones en donaciones y préstamos de donantes, así como con inversión privada del resto de la región, asegurar las reformas necesarias en los territorios palestinos no será fácil. Duplicar el PIB requerirá un crecimiento anual promedio de 7% durante al menos una década (o 6% durante 12 años).
Pero ese objetivo está al alcance. En los 18 años desde que China se unió a la Organización Mundial del Comercio, su PIB se ha cuadruplicado; e India ha logrado un crecimiento promedio de alrededor del 7% durante la última década. Del mismo modo, después de abrir sus economías hace décadas, Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong y Singapur evitaron la llamada trampa de ingresos medios, un patrón por el cual la tasa de crecimiento de una economía en desarrollo tiende a disminuir al promedio de la economía avanzada cuando per cápita El PIB se acerca a los $ 20,000 y se «graduó» a un estado de altos ingresos. A modo de comparación, el PIB per cápita palestino actual es una décima parte de ese nivel.
Abundan ejemplos adicionales de tales historias de éxito. El Banco Mundial enumera siete países en Europa, África y Asia (excluyendo China e India) que han logrado un promedio del 7%
crecimiento de los últimos siete años. Otras 11 economías han crecido a una tasa promedio del 6% durante el mismo período, y otras 20 economías han mantenido un crecimiento promedio por encima del 5%.
Si los palestinos estuvieran dispuestos y pudieran adoptar las reformas previstas en Peace to Prosperity (ciertamente un gran «si»), no hay ninguna razón por la que no puedan emular estos éxitos con la ayuda de vecinos ricos, instituciones internacionales, los Estados Unidos y otros. La alternativa es una continuación del crecimiento a un insignificante 1.7% por año, o peor.
Hay muchas disputas territoriales y políticas profundamente polémicas entre israelíes y palestinos, y en algún momento, habrá que resolverlas. Pero al menos ahora los palestinos pueden comenzar a considerar el potencial económico de la paz. Una integración económica más profunda con la región, y particularmente con Israel, se traducirá en tensiones geopolíticas reducidas y ganancias sustanciales en el nivel de vida, la salud y los resultados educativos. Quizás lo más importante es que los palestinos más jóvenes que han sufrido por mucho tiempo el desempleo y el subempleo finalmente tendrán oportunidades de emprendimiento, progreso personal y movilidad social ascendente. En última instancia, son ellos quienes decidirán el futuro de su gente.
China sigue comprometida con su proceso de reforma y apertura de 40 años de antigüedad. Pero cumplir con este compromiso requerirá que los líderes de China encuentren formas de manejar las crecientes tensiones con los EE. UU. Y evitar una reconfiguración costosa y potencialmente devastadora de la economía global.
BEIJING – El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y el presidente de China, Xi Jinping, pueden haber acordado en la cumbre del G20 en Osaka reanudar las negociaciones comerciales, pero el camino para poner fin a la guerra comercial aún no está claro. Después de todo, los dos líderes llegaron a un acuerdo similar en la cumbre anterior del G20, en Buenos Aires en diciembre pasado, y esas conversaciones finalmente fracasaron, sobre todo porque Trump confundió la actitud conciliadora de China con la debilidad.
Queda por ver si Trump comete el mismo error esta vez. En cualquier caso, vale la pena considerar cómo podría desarrollarse la guerra comercial en los próximos meses y años, y qué puede hacer China para protegerse.
Los aranceles de importación pueden, en el futuro previsible, permanecer estables, sin aumentar aún más ni revertirse. El acuerdo en Osaka evitó que Trump siguiera adelante con su amenaza de imponer aranceles adicionales a las exportaciones chinas por un valor de $ 300 mil millones. Pero no hizo nada para revertir las medidas pasadas, como el aumento de los aranceles de 15 puntos porcentuales, al 25%, en exportaciones por valor de $ 200 mil millones que la administración Trump implementó después de que la última ronda de conversaciones se interrumpió en mayo.
Si bien estos aranceles aún no han tenido graves consecuencias para la economía de China, es probable que sus efectos se profundicen con el tiempo. Pero será más probable que China persuada a Estados Unidos para que los elimine, o al menos no los aumente aún más, si se abstiene de tomar represalias con sus propios aranceles. En cambio, China debería centrarse en reducir su superávit comercial bilateral con los Estados Unidos en sus propios términos. Cada vez está más claro que los aranceles de Trump han hecho más daño a las empresas y los consumidores de Estados Unidos que a China.
La oposición a la guerra comercial de Trump ya se está intensificando en los Estados Unidos. Por ejemplo, la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, uno de los grupos de presión empresariales más poderosos de Estados Unidos, ha pedido la reversión de todos los aranceles impuestos en los últimos dos años. Con la campaña presidencial de 2020 ya está en marcha, lo último que necesita es Trump para avivar la oposición dentro de su propia base política, y mucho menos riesgo de inclinar la economía mundial en recesión.
Los efectos de la guerra comercial ya se han extendido a la inversión transfronteriza. En los últimos años, el aumento de los costos de producción chinos ha llevado a muchas empresas extranjeras, y cada vez más, incluso a empresas chinas , a reubicar sus operaciones en países de menor costo como Vietnam y Tailandia. La guerra comercial está acelerando este proceso. Según el gobierno de Vietnam, la inversión extranjera directa interna aumentó casi un 70% interanual en los primeros cinco meses de 2019, el mayor aumento desde 2015. Mientras tanto, el crecimiento de la inversión estadounidense en China se está desacelerando .
La administración Trump quiere que las compañías estadounidenses abandonen China. Depende de China convencerlos de que se queden. Eso significa mejorar el entorno de inversión local, incluso respondiendo a las quejas legítimas de las empresas extranjeras, por ejemplo, mejorando las protecciones de propiedad intelectual, y, en términos más generales, fortaleciendo el cumplimiento de las normas de la Organización Mundial del Comercio.
Pero la presión sobre China no termina ahí. Estados Unidos también está ansioso por excluir a las empresas de alta tecnología del país de las cadenas de valor mundiales. Trump anunció recientemente que permitiría que las compañías estadounidenses continúen vendiendo al gigante tecnológico chino Huawei, después de una campaña de meses contra la compañía. Pero sigue siendo altamente improbable que su administración, que revirtió una política igualmente agresiva hacia la compañía de teléfonos inteligentes ZTE el año pasado, abandone sus esfuerzos para estrangular las industrias de alta tecnología de China.
China tiene tres opciones. Primero, podría acceder a la presión de Estados Unidos para desconectarse de las cadenas de valor mundiales. En segundo lugar, podría seguir comprometido con la integración, esperando que, gracias a las interconexiones existentes, las sanciones a las empresas chinas de alta tecnología también perjudiquen a sus homólogos estadounidenses (como Qualcomm) lo suficiente como para que la administración Trump retroceda. La tercera opción es centrarse en apoyar los esfuerzos de las empresas nacionales de alta tecnología para fortalecer sus propias posiciones dentro de las cadenas de valor mundiales y desarrollar planes de contingencia.
China también debe prepararse para la posibilidad de que la guerra comercial se convierta en una guerra de divisas. Si el renminbi está bajo presión de devaluación y el Banco Popular de China no interviene para estabilizar su valor frente al dólar estadounidense, como no debería hacerlo , Estados Unidos puede etiquetar a China como un manipulador de divisas. Y, desafortunadamente para China, hay poco que pueda hacer al respecto.
Las perspectivas de China para hacer frente a las sanciones financieras, que es probable que la administración Trump use con más frecuencia, son igualmente sombrías. El mes pasado, un juez estadounidense encontró atres grandes bancos chinos en desacato a la corte por negarse a presentar pruebas para una investigación sobre las violaciones de sanciones de Corea del Norte. El fallo ignora el hecho de que, de acuerdo con la ley china, cualquier solicitud de registros bancarios debe manejarse de acuerdo con el acuerdo de asistencia legal mutua entre Estados Unidos y China.
Las posibilidades de resolver tales disputas parecen escasas. Por lo tanto, las instituciones financieras chinas deben prepararse para más problemas, incluido el riesgo de ser incluido en la lista negra, es decir, privados del derecho a utilizar el dólar estadounidense y servicios importantes, como el servicio de mensajería financiera de la Sociedad para la Telecomunicación Financiera Interbancaria Mundial (SWIFT) y el Sistema de Pagos Interbancarios de la Cámara de Compensación (CHIPS). Es un castigo que pocas empresas pueden sobrevivir.
Ya se incluye un banco chino en la lista de Cuentas de corresponsales o Sanciones de cuentas por pagar (CAPTA), lo que significa que no puede abrir cuentas de corresponsales o de pago en los Estados Unidos. China debe estar preparada para lo peor que vendrá.
El gobierno de China tiene pocas opciones aquí, pero puede intensificar los esfuerzos legislativos para proteger los intereses de los bancos chinos, al tiempo que alienta a las instituciones financieras chinas a tratar el cumplimiento de las regulaciones financieras de EE. UU. Con sumo cuidado. También debería continuar trabajando para internacionalizar el renminbi, aunque todavía hay un largo camino por recorrer en este frente.
China sigue comprometida con su proceso de reforma y apertura de 40 años de antigüedad. Hoy, ese proceso debe centrarse en redoblar los esfuerzos para fortalecer los derechos de propiedad, adherirse a la neutralidad competitiva y defender el multilateralismo. Pero cumplir con este compromiso requerirá que China encuentre formas de manejar las crecientes tensiones con los Estados Unidos y evitar una reconfiguración costosa y potencialmente devastadora de la economía global.
En las recientes recesiones económicas, Estados Unidos ha estado más dispuesto de lo normal a cooperar con China para tratar de estimular una recuperación global. Entonces, aunque la disputa comercial chino-estadounidense continúa escalando, una recesión de los Estados Unidos a finales de este año o en 2020 puede ayudar a aliviar las tensiones bilaterales.
NUEVA YORK – La reciente inversión de la curva de rendimiento en los Estados Unidos, con la tasa de interés de los bonos del gobierno estadounidense a diez años actualmente más baja que la de los bonos a corto plazo, ha aumentado el temor de una posible recesión estadounidense a finales de este año o en 2020 Sin embargo, paradójicamente, una recesión en Estados Unidos podría ayudar a mejorar las relaciones económicas bilaterales con China y enfriar la creciente disputa comercial de los dos países .
La historia reciente ofrece bases para tales predicciones. Es cierto que al reducir la demanda de importaciones, las recesiones de los Estados Unidos normalmente tienen un impacto negativo en las economías con una alta relación comercio / PIB, incluida China. Sin embargo, en recesiones recientes, Estados Unidos también ha estado más dispuesto de lo normal a cooperar con China para tratar de estimular la recuperación.
Durante la última gran recesión de EE. UU. En 2008-10, por ejemplo, China parecía ser la única gran economía capaz y dispuesta a impulsar la demanda global. En parte como resultado de esto, los lazos chino-estadounidenses mejoraron e incluso Estados Unidos abogó por dar a China una mayor voz en los organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional y el G20.
Del mismo modo, las relaciones entre Estados Unidos y China estaban en un punto bajo a mediados de 2001, luego de una colisión en el aire de un avión de reconocimiento estadounidense y un avión de combate chino sobre el Mar del Sur de China, que resultó en la muerte del piloto chino y la captura de la tripulación estadounidense. Pero después del 11 de septiembre de 2001, los ataques terroristas oscurecieron repentinamente el panorama económico de Estados Unidos, los lazos económicos entre Estados Unidos y China mejoraron.
A diferencia de sus predecesores, la administración del presidente estadounidense Donald Trump puede no tener cooperación internacional en su ADN. Pero, de manera reveladora, Trump inició la actual guerra arancelaria cuando la economía de EE. UU. Se sobrecalentó, en parte como resultado de la agresiva reducción de impuestos que impulsó en el Congreso a fines de 2017. Fricciones con los socios comerciales de Estados Unidos, que muchos economistas creen que están dañando tanto Estados Unidos y la economía global, de hecho, pueden estar ayudando a enfriar la economía estadounidense. Pero la postura de Trump sobre China puede suavizarse si se materializa una recesión.
Dos factores podrían descarrilar esta posibilidad. Primero, China puede ser incapaz o no está dispuesta a proporcionar un estímulo económico. La relación deuda / PIB del gobierno chino es más alta hoy que hace una década, cuando las autoridades lanzaron un paquete de estímulo agresivo para compensar el debilitamiento de la demanda de exportaciones a raíz de la crisis financiera mundial. Ese hecho parece limitar la capacidad del gobierno para seguir una política fiscal expansiva en caso de una recesión en los Estados Unidos.
Aun así, la relación deuda / PIB de China sigue siendo mucho más baja que la de la mayoría de las otras economías grandes, lo que le da al gobierno un margen para un estímulo fiscal adicional en una emergencia económica. Además, aunque el Banco Popular de China es más cauteloso al inyectar liquidez a voluntad, el índice de reserva relativamente alto que el PBOC impone a los bancos comerciales sugiere que tendría una potencia de fuego significativa si fuera necesario.
El segundo factor de riesgo es la reducción de impuestos corporativos de EE. UU. En 2017, que aumenta el déficit comercial de Estados Unidos con China, dañando aún más las relaciones bilaterales.
El déficit comercial general de Estados Unidos refleja una escasez de ahorro nacional de EE. UU. En relación con la inversión. Al hacer que la deuda del gobierno de los EE. UU. Aumente en $ 1-2 billones adicionales durante la próxima década, la reducción de impuestos de 2017 hará que la tasa de ahorro del gobierno sea sustancialmente más negativa. Debido a que es poco probable que sea compensado por una disminución en la inversión nacional o un aumento lo suficientemente grande en los ahorros del sector privado, la reducción de impuestos ha contribuido a un mayor déficit comercial de los Estados Unidos. Se prevé que el déficit general de este año sea mayor que en 2017 o 2018, y esta tendencia se establece encontinuar.
Esto sugiere fuertemente que el déficit comercial de Estados Unidos con China aumentará. Dado que los políticos estadounidenses y gran parte de los medios de comunicación evidentemente no reconocen la conexión entre la reducción de impuestos de Trump y el creciente déficit comercial de los Estados Unidos, lo más probable es que piensen que los chinos están haciendo algo pernicioso. Por esta razón, he argumentado durante mucho tiempo que la reducción de impuestos de los Estados Unidos es un impedimento estructural significativo para reducir el déficit comercial de Estados Unidos con China (y con muchos otros socios comerciales) y, por lo tanto, una fuente probable de tensión en los próximos años.
No obstante, el déficit comercial de los Estados Unidos (como parte del PIB) generalmente disminuye a medida que la economía estadounidense se debilita, porque la demanda de importaciones también tiende a disminuir. Por lo tanto, una recesión en Estados Unidos puede moderar un poco el impacto negativo de la reducción de impuestos de Trump en el déficit comercial.
Más importante aún, el gobierno chino ha reducido los impuestos agresivamente desde finales de 2018, reduciendo el impuesto al valor agregado (del 17% al 16% y luego al 13%), bajando la tasa del impuesto a las ganancias corporativas y disminuyendo la seguridad social. tasa de cotización para los empleadores.
Debido a que es poco probable que estos recientes recortes de impuestos se vean compensados por una menor inversión o un aumento suficientemente grande en los ahorros privados, la tasa de ahorro nacional de China probablemente disminuirá. Como resultado, el superávit comercial general del país, que refleja su exceso de ahorro sobre la inversión, probablemente será mucho más pequeño en 2020 e incluso puede caer en déficit en uno o dos trimestres. Aunque es casi seguro que China tendrá un superávit comercial bilateral con Estados Unidos el próximo año debido al efecto de la reducción de impuestos de Estados Unidos, el desequilibrio será mucho menor de lo que hubiera sido de otra manera.
Si bien una recesión estadounidense sería una mala noticia para la economía mundial en términos de un canal de demanda directa, podría ayudar a normalizar las relaciones problemáticas entre Estados Unidos y China. Si las dos economías más grandes del mundo se llevan mejor, las empresas y los inversores en todas partes darán un suspiro de alivio. Esto puede llegar a ser un lado positivo en la próxima recesión estadounidense.
La guerra comercial del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, con China está impulsada al menos tanto por la ansiedad sobre el ascenso de China como por la racionalidad económica. Como observó el antiguo historiador griego Tucídides, y como lo han confirmado los economistas del comportamiento contemporáneos, ese tipo de inseguridad puede tener consecuencias desastrosas.
TOKIO – La creciente guerra comercial entre Estados Unidos y China a veces se ha caracterizado como lo que los teóricos de los juegos llamarían el dilema del prisionero . Un prisionero podría beneficiarse al informar a otro, pero solo si el segundo prisionero no traiciona al primero. Si ambos informan, ambos pierden; el mejor resultado para ambos se produce si ambos permanecen en silencio. Del mismo modo, una economía puede beneficiarse al aumentar los aranceles a otra, pero solo mientras esta última no tome represalias; en un escenario de ojo por ojo, ambos pierden. En ese caso, se espera que las pérdidas obliguen a las partes asediadas a reconocer su error y volver a cooperar.
Es un argumento ordenado. Pero no explica la guerra comercial entre Estados Unidos y China, por una simple razón: las motivaciones de ninguna de las partes son tan directas como implica el dilema del prisionero. Se parecen mucho más a los descritos por el antiguo historiador griego Tucídides en su relato de la Guerra del Peloponeso.
Hasta cierto punto, ese conflicto de 27 años fue precipitado por una serie de disputas comerciales y marítimas a menor escala que involucraban ciudades-estado menores. Pero más fundamentalmente, Tucídides observó que «fue el surgimiento de Atenas», una potencia emergente, y «el miedo que esto infundió en Esparta», la principal potencia establecida, «hizo que la guerra fuera inevitable».
Habiéndose transformado en una importante potencia comercial y marítima, Atenas mostró un «derecho creciente, un sentido de su importancia y una demanda de mayor influencia y poder». Del mismo modo, el presidente chino, Xi Jinping, opera de acuerdo con una cosmovisión sinocéntrica, esencialmente exigiendo privilegios especiales. de un sentido de derecho profundamente arraigado que se remonta a la dinastía Han.
China ya disfruta de considerables beneficios de su membresía en la Organización Mundial del Comercio, a pesar de que carece de algunas reglas y estructuras clave, como un régimen de propiedad intelectual que cumpla con la OMC. Xi quiere retener y expandir esos beneficios, mientras ejerce más influencia sobre el orden global.
Sparta respondió al ascenso de Atenas con, como lo expresó Tucídides, «miedo, inseguridad y determinación para defender el status quo «. Eso es exactamente lo que el mundo está viendo desde la administración del presidente estadounidense Donald Trump, ya que intenta contener a China y afirmar La «grandeza» de Estados Unidos. La pregunta es si esta dinámica llevará a ambos países a la llamada trampa de Tucídides del conflicto inducido por la inseguridad.
Para responder a esa pregunta, podríamos comenzar reconsiderando dos supuestos clave: que en una democracia liberal, la política gubernamental refleja la voluntad de la gente, y que en un sistema económico basado en el mercado, los agentes generalmente actúan de manera racional. Después de todo, estos dos supuestos implican que la voluntad de las personas coincide con sus intereses, y que el gobierno de los Estados Unidos está actuando en esos intereses. El lanzamiento de una guerra comercial ampliamente destructiva, en la que Estados Unidos es el que más sufre , no cumple con estas condiciones.
En realidad, los líderes elegidos democráticamente pueden distorsionar la narrativa popular y convencer a suficientes personas para apoyar políticas (piense en la reducción de impuestos de Trump en 2017 o el Brexit ) que subvierten sus propios intereses. (Un líder como Xi no está limitado por la política electoral, pero aún así debe ofrecer resultados razonablemente positivos para mantener la legitimidad). Además, como se refleja en el surgimiento de la «economía del comportamiento», los actores económicos no siempre actúan racionalmente; Las complejidades de la psicología humana, incluidos los miedos incipientes y las respuestas de rebaño, también juegan un papel importante.
Visto a través de la lente de la economía política «conductual», la probabilidad de que Estados Unidos y China se vean atrapados en la trampa de Tucídides parece fuerte. Pero no está garantizado, sobre todo porque un shock importante aún podría convencer a una o ambas partes de ser más flexibles.
Las preocupaciones sobre la guerra comercial ya han aumentado los temores de recesión y enviado los mercados de valores caída en picado. Un choque bien podría ser suficiente para obligar a Trump a retroceder, especialmente dada la inminente elección presidencial de 2020.
China también podría enfrentar presión económica: ya se están señalandouna variedad de indicadores macroeconómicos, incluida la producción industrial y el crecimiento de la inversión . Además, la actual agitación en Hong Kong podría socavar la motivación de China para intensificar el conflicto con los Estados Unidos.
A largo plazo, un cambio hacia la inversión extranjera directa podría mitigar los efectos de la guerra comercial. En la década de 1980, cuando EE. UU. Introdujo medidas de distorsión del mercado para reducir su déficit comercial con Japón, por ejemplo, obligando a Japón a adoptar «restricciones voluntarias a la exportación», las empresas japonesas compensaron el daño mediante el uso de la IED para ingresar al mercado interno de EE. UU.
El comercio y la inmigración a menudo encuentran una fuerte resistencia política, pero la IED bien administrada es generalmente bienvenida. Reconociendo esto, China podría seguir los pasos de Japón, aunque la reciente caída de la inversión china en los EE. UU., De $ 29 mil millones en 2017 a $ 5 mil millones en 2018, sugiere que tomaría un tiempo para que dicha inversión compense los efectos de la guerra comercial. .
Pero el mundo no puede simplemente esperar y esperar que Estados Unidos y China resuelvan sus diferencias; Los dos países son demasiado influyentes y sus motivaciones demasiado irracionales. Es por eso que la Unión Europea y los países del Acuerdo Integral y Progresivo para la Asociación Transpacífica (CPTPP) deberían tomar el consejo de Zaki Laïdi, Shumpei Takemori e Yves Tiberghien y crear un área de libre comercio de la Asociación Euro-Pacífico.
Esto no protegería al mundo de las consecuencias de una guerra en toda regla entre Estados Unidos y China. Pero contribuiría en gran medida a aislarlos de la competencia económica imprudente entre la hegemonía mundial desde hace mucho tiempo y el creciente poder que teme que la desplazará.
No es cierto que la experiencia de Japón pruebe que la teoría monetaria moderna funciona, como algunos han argumentado. Pero aumentar el gasto financiado por el déficit, en Japón y en otros lugares, aún puede tener mérito, a pesar de los riesgos inflacionarios.
TOKIO – La escuela de pensamiento macroeconómico, una vez oscura, conocida como Teoría Monetaria Moderna, ha estado atrayendo mucha atención últimamente. Algunos progresistas estadounidenses, como la Representante Alexandria Ocasio-Cortez (AOC), y economistas como James K. Galbraith , ahora abogan por incluir MMT en la conversación de políticas, mientras que otros, incluido Kenneth Rogoff, lo descartan como problemático e incluso peligroso .
Sobre la base de la teoría de las finanzas funcionales de Abba Lerner , MMT esencialmente argumenta que los países que emiten sus propias monedas nunca pueden quedarse sin dinero de la misma manera que las empresas privadas. Para los progresistas estadounidenses como AOC y el candidato presidencial Bernie Sanders, esto implica que la Reserva Federal podría imprimir grandes cantidades de dinero para financiar iniciativas con importantes beneficios a largo plazo, como un programa de «garantía de empleo» o proyectos de infraestructura pública. Debido a que Estados Unidos puede pedir prestado en su propia moneda, según la lógica, el aumento de la deuda del sector público no representaría ningún peligro real para la economía.2
Algunos defensores de MMT, incluida Stephanie Kelton, ex asesora económica de Sanders, señalan a Japón como prueba de que el enfoque funciona. A pesar de la alta deuda pública, su economía se está recuperando constantemente y los niveles de vida son altos.
Además, señalan los defensores de MMT, las políticas monetarias expansivas de Japón, una característica central de la estrategia de revitalización económica del primer ministro Shinzo Abe , Abenomics, no han generado un aumento tan temido de la inflación. Incluso dentro de Japón, algunos argumentan que no hay necesidad de un aumento del impuesto al consumo para financiar el gasto público.
Pero hay un serio problema con esta lógica: el gobierno de Japón no está tan endeudado como generalmente se cree. Aunque la relación deuda bruta/ PIB de Japón , en 240%, es la más alta del mundo desarrollado, lo que realmente importa, para el gobierno, al igual que para las empresas privadas, es la relación deuda neta / PIB, que representa y activos financieros. Y las empresas públicas de Japón tienen activos reales muy grandes.
De hecho, según esta medida, Japón está a la par con los EE. UU. Y está mucho mejor que Francia y Alemania, según el informe del Monitor Fiscal de octubre de 2018 del Fondo Monetario Internacional , «Gestión de la riqueza pública». El equilibrio ha mejorado bajo Abenomics, gracias a su recuperación económica.
Esto no significa que MMT no tenga mérito, en Japón o en otros lugares. En su campaña para aumentar los impuestos al consumo, el Ministerio de Finanzas de Japón profundizó en la psique pública el concepto de «equivalencia ricardiana»: un gobierno no puede estimular la demanda de los consumidores con el gasto financiado con deuda, porque la gente supone que lo que se gane ahora será compensado por un aumento impuestos adeudados en el futuro. (Fue esta campaña la que impulsó al MOF constantemente a anunciar la cifra del 240%).
MMT puede desafiar esta estricta creencia ricardiana, llamando la atención sobre el potencial del financiamiento deficitario, por ejemplo, para impulsar el empleo a través del gasto social específico. Y, de hecho, Olivier Blanchard y Takeshi Tashiro ya han propuesto el uso de financiamiento de déficit limitado para ayudar a llevar las tasas de interés de Japón a cero, en un momento en que los costos de endeudamiento del gobierno son bajos y la efectividad de la política monetaria es débil.1
Sin embargo, implementar una política de este tipo con éxito exigiría una atención cuidadosa a los riesgos inflacionarios. La fase deflacionaria actual no durará para siempre. Eventualmente, se alcanzarán las restricciones de oferta y la inflación volverá. Si el gobierno se ha involucrado en un gasto financiado por déficit excesivo, una vez que se desencadena la inflación, podría perder el control rápidamente.
MMT carece de protección contra ese resultado (a diferencia, por ejemplo, de la teoría fiscal del nivel de precios , que cuenta expresamente con un banco central independiente para gestionar la inflación). De hecho, suministrar dinero con una tasa de interés nominal constante, como MMT parece prescribir, sería lo peor que se puede hacer durante un período inflacionario, porque la tasa de interés nominal del mercado probablemente sería más alta que la tasa de política.1
Cuando hablo de MMT, no puedo evitar recordar el poema de Goethe «El aprendiz de brujo». El hechicero deja a su aprendiz solo para llevar a cabo sus tareas. En lugar de realizar sus deberes como se esperaba, el aprendiz decide usar la magia del hechicero, ordenando a una escoba que lleve cubos de agua para llenar un caldero. Ayuda durante un tiempo, de hecho, durante bastante tiempo, pero finalmente el caldero comienza a desbordarse, inundando la habitación, y el aprendiz no puede lograr que la escoba deje de agregar más agua. Cuando divide la escoba con un hacha, cada pieza se convierte en una nueva, trayendo agua al doble de la velocidad. Justo antes de la catástrofe, el hechicero regresa y arregla la situación.
Los formuladores de políticas que implementan imprudentemente MMT pueden encontrar, como el aprendiz de brujo, que una vez que las políticas se pongan en marcha, será difícil detenerlas. Y aunque un banco central puede, con la autoridad y la independencia necesarias, potencialmente intervenir para salvar el día, no es un hechicero todopoderoso.1
La investigación académica actual, por ejemplo, sobre el impacto de las nuevas tecnologías, la economía de la innovación y la calidad de la gestión, puede proporcionar cada vez más piezas del rompecabezas. Pero muchas preguntas cruciales sobre el progreso económico siguen sin respuesta, y otras aún no se han planteado adecuadamente.
CAMBRIDGE – ¿Sabemos cómo se desarrollan las economías? Obviamente no, al parecer, o de lo contrario cada país estaría mejor de lo que está actualmente en estos tiempos de bajo crecimiento. De hecho, los casos de crecimiento rápido sostenido, como Japón a partir de la década de 1960 u otros países del sudeste asiático una década después, son tan raros que a menudo se los describe como «milagros económicos».
Sin embargo, cuando Patrick Collison, de la compañía de infraestructura de software Stripe y Tyler Cowen, de la Universidad George Mason, escribieron recientemente u artículo en The Atlantic llamando a una nueva y audaz «ciencia del progreso» interdisciplinaria, despertaron una oleada de indignación justa entre los académicos.
Muchos señalaron la gran cantidad de investigación académica y aplicada que ya aborda lo que Collison y Cowen proponen incluir en una nueva disciplina de «Estudios de Progreso». Hoy en día, los ejércitos de economistas están investigando temas como lo que explica la ubicación de los grupos de tecnología como Silicon Valley, por qué ocurrió la Revolución Industrial cuando ocurrió, o por qué algunas organizaciones son mucho más productivas e innovadoras que otras. Como Gina Neff de la Universidad de Oxford comentó recientemente en Twitter, la Revolución Industrial incluso dio a luz a la sociología, o lo que ella llamó «Progress Studies 1.0».
Todo esto es cierto, y sin embargo, Collison y Cowen están haciendo algo. Los investigadores académicos claramente encuentran difícil trabajar juntos a través de límites disciplinarios, a pesar de los repetidos llamados para que lo hagan con más frecuencia. Esto es en gran parte el resultado de incentivos que alientan a los académicos a especializarse en áreas cada vez más estrechas, para que puedan producir las publicaciones que conducirán a la promoción y la estima profesional. El mundo tiene problemas, como el viejo dicho pone , pero las universidades tienen departamentos. Por lo tanto, los institutos de investigación interdisciplinarios como el mío y el de Neff deben considerar cuidadosamente la mejor forma de avanzar en la carrera de los colegas más jóvenes. El mismo problema de silo surge en el gobierno, que también está organizado por departamentos.
Además, las modas en la investigación pueden conducir a esfuerzos intelectuales enormemente desproporcionados en áreas específicas. Para tomar un ejemplo, la ética de la inteligencia artificial es claramente un tema importante, pero ¿es realmente el desafío de investigación dominante en la actualidad, incluso en los campos de la IA o la ética? Los incentivos financieros incorporados en los modelos de negocios de las compañías de tecnología me parecen al menos tan importantes como la moral para explicar el comportamiento de estas empresas.
Al mismo tiempo, algunas preguntas económicas importantes están curiosamente poco exploradas. Por ejemplo, en su reciente libro The Technology Trap , Carl Frey amplía su sombría visión de lo que significará la automatización para los trabajos del futuro, señalando los efectos adversos que la Revolución Industrial original tuvo en el trabajador típico. Sin embargo, Frey también señala que un período posterior de automatización, la era de la producción en masa a mediados del siglo XX, fue de alto empleo y prosperidad cada vez más amplia. ¿Qué explica la gran diferencia entre esas dos épocas?
En términos más generales, los investigadores necesitan destilar sus hallazgos de una manera accesible para los responsables de la formulación de políticas, particularmente cuando hay desacuerdos académicos significativos, y persuadir a los tomadores de decisiones para que actúen en función de ellos. Sin embargo, aunque el público confía ampliamente en la investigación académica, la mayoría de los académicos son malos comunicadores (lo que nuevamente refleja sus incentivos profesionales). Además, lo último que quieren algunos políticos es evidencia que refuta una creencia muy apreciada. E incluso los funcionarios de mente abierta a menudo luchan por encontrar experiencia académica fácilmente digerible sobre el estado del conocimiento, particularmente sobre cuestiones relacionadas con la ciencia y la tecnología novedosas.
Hoy, el papel de la investigación en el cambio de comportamiento, ya sea el de los funcionarios del gobierno o el de las empresas y los ciudadanos, es parte de la crisis más amplia de legitimidad en las democracias occidentales. A principios de la década de 2000, los tecnócratas, y los economistas en particular, gobernaron el gallinero y los gobiernos delegaron grandes extensiones de políticas a organismos expertos independientes, como bancos centrales y reguladores de servicios públicos. Pero luego vino la crisis financiera mundial de 2008. Con los ingresos reales estancados para muchos y el aumento de las » muertes de desesperación «, no es sorprendente que la experiencia haya perdido su brillo para gran parte del público.
Javier's Blog 