Columnista: Dani Rodrik. (09 de Julio de 2019).

Si el populismo autoritario tiene sus raíces en la economía, entonces el remedio apropiado es un populismo de otro tipo: dirigido a la injusticia económica y la inclusión, pero pluralista en su política y no necesariamente perjudicial para la democracia. Sin embargo, si se basa en la cultura y los valores, hay menos opciones.

CAMBRIDGE – ¿Es cultura o economía? Esa pregunta enmarca gran parte del debate sobre el populismo contemporáneo. ¿La presidencia de Donald Trump, el Brexit y el surgimiento de partidos políticos nativistas de derecha en Europa continental son la consecuencia de una brecha cada vez más profunda en los valores entre conservadores sociales y liberales sociales, y los primeros han apoyado a los xenófobos, etno-nacionalistas y autoritarios? políticos? ¿O reflejan la ansiedad económica y la inseguridad de muchos votantes, alimentadas por crisis financieras, austeridad y globalización?

Mucho depende de la respuesta. Si el populismo autoritario tiene sus raíces en la economía, entonces el remedio apropiado es un populismo de otro tipo: dirigido a la injusticia económica y la inclusión, pero pluralista en su política y no necesariamente perjudicial para la democracia. Sin embargo, si se basa en la cultura y los valores, hay menos opciones. La democracia liberal puede estar condenada por sus propias dinámicas internas y contradicciones. Algunas versiones del argumento cultural pueden descartarse sin más. Por ejemplo, muchos comentaristas en los Estados Unidos se han centrado en los llamamientos de Trump al racismo. Pero el racismo, de una forma u otra, ha sido una característica duradera de la sociedad estadounidense y no puede decirnos, por sí solo, por qué la manipulación de Trump ha resultado tan popular. Una constante no puede explicar un cambio. Otras cuentas son más sofisticadas. La versión más completa y ambiciosa del argumento de la reacción cultural fue presentada por mi colega de la Harvard Kennedy School, Pippa Norris y Ronald Inglehart, de la Universidad de Michigan. En un libro reciente, argumentan que el populismo autoritario es la consecuencia de un cambio generacional a largo plazo en los valores. A medida que las generaciones más jóvenes se han vuelto más ricas, más educadas y más seguras, han adoptado valores «posmaterialistas» que enfatizan el secularismo, la autonomía personal y la diversidad a expensas de la religiosidad, las estructuras familiares tradicionales y la conformidad. Las generaciones mayores se han alienado, convirtiéndose efectivamente en «extraños en su propia tierra». Si bien los tradicionalistas ahora son numéricamente el grupo más pequeño, votan en mayor número y son más activos políticamente. Will Wilkinson, del Centro Niskanen, recientemente hizo un argumento similar, centrándose en el papel de la urbanización en particular. Wilkinson sostiene que la urbanización es un proceso de clasificación espacial que divide a la sociedad en términos no solo de fortunas económicas, sino también de valores culturales. Crea áreas prósperas, multiculturales y de alta densidad donde predominan los valores socialmente liberales. Y deja atrás las áreas rurales y los centros urbanos más pequeños que son cada vez más uniformes en términos de conservadurismo social y aversión a la diversidad.

Link:  https://www.project-syndicate.org/commentary/economic-and-cultural-explanations-of-right-wing-populism-by-dani-rodrik-2019-07 .
Por: Estrada Contreras Ximena.

Columnista: Jorge Castañeda. (03 de Julio de 2019)

C IUDAD DE MÉXICO – El mes pasado, el gobierno del presidente estadounidense Donald Trump forzó a México a acordar “medidas sin precedentes” para frenar la migración irregular y el tráfico de personas a través de sus fronteras. El acuerdo (cuya implementación se evaluará este mes) es una vergüenza para México y Estados Unidos por igual.

Las desavenencias por el tema migratorio no comenzaron con Trump. En 2014, en respuesta a un súbito aumento de la llegada de menores no acompañados a la frontera de los Estados Unidos, el entonces presidente de los Estados Unidos Barack Obama pidió al entonces presidente mexicano Enrique Peña Nieto el envío de fuerzas a la frontera entre México y Guatemala para detener el flujo. Peña cumplió, aunque México nunca recibió nada a cambio, y la llegada de migrantes a la frontera disminuyó.

Pero las tensiones escalaron considerablemente bajo la administración Trump, sobre todo porque a fines de 2017, la llegada de migrantes a la frontera de Estados Unidos volvió a dispararse. El gobierno estadounidense informó que a principios de 2018, se llegó a capturar a 50 000 migrantes por mes (especialmente venidos de Centroamérica, pero también de Cuba y África) contra unos 20 000 por mes en 2015‑2016.

Los intentos de solución por parte de Trump tuvieron poco efecto. Su promesa de construir un muro en la frontera sigue lejos de concretarse. Su política de separar a niños migrantes de sus padres en la frontera generó tal escándalo que tuvo que dar marcha atrás, aunque todavía se mantiene a niños en condiciones espantosas. Las deportaciones en masa tampoco resultaron un elemento disuasor eficaz.

Fue una tortura para un presidente que obtuvo el cargo en parte con la promesa de reducir la inmigración a toda costa. Pero se volvió realmente intolerable este año, cuando la cantidad de llegadas se disparó otra vez; sólo en mayo las autoridades estadounidenses encontraron o arrestaron a más de 144 000 migrantes en la frontera mexicana (un 32% más que en abril).

Estados Unidos culpó por esta oleada, en parte, al nuevo presidente de México, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), que antes de asumir el cargo el pasado diciembre anunció que seguiría una política de “brazos abiertos” hacia los migrantes, con otorgamiento acelerado de visados humanitarios de un año de duración y libertad de movimientos casi total para atravesar el país. Si bien en la práctica se emitieron pocos visados, la promesa bastó para que decenas de miles de hondureños, salvadoreños, guatemaltecos, cubanos y gente de otras nacionalidades partieran rumbo a México con intención de seguir luego hacia el norte.

Link: https://www.project-syndicate.org/commentary/mexico-amlo-caves-in-to-trump-on-migration-by-jorge-g-castaneda-2019-07/spanish.
Por: Estrada Contreras Ximena. 

Columnista: Jorge Castañeda. (11 de Septiembre de 2019)

CIUDAD DE MÉXICO – El malestar político y económico de México podría ir de mal en peor en los próximos meses. La economía mexicana se ha estancado desde fines del año pasado. La crisis migratoria desatada por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, es humillante y está agotando los recursos del país. Y el Congreso de los Estados Unidos parece cada vez más improbable que apruebe el Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA), que tiene la intención de reemplazar el Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), antes de las elecciones presidenciales de 2020 en Estados Unidos.

Ante estos problemas cada vez mayores, el gobierno mexicano, dirigido por el presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO), ahora debe cambiar de rumbo dramáticamente. En particular, debe abandonar su retórica izquierdista y su arrogancia doméstica, y poner fin a su indignación hacia Trump sobre la migración y las patrullas fronterizas. México está haciendo el trabajo sucio de Trump en materia de migración de dos maneras. Primero, unos 58,000 solicitantes de asilo, principalmente de América Central, están actualmente varados en el lado sur de la frontera entre Estados Unidos y México. Muchos están allí como resultado del acuerdo «Permanezca en México» de noviembre de 2018 entre la administración Trump y el nuevo gobierno de AMLO, en virtud del cual los solicitantes de asilo centroamericanos que llegan a los EE. UU. Son devueltos a México para esperar su audiencia ante un funcionario estadounidense. Estas personas son colocadas en refugios en condiciones abominables o duermen en las calles de algunas de las ciudades más violentas del mundo. Han esperado varios meses o incluso un año para una audiencia, pero ahora su espera probablemente será indefinida.

En segundo lugar, México ha desplegado más de 20,000 soldados a lo largo de sus fronteras sur y norte desde principios de junio, cuando acordó tomar medidas adicionales para detener la inundación de solicitantes de asilo. La cantidad de migrantes que llegan a los Estados Unidos y solicitan asilo ha caído hasta en un 35%. Pero el costo para México es grande y creciente, sobre todo en términos de violaciones de derechos humanos. Desde junio, las autoridades, principalmente militares, han allanado hoteles, autobuses y santuarios en todo el país. Solicitan identificaciones que no son obligatorias en México y realizan un perfil racial flagrante. Cualquiera que «parezca» hondureño es arrestado. Y, por primera vez, las tropas mexicanas en la frontera norte buscan evitar que los migrantes crucen sin papeles a los Estados Unidos. El gobierno mexicano acordó introducir estas medidas adicionales solo después de que Trump amenazó en mayo con imponer aranceles a todas las importaciones procedentes de México, inicialmente a una tasa del 5%, y subiendo al 25% en octubre. Lo último que AMLO necesitaba eran problemas económicos adicionales: sus programas sociales y proyectos de infraestructura ya estaban en peligro, en parte como resultado de la inexperiencia e incompetencia de los funcionarios, pero también debido a la disminución de los ingresos presupuestarios. Sin embargo, AMLO todavía tiene la amenaza de aranceles que se ciernen sobre él, con Trump, uno siempre lo tiene. Además, hacer el trabajo sucio de Trump ha dañado a México. Al igual que en 2015-16, usar el ejército para detener la migración desde América Central, Cuba, Haití y, en ocasiones, África, puede reducir el flujo hacia el norte por un tiempo, pero contribuye a intensificar la violencia en el país. Las cifras más recientes de homicidios intencionales muestran que la violencia continúa aumentando en todo México. El ejército solo puede estirarse tan delgado. Y una economía estancada significa que el gobierno tiene menos dinero para gastar en seguridad y control de la migración.

Link:  https://www.project-syndicate.org/commentary/mexico-amlo-change-course-on-migration-economy-by-jorge-g-castaneda-2019-09 .
Por:Estrada Contreras Ximena.

Tla última vez que los neandertales desaparecieron de la Tierra hace unos 40.000 años. Sin embargo, exactamente lo que los llevó a la extinción sigue siendo un misterio, y su desaparición se atribuye de diversas maneras a cualquier cosa, desde el cambio climático hasta las capacidades cognitivas inferiores o incluso el canibalismo.

Anthony Pagano, investigador médico de la Universidad de Seton Hall en Nueva Jersey, tiene una nueva explicación. Él cree que los neandertales podrían haber sido inusualmente propensos a infecciones graves del oído, lo que los dejó luchando para competir contra sus Homo sapiensprimos. En los humanos modernos, las infecciones del oído pueden ocurrir a cualquier edad, pero son principalmente los niños pequeños quienes las contraen; cinco de cada seis tendrán al menos una de esas infecciones antes de su tercer cumpleaños. En 2017, el Dr. Pagano sugirió que esto podría deberse a la orientación de la trompa de Eustaquio, que se encuentra justo dentro del tímpano, y conecta el oído medio con la parte posterior de la garganta. El extremo de la garganta de este tubo se abre cuando una persona traga, permitiendo que el aire sea aspirado o expulsado del oído medio para que su presión de aire interna coincida con el mundo exterior. Es por eso que tragar durante el despegue o aterrizar en un avión puede aliviar la presión dolorosa en los oídos.

Editado por: Esmeralda Franco Rivas

https://www.economist.com/science-and-technology/2019/09/12/neanderthals-had-a-propensity-for-earache-nudging-them-to-their-doom