François Chesnais, Finance Capital Today: Corporaciones y bancos en la crisis mundial duradera (Chicago: Haymarket, 2018), 328 páginas, $ 28.00, libro en rústica.

Hace más de dos décadas, la financiarización del capitalismo se unió a la lista de temas más discutidos por intelectuales y economistas que siguen la teoría marxista. François Chesnais fue uno de los primeros autores entre ellos en abordar el tema directamente. Un capítulo final de su libro La mondialisation du capital de 1994, que estudió la reorganización del capital productivo durante la ola mundial de liberalización en curso, se dedicó por completo al tema de la financiarización. Ese capítulo se expandiría en dos en la segunda edición del libro, publicado tres años después.

También en 1997, en Monthly Review, Paul Sweezy publicó el artículo «Más (o menos) sobre la globalización», en el que señalaba los vínculos entre el estancamiento de las principales economías del mundo, el crecimiento de la producción corporativa multinacional y «la financiarización del proceso de acumulación de capital. ”Dada la sucesión de crisis financieras que sacudieron el mundo, y la teoría económica convencional se agitaba ante ellos, el término pronto se popularizaría, inspirando una creciente gama de estudios y proyectos de investigación, muchos en líneas marxistas.

El último libro de Chesnais, Finance Capital Today, surge como el intento más pulido hasta ahora para aclarar una serie de preguntas persistentes sobre el asunto. Chesnais está bien equipado para enfrentar estos problemas: proporciona una revisión exhaustiva del debate sobre la financiarización, aprovechando una vasta literatura financiera institucional y no institucional y abordando los problemas conceptuales de frente. Su libro lleva la discusión a un nuevo nivel por completo.

La tesis principal de Chesnais es que la financiarización es la difusión profunda y generalizada de las características del capital que genera intereses (como lo identifica Marx en el volumen 3 de Capital) en todo el sistema capitalista en su conjunto, a través del cual su actividad se «incrusta orgánicamente en el tejido de la vida social ”. La omnipresencia del capital que genera intereses —la forma más flagrante de mistificación del capital, en opinión de Marx— no puede disociarse de una consideración del grado extremo de concentración y centralización del capital que ahora caracteriza la acumulación. proceso.

Chesnais trata estos conceptos con precisión clarificadora, argumentando que debemos distinguir el «capital financiero» del «capital financiero». El primero, en la definición que hizo famosa Rudolf Hilferding, aunque su significado puede haber cambiado, se refiere a los procesos simultáneos e interconectados. de la concentración y centralización del capital. A través de la intensificación de las fusiones y adquisiciones, este fenómeno ha producido los bancos globales internacionalizados de hoy, las grandes corporaciones transnacionales industriales y de servicios, y los gigantes del comercio mundial, todos ellos estrechamente entrelazados. Mientras tanto, el capital financiero denota stricto sensu financiero, o, como lo dice Chesnais, «finanza qua finance»: el proceso asociado con el espectacular crecimiento, en los últimos cuarenta años, de los activos (bonos, acciones, derivados) mantenidos y negociados por corporaciones financieras (grandes bancos y fondos) y por los departamentos financieros de grandes corporaciones y negocios transnacionales.

Según Chesnais, el capital financiero y el capital financiero se refieren a dimensiones distintas pero relacionadas del capitalismo contemporáneo. El resultado más importante de su influencia combinada es que una visión general del capital como propiedad ha llegado a impregnar la del capital como función. Desde la perspectiva de la sustancia del valor, esto significa que la apropiación de la plusvalía se distancia cada vez más de su fuente, ya sea porque el capital industrial altamente concentrado tiene un poder de mercado descomunal y la capacidad de monopsonio, porque la apropiación depredadora de la plusvalía de los débiles las empresas prevalecen sobre la explotación directa de la mano de obra, o porque la búsqueda de valorización se ha basado en activos ficticios cuya conexión con la producción de plusvalía es cada vez más remota.

La expansión de los mercados financieros, en paralelo con su creciente complejidad e interdependencia, solo ha profundizado la tendencia inmanente del capital a ser autónomo de sus apoyos materiales o, como lo expresó Marx, «la autonomización de la forma de plusvalía, la osificación de su forma frente a su sustancia, su esencia ”. Para Chesnais, este impulso hacia la autonomía por parte del capital financiero ha alcanzado alturas nunca antes vistas en la historia del capitalismo, reforzado por el apoyo de los bancos centrales y los gobiernos. Pero nos queda la pregunta: ¿cómo llegamos aquí? ¿Qué llevó al capital financiero a este grado de autonomización?

La respuesta es compleja, porque está directamente relacionada con la naturaleza de la crisis que el sistema capitalista ha estado experimentando durante más de cuatro décadas: la de un crecimiento del PIB muy bajo o incluso negativo. Esto a su vez genera otra pregunta igualmente crucial: si la financiarización llegó para quedarse, inaugurando una nueva etapa en la historia del sistema, o si es un fenómeno pasajero (quizás cíclico), lo que significa que podríamos ver una reanudación de una acumulación relativamente sostenida arraigado en la producción y extracción directa de plusvalía.

Chesnais responde firmemente que la financiarización es una nueva etapa en la historia del sistema capitalista. Sin embargo, su argumento no se limita a marcar las interpretaciones circulacionistas, y mucho menos a las que alegan que las teorías de la financiarización afirman la plena autonomía de la acumulación de capital en relación con la explotación del trabajo y la apropiación de la plusvalía, todo lo contrario.

Como Chesnais lo ve, la crisis de los últimos cuarenta años es de sobreacumulación y sobreproducción, agravada por una tasa de ganancia decreciente. Él ve la sobreacumulación como un exceso de capacidad de producción en relación con su valorización, lo que indica problemas de realización y sobreproducción de bienes; Esto viene junto con la gran cantidad de capital persistente y creciente que busca intereses y se transforma en «capital ficticio».

En su retrospectiva, Chesnais recuerda que la crisis de la década de 1970 puede explicarse por el aumento de la composición orgánica del capital y la aparición de una sobreproducción entre las economías nacionales que, aunque interdependientes, permanecieron egocéntricas y autónomas. El sistema respondió a esta crisis de tres maneras: lo que Chesnais llama la revolución neoconservadora, con la creación e implementación de políticas globales de liberalización y la desregulación de las finanzas, el comercio y la inversión extranjera directa (en efecto, quitando la autonomía de las economías nacionales) ; apoyo incondicional a la entrada de China en el sistema capitalista; y, después de la serie de crisis a fines de la década de 1990, el recurso masivo a la creación de crédito, con la implementación de un «régimen de crecimiento basado en la deuda».

Las últimas dos medidas parecieron haber prolongado un poco la vida del sistema, hasta que se inició la crisis financiera internacional de 2007-08. A diferencia de la depresión de la década de 1930, sin embargo, este período no abrió el camino para una nueva fase de acumulación. Chesnais recuerda que en la primera reunión del G20 después del pico de la crisis y las drásticas intervenciones de la Reserva Federal de los Estados Unidos, las élites mundiales y sus gobiernos creyeron unánimemente que no sobrevivirían a las consecuencias políticas de una purga a gran escala de la sobreacumulación . Es por eso que él ve la crisis actual como una de capitalismo tout court, marcada sobre todo por la finalización del mercado mundial (con la integración de China) y la profundización de la financiarización.

En cuanto a la tendencia a la caída de la tasa de ganancia, y su importancia en el diagnóstico de la crisis actual, Chesnais observa que se ha prestado mucha atención a la tasa en sí, pero apenas a la masa de ganancias. Sin embargo, lentamente puede aumentar, mientras persista la sobreacumulación, esa masa debe ir a algún lado en su intento de crecer. La expansión del capital que busca transformarse en capital ficticio, que la resolución de la crisis de 2007-08 solo aceleró, aparece como el combustible que continúa impulsando el proceso de financiarización y fortaleciendo a las corporaciones financieras en las riendas de estas inmensas masas de capital de dinero

discutidos extensamente e ilustrados con una profusión de ejemplos en el libro de Chesnais. La primera es que las grandes corporaciones transnacionales que producen bienes y servicios han expandido sus operaciones financieras de manera tan espectacular que en algunos casos han creado sus propios bancos; Mientras tanto, las corporaciones financieras se han aventurado en el comercio, y algunas incluso han producido bienes clave en el proceso de producción, como el aluminio. Todas estas operaciones enredadas, que a menudo involucran derivados, pueden hacer que sea bastante difícil distinguir las operaciones financieras y no financieras. Además, podemos recordar aquí que, como muestra Chesnais, es la esfera financiera la que proporciona los instrumentos utilizados para acelerar la centralización del capital. Las fusiones y adquisiciones que hacen posible este proceso, especialmente a través de la anexión de pequeñas empresas de capital por grandes corporaciones transnacionales, se han beneficiado enormemente del trabajo de los fondos de capital privado, cuyas operaciones de compra apalancada se encuentran entre las formas más predatorias de capital.

El segundo elemento que muestra la fuerza de la «pretensión de autonomía del capital financiero» es lo que Chesnais, en un pleonasmo deliberado, denomina la «financiarización del capital financiero». Esta es la exacerbación de la desintermediación del sistema de crédito, un proceso en curso desde mediados -1980, junto con el ascenso de los fondos de cobertura, fondos mutuos e incluso fondos de pensiones, y la transformación simultánea de bancos tradicionales en bancos universales autorizados para llevar a cabo todo tipo de operaciones. Chesnais escribe que la prevalencia de las finanzas directas y el consiguiente deterioro del sistema de crédito, junto con la difusión masiva de los procesos de titulización, están en la raíz del llamado sistema bancario en la sombra, que desempeñó un papel clave en la crisis provocada en 2007-08 por el mercado inmobiliario de los Estados Unidos.

La finalización del mercado mundial con la plena integración de China y la persistencia y profundización del proceso de financiarización del capital están reproduciendo juntos la crisis de sobreacumulación que ha definido el sistema durante varias décadas. Según Chesnais, esto explica la disparidad entre el dinamismo de los mercados financieros y el letargo del crecimiento del PIB, y el marcado contraste entre este letargo y la intensidad de la explotación laboral. Esto último se ha visto cada vez más facilitado por la estructuración vertical de las grandes corporaciones transnacionales, los oligopolios globales que ahora predominan en los mercados internacionales y el crecimiento del ejército de reserva industrial global, gracias a la incorporación de la fuerza laboral china masiva. La mayor adquisición de capital en los últimos cuarenta años, observa Chesnais, fue la creación de una fuerza laboral global.

La persistencia de la financiarización en todas sus dimensiones sugiere que el capitalismo se enfrenta cada vez más a los límites creados por su propio desarrollo. En su conclusión, Chesnais se pregunta dónde podría surgir una nueva oleada de acumulación capitalista. Después de investigar varias posibilidades, como la mercantilización completa de los servicios públicos, el crecimiento de las clases medias en los países en desarrollo y los cambios tecnológicos provocados por el crecimiento incesante de la tecnología de la información y la comunicación, su conclusión es menos que optimista: parece haber sin proceso de ajuste capaz de restaurar la acumulación de capital y sus condiciones necesarias.

Sin embargo, como observa Chesnais, el capitalismo sale bien. Su fecha de vencimiento no está a la vista. En otras palabras, la situación actual puede persistir durante mucho tiempo, en un sistema cada vez más inestable que produce poco crecimiento y desigualdad cada vez más profunda, acelerando brutalmente la explotación laboral y la expropiación de la plusvalía. Lo que está en juego, concluye Chesnais, no es el futuro del capitalismo, sino el de la civilización misma.

Cada vez está más claro que la sociedad humana hoy enfrenta las consecuencias de los límites históricos del capitalismo. En la visión de Chesnais, los efectos sociales y políticos del bajo crecimiento y la inestabilidad financiera endémica, junto con el caos político ya desatado en ciertas regiones y que puede extenderse a otras, se combinarán con las consecuencias sociales y políticas del cambio climático y el agotamiento de la naturaleza. recursos, haciendo un descenso a la barbarie una posibilidad real. Los intentos desesperados de aumentar la rentabilidad, encabezados por oligopolios globales, conducirán a formas cada vez más destructivas de agricultura, minería y extracción de petróleo. El colapso ecológico, cuyos signos se han vuelto imposibles de ignorar, y que pueden estar acompañados por guerras, así como por un colapso ideológico y cultural, se erige aquí como el límite absoluto del sistema, sin embargo, uno producido por el propio capital. Chesnais reconoce que esta no es una forma muy alentadora de terminar un libro. Pero concluye con Gramsci: «decir la verdad es un acto revolucionario

A Predatory System

El poeta francés Charles Baudelaire escribió en 1864 que «¡la artimaña más inteligente del Diablo es persuadirte de que no existe!» 1 Argumentaré aquí que esto es directamente aplicable a los neoliberales de hoy, cuya artimaña del diablo es fingir que no existen. . Aunque el neoliberalismo es ampliamente reconocido como el proyecto político-ideológico central del capitalismo del siglo XXI, es un término que rara vez pronuncian los que están en el poder. En 2005, el New York Times llegó al extremo de convertir al funcionario de inexistencia del neoliberalismo en un artículo titulado «¿Neoliberalismo? No existe «. 2

Detrás del engaño de este demonio en particular se encuentra una realidad profundamente inquietante, incluso infernal. El neoliberalismo puede definirse como un proyecto político-ideológico integrado de la clase dominante, asociado con el surgimiento del capital monopolista-financiero, cuyo objetivo estratégico principal es integrar al estado en las relaciones del mercado capitalista. Por lo tanto, el papel tradicional del estado en la protección de la reproducción social, aunque en gran medida en términos de clase capitalista, ahora se reduce únicamente a uno de promover la reproducción capitalista. El objetivo es nada menos que la creación de un capitalismo absoluto. Todo esto sirve para aumentar la extrema destructividad humana y ecológica que caracteriza nuestro tiempo.

Los orígenes del neoliberalismo

La noción de neoliberalismo tiene casi un siglo de antigüedad, aunque su principal influencia política es mucho más reciente. Surgió por primera vez como una ideología a principios de la década de 1920 frente al colapso del liberalismo en casi todas partes de Europa, y en respuesta al surgimiento de la socialdemocracia alemana y austriaca, particularmente los desarrollos en la Viena Roja.3 Tuvo su primera aparición notable en Las tres obras del economista y sociólogo austríaco Ludwig von Mises: Nación, Estado y Economía (1919), Socialismo (1922) y Liberalismo (1927) .4 Las ideas de Mises fueron reconocidas de inmediato como representando una clara desviación del liberalismo clásico, liderando el prominente Austro El marxista Max Adler acuñó el término neoliberalismo en 1921. El socialismo de Mises fue sometido a una crítica aguda por otra talentosa austro-marxista, Helene Bauer, en 1923 y a una crítica más extensa titulada «Neoliberalismo» por el marxista alemán Alfred Meusel, escribiendo para Die Gesellschaft de Rudolf Hilferding en 1924.5

Para Meusel y Bauer, la doctrina neoliberal presentada por Mises estaba muy alejada del liberalismo clásico y constituía una nueva doctrina ideada para la era del «capital móvil» o capital financiero, de la cual Mises era un «servidor fiel». 6 Estaba expresamente dirigida para justificar la concentración de capital, la subordinación del estado al mercado y un sistema de control social abiertamente capitalista. El neoliberalismo de Mises, escribió Meusel, se caracterizó por el «radicalismo despiadado con el que intenta derivar la totalidad de las manifestaciones sociales de un principio único» de competencia. Todo lo que se opone al ascenso completo del principio competitivo fue caracterizado por Mises como «destruccionismo», que él equiparó con el socialismo. Para Mises, Charles Dickens, William Morris, George Bernard Shaw, HG Wells, Émile Zola, Anatole France y Leo Tolstoy fueron «sin ser conscientes de ello … reclutando agentes para el socialismo … allanando el camino para el destruccionismo», mientras que los marxistas reales no eran más que destruccionistas, puros y simples.

En el liberalismo, Mises distinguió explícitamente entre «el liberalismo más antiguo y el neoliberalismo» sobre la base del compromiso de la primera, en algún nivel, con la igualdad, en oposición al rechazo total de la igualdad (que no sea la igualdad de oportunidades) por parte de la segunda. Mises resolvió la cuestión de la democracia a favor de «una democracia de consumo». En lo que respecta a la democracia, escribió, «la libre competencia hace todo lo que se necesita … El señor de la producción es el consumidor». 9

Mises ejercería una enorme influencia en su seguidor más joven Friedrich von Hayek, quien originalmente se sintió atraído por el socialismo de Mises y asistió a los seminarios privados de Mises en Viena. Compartieron el odio a la Viena Roja austro-marxista de los años veinte. A principios de la década de 1930, Hayek dejó Viena para ir a la London School of Economics por invitación de Lionel Robbins, uno de los primeros economistas neoliberales británicos. Mises asumió el papel de consultor económico del canciller / dictador austrofascista Engelbert Dollfuss antes de la toma de posesión nazi. En su trabajo Liberalismo, Mises declaró: “No se puede negar que el fascismo y movimientos similares [a la derecha] que apuntan al establecimiento de dictaduras están llenos de las mejores intenciones y que su intervención ha salvado, por el momento, a la civilización europea. El mérito que el fascismo se ha ganado para sí mismo vivirá eternamente en la historia. ”10 Más tarde emigró a Suiza y luego a los Estados Unidos con el apoyo de la Fundación Rockefeller, ocupando un puesto docente en la Universidad de Nueva York.

La gran transformación invertida

La crítica más importante del neoliberalismo en los primeros años posteriores a la Segunda Guerra Mundial fue el ataque de Karl Polanyi al mito del mercado autorregulador en The Great Transformation, publicado en 1944, en un momento en que la victoria aliada ya era segura y La naturaleza del orden de posguerra en Occidente se estaba volviendo clara. La crítica de Polanyi surgió de su defensa anterior de la Viena Roja en la década de 1920, donde se había identificado en gran medida con austro-marxistas como Adler y Otto Bauer, oponiéndose enérgicamente a las opiniones de Mises, Hayek y otros de la derecha. El proyecto neoliberal, explicó Polanyi en The Great Transformation, consistía en integrar las relaciones sociales en la economía, mientras que antes del capitalismo la economía había estado «incrustada en las relaciones sociales» .11 Sin embargo, el libro de Polanyi apareció en un contexto en el que se suponía que la perspectiva neoliberal estaba casi condenada, con la «gran transformación» representando el triunfo de la regulación estatal de la economía, en un momento en que John Maynard Keynes era reconocido como la figura dominante en la política económica estatal, en lo que llegó a ser conocida como la era de Keynes.

Sin embargo, las preocupaciones más profundas de Polanyi con respecto a los intentos de rejuvenecer el liberalismo del mercado estaban, en parte, justificadas. El coloquio de Walter Lippmann celebrado en Francia en 1938, justo antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, con Mises y Hayek presentes, constituyó el primer paso para crear una internacional capitalista entre las principales figuras intelectuales. En ese momento, el término neoliberalismo fue adoptado explícitamente por algunos participantes, pero luego fue abandonado, sin duda con el recuerdo de las fuertes críticas que surgieron en la década de 1920. 12 Sin embargo, el proyecto neoliberal se retomó después de la guerra. En 1947, apenas tres años después de la publicación de La gran transformación de Polanyi, se estableció la Sociedad Mont Pèlerin. Se convertiría en la base institucional, junto con el Departamento de Economía de la Universidad de Chicago, para el resurgimiento de los puntos de vista neoliberales. Un participante clave en la conferencia inaugural, además de Mises, Hayek, Robbins, Milton Friedman y George Stigler, fue el hermano menor de Karl Polanyi, Michael Polanyi, el destacado químico, filósofo de la ciencia y virulento Cold Warrior.13

El keynesianismo dominó todo el período de lo que ahora a veces se llama la Edad de Oro del capitalismo en el primer cuarto de siglo después de la Segunda Guerra Mundial. Pero a mediados de la década de 1970, con la aparición de una gran crisis económica y el comienzo del estancamiento económico que se manifestó por primera vez como la estanflación, el keynesianismo desapareció dentro de la ortodoxia económica. Debía ser reemplazado por el neoliberalismo, primero bajo la apariencia de monetarismo y economía del lado de la oferta, y luego en la forma de una reestructuración generalizada del capitalismo en todo el mundo y la creación de un estado y una sociedad determinados por el mercado.14

La figura crítica que mejor capturó la esencia del neoliberalismo casi en el momento en que alcanzó el dominio, analizándola ampliamente en sus conferencias de 1979 en el Collège de France sobre El nacimiento de la biopolítica, fue Michel Foucault15. Como Foucault explicó brillantemente, el papel de el estado ya no es para proteger la propiedad, como en Adam Smith, o incluso para ser un ejecutivo de los intereses comunes de la clase capitalista, como en Karl Marx. Más bien, su papel bajo el neoliberalismo se convirtió en una de las expansiones activas del principio del mercado, o la lógica de la competencia capitalista, a todos los aspectos de la vida, envolviendo al propio estado. Como escribió Foucault,

En lugar de aceptar un mercado libre definido por el estado y mantenido como si estuviera bajo supervisión estatal, que era, en cierto modo, la fórmula inicial del liberalismo, [los neoliberales] … cambia la fórmula y adopta el mercado libre como [el] organizador y principio regulador del estado … En otras palabras: un estado bajo la supervisión del mercado en lugar de un mercado supervisado por el estado …

Y lo que es importante y decisivo en el neoliberalismo actual puede, creo, estar situado aquí. Porque no debemos tener la ilusión de que el neoliberalismo actual es, como se dice con demasiada frecuencia, el resurgimiento o la recurrencia de viejas formas de economía liberal que se formularon en los siglos XVIII y XIX y que ahora están siendo reactivadas por el capitalismo para una variedad. de razones que tienen que ver con su impotencia y crisis, así como con algunos objetivos políticos más o menos locales y determinados. De hecho, algo mucho más importante está en juego en el neoliberalismo moderno … Lo que está en cuestión es si una economía de mercado puede de hecho servir como principio, forma y modelo para un estado que, debido a sus defectos, es Desconfiado de todos, tanto por la derecha como por la izquierda, por una razón u otra.16

En pocas palabras, Foucault declaró: «El problema del neoliberalismo es … cómo el ejercicio general del poder político puede modelarse según los principios de la economía de mercado». Su objetivo es la «política social privatizada». 17

En la era neoliberal, el estado no debía intervenir para contrarrestar los efectos del sistema, sino simplemente promover, mediante sus intervenciones, la difusión del sistema de mercado basado en normas en todos los recovecos de la sociedad. Fue, por lo tanto, el garante de un mercado autorregulador y expansivo, del cual ni la sociedad ni el propio estado eran inmunes.18 El monopolio y el oligopolio ya no se consideraban violaciones del principio de competencia, sino meras manifestaciones de la competencia misma.19 Quizás Lo más importante para distinguir el liberalismo clásico y el neoliberalismo, según Foucault, fue el énfasis del primero en un intercambio ficticio igualitario o quid pro quo. Para el neoliberalismo, en contraste, la libre competencia, reinterpretada para abrazar el poder del monopolio y las grandes desigualdades, era el principio rector, no el intercambio.20

La anulación del papel social-reproductivo del estado en favor de la financiarización neoliberal fue más evidente, argumentó Foucault, en la desaparición del seguro social, junto con todas las formas de bienestar social. En el sistema neoliberal, «depende del individuo [protegerse contra los riesgos] a través de todas las reservas que tiene a su disposición», haciendo que el individuo sea presa de las grandes empresas sin ninguna protección del estado. El resultado de este cambio fue el mayor crecimiento de los activos financieros privatizados monopolizados por muy pocos.

El neoliberalismo, concebido de esta manera, es el intento sistemático de resolver el problema de la superestructura de base, percibido como un obstáculo para el capital, a través de la introducción de «una regulación general de la sociedad por parte del mercado» que debe llevar a cabo un estado subordinado. al principio del mercado. Esta nueva «singularidad» capitalista debe extenderse a todos los aspectos de la sociedad, como un principio inclusivo del cual no es posible salir.22 Incluso las crisis económicas deben tomarse como meros indicadores de la necesidad de extender la lógica del mercado. promover, adicional.

Como explica Craig Allan Medlen, basándose en Monopoly Capital de Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, en Free Cash, Capital Accumulation and Inequality, el orden neoliberal actual implica un cambio sistemático en la «línea fronteriza» entre las actividades económicas estatales y el sector privado. . Esta línea fronteriza ahora se ha desplazado decisivamente contra el estado, dejando poco espacio para el consumo y la inversión propios del estado, fuera del sector militar, y con el estado subsidiando cada vez más el mercado y el capital a través de sus operaciones fiscales y monetarias.23

Cuando el neoliberalismo resurgió a fines de la década de 1970, fue así como un virus oportunista en un período de enfermedad económica.24 La crisis del keynesianismo se relacionó con problemas cada vez más profundos de absorción de capital excedente o sobreacumulación en la economía capitalista monopolista en desarrollo. La reestructuración neoliberal surgió en estas circunstancias primero en las formas de monetarismo y economía del lado de la oferta, y luego evolucionó a su forma actual con la financiarización del sistema, en sí misma una respuesta al estancamiento económico. Con el crecimiento del exceso de capacidad y la inversión estancada, el capital monetario fluyó cada vez más al sector financiero, que inventó nuevos instrumentos financieros para absorberlo.25 Las burbujas financieras impulsaron la economía hacia adelante. Sin embargo, nada de esto eliminó la tendencia de estancamiento subyacente. En la década posterior a la Gran Recesión, a diferencia de todas las décadas anteriores posteriores a la Segunda Guerra Mundial, la tasa de utilización de la capacidad de fabricación en los Estados Unidos nunca ha superado el 80 por ciento, un nivel crónicamente insuficiente para encender la inversión neta.

Todo esto refleja la transición del capital de monopolio del siglo XX al capital de monopolio financiero del siglo XXI.27 Esto es evidente en una explosión de crédito y deuda, institucionalizada dentro del sistema a pesar de las crisis financieras periódicas, que conducen a una nueva situación financiera. arquitectura para acumular riqueza. La incautación del exceso de ganancias a escala mundial a través del nuevo imperialismo del arbitraje laboral global fue posible gracias a los sistemas digitales de control financiero y tecnológico, y la apertura del mercado mundial después de 1989. Todo esto ha culminado en un proceso globalizado de financiarización y captura de valor, dirigida por la sede financiera de corporaciones multinacionales en la cúspide de la economía mundial capitalista.28

El papel decreciente del Estado como instrumento de soberanía popular y de protección social ha llevado a una crisis de democracia liberal. La mayor desigualdad en la historia más el debilitamiento de las condiciones económicas y sociales de la gran mayoría de la población ha dado lugar a un descontento masivo, pero aún en gran medida inarticulado.29 La respuesta del capital a esta situación desestabilizadora ha sido tratar de movilizar a los reaccionarios en gran medida. clase media baja contra la clase media alta y contra la clase trabajadora (especialmente a través de ataques racistas contra inmigrantes), al tiempo que convierte al estado fuera del mercado en el enemigo, una estrategia a la que David Harvey se ha referido recientemente como una «alianza» en desarrollo entre neoliberalismo y neofascismo.30

Capitalismo absoluto y falla del sistema social

En la interpretación de Foucault, el neoliberalismo está tan alejado del laissez-faire como del keynesianismo. Como Hayek argumentó en La Constitución de la Libertad, el estado neoliberal es un estado intervencionista, no de laissez-faire, precisamente porque se convierte en la encarnación de un orden económico gobernado por reglas, dictado por el mercado y se preocupa por perpetuar y extender ese orden toda la sociedad. Si el estado neoliberal no es intervencionista en relación con la esfera económica, es más intervencionista en su aplicación de los principios básicos a todos los demás aspectos de la vida, como la educación, los seguros, las comunicaciones, la atención médica y el medio ambiente.31

En este orden neoliberal reestructurado ideal, el estado es la encarnación del mercado y es supremo solo en la medida en que representa la ley del valor, que en los términos de Hayek es prácticamente sinónimo del «estado de derecho». 32 La propiedad de clase hegemónica las relaciones están codificadas en la estructura jurídica y el propio estado se reduce a estos códigos económicos formales incorporados en el sistema legal.33 Lo que Hayek entiende por «el estado de derecho», según Foucault, es la imposición de una «legislación económica formal» que “Es simplemente lo contrario de un plan. Es lo opuesto a la planificación ”. El objetivo es establecer“ reglas del juego ”que eviten cualquier desviación de la lógica del intercambio de mercancías o la competencia capitalista, al tiempo que extienden estas relaciones más a la sociedad, con el estado como el máximo garante del mercado. supremacía.34 Foucault sostiene que este principio fue enunciado más explícitamente por Michael Polanyi, quien escribió en La lógica de la libertad: «La función principal del orden de jurisdicción espontáneo existente es gobernar el orden espontáneo de la vida económica … [El] sistema de ley desarrolla y hace cumplir las reglas bajo las cuales opera el sistema competitivo de producción y distribución. ”35

Por lo tanto, la supremacía de las relaciones sociales dominantes de producción o las formas hegemónicas de propiedad de clase está codificada en la regla de una estructura legal mercantilizada. El nuevo Leviatán, que ha descartado cualquier trampa precapitalista, ya no es una fuerza superior o externa al ámbito del intercambio de mercancías, es decir, una superestructura, sino que está subordinada a la lógica del mercado, que es su función imponer. 36 Esto, sugiere Foucault, es el orden racional-legal de Max Weber, que resulta ser simplemente la imposición de relaciones económicas formales que circunscriben al estado. Al mismo tiempo, el estado tiene el papel de hacer cumplir este nuevo orden privatizado a través de su monopolio del uso legítimo de la fuerza37.

Por lo tanto, el famoso frontispicio de Abraham Bosse para el Leviatán de Thomas Hobbes, que representa al soberano gigante compuesto por individuos que han transferido su soberanía al monarca, hoy tomaría la forma de un individuo gigante racional-legal en un traje de dos piezas compuesto internamente por corporaciones, reemplazando a la multitud.38 El poder soberano sin corona ahora se representaría como sosteniendo no un cetro en una mano y una espada en la otra, sino la decimocuarta enmienda de la Constitución de los Estados Unidos (originalmente destinada a garantizar los derechos de los antiguos esclavos, pero transformada en base de la personalidad corporativa) en una mano y un misil de crucero en la otra. El Leviatán neoliberal es un estado que cada vez tiene una función única y sigue una lógica de mercado único, y solo en esos términos es absoluto y representa un capitalismo absolutista.

Naturalmente, el capitalismo absoluto no está exento de contradicciones, de las cuales se destacan cinco: económica, imperial, política, social-reproductiva y ambiental. Juntos, apuntan a una falla general del sistema. Las tendencias de la crisis económica se ven mejor desde el punto de vista de la crítica más amplia de Marx a las leyes del movimiento del capital. Económicamente, el neoliberalismo es un producto histórico-estructural de una era de capital móvil de monopolio financiero que ahora opera globalmente a través de cadenas de productos básicos, controladas por la sede financiera de las corporaciones multinacionales en el núcleo de la economía mundial, que dominan los flujos internacionales de capital.39 La inestabilidad inherente del nuevo capitalismo absoluto estuvo marcada por la Gran Crisis Financiera de 2007–9.40 La sobreacumulación y el estancamiento siguen siendo las contradicciones económicas centrales del sistema, lo que lleva a fusiones corporativas y financiarización (el cambio hacia la acumulación de activos financieros por medios especulativos) como los principales factores compensatorios. Todo esto, sin embargo, simplemente exacerba el carácter sumamente pesado del capitalismo del siglo XXI intensificando sus tendencias a largo plazo ya existentes hacia el desequilibrio y la crisis.

La globalización neoliberal se refiere específicamente al sistema de arbitraje laboral global y cadenas de productos básicos, junto con el crecimiento de los monopolios mundiales. El punto de apoyo de esta forma de imperialismo es la explotación sistemática del hecho de que la diferencia de salarios entre el Norte y el Sur globales es mayor que la diferencia en sus productividades. Esto crea una situación en la que los bajos costos laborales unitarios en las economías emergentes del Sur global se convierten en la base de las cadenas de suministro actuales y el nuevo sistema de captura de valor.42 Estas condiciones económicas internacionales marcan el advenimiento de un nuevo imperialismo que está generando una creciente desigualdad global. , la inestabilidad y la lucha mundial, empeoraron en nuestra era al disminuir la hegemonía estadounidense, lo que apunta a la perspectiva de una guerra más amplia e ilimitada.

Como se indicó anteriormente, el régimen neoliberal representa una nueva sinergia de estado y mercado, con la creciente subordinación de las actividades de reproducción social del estado a la reproducción capitalista. Secciones enteras del estado, como la banca central y los principales mecanismos de política monetaria, están fuera del control gubernamental efectivo y bajo el dominio del capital financiero. En estas circunstancias, la población ve cada vez más al estado como una entidad ajena. Esto plantea contradicciones con respecto a las tres clases sociales clave debajo de los súper ricos y los ricos: la clase media alta, la clase media baja y la clase trabajadora.

En un esbozo amplio centrado en la sociedad capitalista avanzada, se puede ver que la clase media alta consiste predominantemente en un estrato técnico profesional profundamente sospechoso de cualquier ataque al gobierno, ya que su posición depende no solo de su clase económica sino también de Sistema general de derechos políticos. Por lo tanto, está casado con el estado liberal-democrático. Por el contrario, cuando se toma en sí misma, la clase media baja, compuesta principalmente por propietarios de pequeñas empresas, gerentes medios y trabajadores asalariados y de ventas de cuello blanco basados ​​en corporaciones (particularmente los blancos, menos educados, rurales y fundamentalistas) sectores religiosos), es generalmente antiestatal, procapital y nacionalista. Considera que el estado beneficia principalmente a sus dos enemigos principales: la clase media alta y la clase trabajadora: la primera se percibe como beneficiaria directamente del estado, la segunda cada vez más designada en términos raciales.43 La clase media baja incluye lo que C. Wright Mills llamó a «los rezagados» del sistema capitalista, movilizado por los ricos en tiempos de crisis cuando una defensa de los intereses capitalistas se considera esencial, pero representa en sí misma un elemento extremadamente volátil de la sociedad.44 La clase trabajadora, esencialmente el fondo 60 El porcentaje de personas que ganan ingresos en los Estados Unidos es la población más oprimida y diversa (y, por lo tanto, la más dividida), pero no obstante el enemigo del capital.

La mayor amenaza para el capital hoy, como en el pasado, es la clase trabajadora. Esto es cierto tanto en los propios países capitalistas avanzados como en la periferia, donde la clase trabajadora se superpone con el campesinado desposeído. La clase trabajadora es más poderosa cuando puede combinarse con otras clases subalternas como parte de un bloque hegemónico dirigido por trabajadores (este es el significado real del movimiento Occupy Wall Street «somos el 99%»).

El 1 por ciento se encuentra potencialmente sin una base política, que sigue siendo necesaria para continuar el proyecto neoliberal, capitalista absoluto. Por lo tanto, desde Donald Trump hasta Jair Bolsonaro, vemos el surgimiento de una tenue relación de trabajo entre el neoliberalismo y el neofascismo, destinada a poner en juego la retaguardia del sistema. Aquí, el objetivo es alistar a la clase media baja blanca, rural, religiosa y nacionalista como un ejército político-ideológico en nombre del capital. Pero esto está plagado de peligros asociados con el populismo de derecha y, en última instancia, amenaza la desaparición del estado liberal-democrático.46

Las principales contradicciones de género, raza, comunidad y clase de la sociedad capitalista de hoy reflejan crisis que se extienden más allá de los estrechos límites de la explotación en el lugar de trabajo a las estructuras más amplias en las que se incrustan las vidas de los trabajadores, incluidos los principales sitios de reproducción social: la familia, comunidad, educación, sistemas de salud, comunicaciones, transporte y medio ambiente. La destrucción de estos sitios de reproducción social, junto con el deterioro de las condiciones de trabajo, ha traído de vuelta lo que Frederick Engels llamó «asesinato social», manifestado en la disminución de la esperanza de vida en los últimos años en las economías capitalistas maduras.47 Es en estos dominios sociales más amplios. que cuestiones tales como la feminización de la pobreza, el capitalismo racial, la falta de vivienda, la decadencia de la comunidad urbana, la gentrificación, la expropiación financiera y el deterioro ecológico se manifiestan, creando los terrenos más amplios de lucha de clase, raza, social-reproductiva y ambiental, que hoy son fusionándose en un grado notable en respuesta al capitalismo absoluto neoliberal.48

El conflicto entre el capitalismo absoluto y el medio ambiente es la contradicción más grave que caracteriza al sistema en esta (o cualquier) fase, lo que plantea la cuestión de una «espiral de muerte» en la relación humana con la tierra en el curso del presente siglo. La era de la reforma ecológica, en la década de 1970, pronto fue desplazada por una nueva era de exceso ambiental. En el capitalismo absoluto, domina el valor abstracto absoluto. En un sistema que se centra principalmente en la riqueza financiera, el valor de cambio se elimina de cualquier conexión directa con el valor de uso. El resultado inevitable es una grieta fundamental y en rápido crecimiento entre la sociedad mercantil capitalista y el planeta.

Exterminismo o Revolución

Como hemos visto, Mises empleó la noción de destruccionismo para caracterizar el papel del socialismo. Tan importante fue esto en su perspectiva que dedicó toda la Parte 5 de cincuenta páginas de su libro Socialismo a este tema. El «socialismo», escribió, «no se construye; destruye Porque la destrucción es su esencia ”. Simplemente lleva a cabo el“ consumo de capital ”sin reemplazo ni aumento. El destruccionismo se caracterizó mejor, en su opinión, como una sociedad que en el presente consumía en la mayor medida, sin preocuparse por el futuro de la humanidad, un futuro que él veía residiendo en la acumulación de capital.50

Irónicamente, el capital de monopolio financiero de hoy se caracteriza por los tipos de destruccionismo absoluto que Mises lamentaba tanto. Aunque el cambio tecnológico (particularmente a través de las fuerzas armadas) continúa avanzando, la acumulación de capital (inversión) está estancada en el centro del sistema, excepto cuando es estimulada temporalmente por recortes de impuestos a las corporaciones y la privatización de actividades estatales. Mientras tanto, la desigualdad de ingresos y riqueza está aumentando a niveles estratosféricos; los trabajadores en todo el mundo están experimentando una disminución en las condiciones materiales (económicas, sociales y ecológicas); y el planeta entero como lugar de habitación humana está en peligro. Todo esto es el resultado de un sistema orientado hacia las formas más atroces de explotación, expropiación, desperdicio y depredación a escala mundial. La ciencia ahora nos dice que el gigante capitalista, si las tendencias actuales continúan, pronto socavará la civilización industrial y amenazará la supervivencia humana, con muchos de los peores efectos que ocurren durante la vida de las generaciones más jóvenes de hoy.

Un punto de referencia útil, con el cual obtener una perspectiva histórica y teórica sobre la emergencia planetaria actual, es el análisis de las condiciones de Marx y Engels en la Irlanda colonial desde la década de 1850 hasta la de 1870.51 Aquí, el término operativo fue exterminio. Como escribió Marx en 1859, los capitalistas ingleses (y angloirlandeses) después de 1846, que marcaron la Gran Hambruna Irlandesa y la Derogación de las Leyes del Maíz, estuvieron involucrados en «una guerra diabólica de exterminio contra las chavetas», o la masa de campesinos irlandeses. Los agricultores de subsistencia «se convierten en polvo» y dependen del cultivo de la papa como cultivo de subsistencia. Los nutrientes del suelo irlandeses se exportaban con grano irlandés, sin retorno, para alimentar a la industria inglesa.52 Engels, por lo tanto, las décadas inmediatamente posteriores a la Gran Hambruna se referían como el Período de exterminio.53 El término exterminio como lo usaron aquí Marx y Engels, junto con muchos de sus contemporáneos, tenía dos significados relacionados en ese momento: expulsión y aniquilación.54 El exterminio resumió así las terribles condiciones que enfrentaban los irlandeses.

La raíz del problema irlandés a mediados del siglo XIX era una «forma más severa de la ruptura metabólica» asociada con el sistema colonial.55 Con la expulsión gradual y la aniquilación después de 1846 de los campesinos pobres, que habían sido responsables de Al fertilizar el suelo, se desestabilizó todo el frágil equilibrio ecológico subyacente a la producción de cultivos y el reemplazo de nutrientes en Irlanda. Esto alentó nuevas rondas de autorizaciones, la expulsión del campesinado, la consolidación de granjas y la sustitución de la labranza por pastos destinados al consumo de carne inglesa. Los campesinos irlandeses se enfrentaron así, como lo expresó Marx en 1867, con una opción entre «ruina o revolución» 56.

Hoy, surgen condiciones análogas a escala planetaria, y los agricultores de subsistencia en todas partes encuentran sus condiciones socavadas por la fuerza del imperialismo global. Además, la destrucción ecológica ya no se limita principalmente al suelo, sino que se ha extendido a todo el Sistema Tierra, incluido el clima, poniendo en peligro a la población de la tierra en general y devastando aún más a los que ya existen en las condiciones más frágiles. En la década de 1980, el historiador marxista EP Thompson escribió las «Notas sobre el exterminismo, la última etapa de la civilización» que examinan las amenazas planetarias nucleares y ambientales.57 No es ningún secreto que las vidas humanas de cientos de millones, quizás miles de millones, están amenazadas este siglo por destrucción material: ecológica, económica y militar / imperial. Innumerables cantidades de especies están ahora al borde de la extinción. La civilización industrial en sí se enfrenta al colapso con un aumento de 4 ° C en la temperatura promedio global, que incluso el Banco Mundial dice que es inminente con la continuación de los negocios de hoy como de costumbre.58 Por lo tanto, ¡el viejo eslogan socialista famoso asociado con Rosa Luxemburgo, el socialismo o la barbarie! , ya no es adecuado y debe ser reemplazado por Socialismo o Exterminismo !, o por la Ruina o Revolución de Marx!

El impulso neoliberal hacia el capitalismo absoluto está acelerando el mundo hacia el exterminismo o el destruccionismo a escala planetaria. Al perpetrar esta demolición, el capital y el estado están unidos como nunca antes en el mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial. Pero la humanidad todavía tiene una opción: una larga revolución ecológica desde abajo dirigida a salvaguardar la tierra y crear un mundo de igualdad sustantiva, sostenibilidad ecológica y satisfacción de las necesidades comunales, un ecosocialismo para el siglo XXI.

↩ Charles Baudelaire, «El jugador generoso», en Baudelaire: His Prose and Poetry, ed. Thomas R. Smith (Nueva York: Biblioteca moderna, 1919), 82.

Alt Daniel Altman, “¿Neoliberalismo? No existe ”, New York Times, 16 de julio de 2005. El artículo de Altman comienza burlándose del autor frecuente de la publicación mensual Patrick Bond (aparentemente se sentaron uno al lado del otro en un avión) por creer que existe el neoliberalismo y por verlo como conectado con el imperialismo contemporáneo y cuestiones como la mercantilización del agua. «El problema es», Altman, él mismo claramente neoliberal, escribe, «los verdaderos neoliberales no parecen existir».

↩ Sobre el colapso del liberalismo en la década de 1920, ver Eric Hobsbawm, The Age of Extremes (Nueva York: Pantheon, 1994), 109–41.

↩ Ludwig von Mises, Nación, Estado y Economía (Indianápolis: Liberty Fund, 1983), Socialismo (Indianápolis: Liberty Fund, 1981), Liberalismo (Indianapolis: Liberty Fund, 2005).

↩ Phillip W. Magness, «Los orígenes peyorativos del término‘ Neoliberalismo «,» Instituto Americano de Investigación Económica, 10 de diciembre de 2018; Peter Goller, «Helene Bauer Gegen die Neoliberal Bürgliche Ideologie von Ludwig Mises (1923)», Mitteilungen der Alfred Klahr Gesellschaft 4 (2005), http: // klahrgesellschaft.at; Alfred Meusel, «Zur Bürgerlichen Sozialkritik der Gegenwart: Der Neu-Liberalismus (Ludwig von Mises)», Die Gesellschaft: Internationale Revue für Sozialismus und Politik 1, no. 4 (1924): 372–83. Para una discusión más detallada de los orígenes tempranos del neoliberalismo y un conjunto más completo de citas, ver John Bellamy Foster, «Capitalism Has Failed – What Next?», Revisión mensual 70, no. 9 (febrero de 2019): 1–24.

↩ Meusel, «Der Neu-Liberalismus», 383. El término capital móvil ganó vigencia en la teoría marxista a través del Capital Financiero de Rudolf Hilferding. Ver Rudolf Hilferding, Finance Capital (Londres: Routledge, 1981), 325-30, 342.

↩ Meusel, «Der Neu-Liberalismus», 372–73, Mises, Socialism, 413, 422. Me gustaría agradecer a Joseph Fracchia por las traducciones del alemán.

↩ Mises, Liberalism, 9.

↩ Mises, Socialism, 400–401.

↩ Mises, Liberalism, 30; Herbert Marcuse, Negations (Boston: Beacon, 1968), 10.

↩ Karl Polanyi, The Great Transformation (Boston: Beacon, 1944), 57. Polanyi’s analysis of embeddedness, which is at the center of his critique of neoliberalism, was originally based on Marx’s discussion of Aristotle’s inability to fully explore the distinction that he had made between use value and exchange value, given that the separation of economy from its embeddedness in the polis had not yet taken place. Polanyi’s treatment is thus most fully developed in “Aristotle Discovers the Economy,” in Trade and Market in the Early Empires, Karl Polanyi, Conrad M. Arensberg, and Harry W. Pearson (Glencoe, Illinois: The Free Press, 1957), 64–94.

↩ Philip Mirowski, Never Let a Serious Crisis Go to Waste (London: Verso, 2013), 24, 37–50.

↩ Eamonn Butler, “A Short History of the Mont Pèlerin Society,” The Great Offshore, “Mont Pelerin Society” (encyclopedia entry) http://rybn.org/thegreatoffshore.

↩ For an important work that described this transition as it was occurring, concentrating on the role of international economic elites, see Joyce Kolko, Restructuring the World Economy (New York: Pantheon, 1988).

↩ Michel Foucault, The Birth of Biopolitics (New York: Palgrave Macmillan, 2008).

↩ Foucault, The Birth of Biopolitics, 116–17.

↩ Foucault, The Birth of Biopolitics, 131, 145.

↩ Foucault, The Birth of Biopolitics, 145.

↩ Foucault, The Birth of Biopolitics, 133–38, 176–78; Joseph Schumpeter, Capitalism, Socialism, and Democracy (New York: Harper and Row, 1942), 81–86; Mirowski, Never Let a Serious Crisis Go to Waste, 64; Mises, Socialism, 344–51; George Stigler, Memoirs of an Unregulated Economist (New York: Basic, 1988), 92, 162–63.

↩ Foucault, The Birth of Biopolitics, 118. Foucault’s remarks are related to the comments of Baran and Sweezy on how capitalism with growing monopoly has abandoned its classical principle of quid pro quo. Paul A. Baran and Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966), 336–41.

↩ Foucault, The Birth of Biopolitics, 145. The square brackets in the quotation were inserted by the editor of Foucault’s lectures.

↩ Foucault, The Birth of Biopolitics, 145, 165.

Absolute Capitalism

En las Notas de los Editores de la edición de enero de 2019 de Monthly Review, los editores comentaron en una publicación mía del blog que trata sobre el término financiarización y si es una descripción o hipótesis significativa y útil sobre el capitalismo moderno.1 Mientras que los editores hicieron Al no tratar con mis argumentos sobre ese tema, me llevaron a la tarea de afirmar que el término fue utilizado por primera vez por la socióloga no marxista Greta Krippner. Consideraron que el término se remonta mucho más atrás y de hecho es «parte de una larga y distinguida tradición socialista de la crítica del capital financiero». De hecho, forma parte del análisis marxista del capitalismo, en particular con «usos anteriores». del concepto de los teóricos marxistas, incluidos Harry Magdoff y Paul M. Sweezy, los editores de Monthly Review, que pasaron décadas analizando cómo surgió la financiarización de una economía capitalista monopolista estancada «.

Bueno, reconozco que la idea general de que las finanzas están llegando a dominar toda la economía ya estaba en juego antes de Krippner, pero no solo en el análisis marxista. La idea ya estaba presente en la economía convencional, pero el concepto específico de financiarización aún no se había formulado. Además, dentro del marxismo, incluso en el Capital de las finanzas de Rudolf Hilferding y en las últimas observaciones de Sweezy, nadie cuestionó que las ganancias financieras se derivan de la plusvalía y que la turbulencia financiera tenía sus raíces en la esfera de la producción. Esto comenzó a cambiar, como Krippner señala con precisión, con la Condición de la posmodernidad de David Harvey (Blackwell Publishers, 1989), en la que Harvey comentó que si había alguna novedad en el capitalismo posterior a 1973, no radica en el mercado laboral o de productos, sino en financiar. Más tarde, Giovanni Arrighi, en el siglo XX largo (Verso Books, 1994) observó que las economías capitalistas alternaban regularmente entre fases en las que las ganancias se acumulaban principalmente a través de la producción material y fases en las que las ganancias se acumulaban a través de los canales financieros.

Krippner fue probablemente el primero en definir el concepto de financiarización respaldado por «hechos estilizados», como el surgimiento de la banca en la sombra, los derivados, el valor para los accionistas y el endeudamiento de los hogares privados. Estos elementos modernos faltaban en Arrighi y Sweezy, y son estos hechos los que utilizan los economistas convencionales y postkeynesianos para promover el término financiarización. Por lo tanto, no estoy convencido de que el marxismo pueda afirmar poseer la expresión.

Más importante aún: ¿debería? La financiarización puede significar muchas cosas. Si la financiarización es solo una descripción del enorme aumento en el sector financiero desde principios de la década de 1980 en muchas (pero no todas) las principales economías capitalistas y, con ello, el aumento en la proporción de ganancias que se destina al sector financiero, entonces posiblemente sea Un término adecuado. Si la financiarización significa que el capital financiero basado en bancos y seguros ahora se ha fusionado con el capital no financiero a través de la banca en la sombra y las funciones financieras de las grandes corporaciones, entonces esa es también una pregunta interesante para analizar. Pero la financiarización ahora se usa principalmente como un término para clasificar una etapa completamente nueva en el capitalismo, en la que las ganancias provienen principalmente de la explotación en la producción, sino de la expropiación financiera (que se asemeja a la usura) en circulación. Ahora son las finanzas las que gobiernan, de modo que el capitalismo es cada vez más improductivo. Las crisis son, por lo tanto, el resultado de la inestabilidad financiera y la imprudencia, y no de ninguna contradicción subyacente entre el beneficio y la producción. Las finanzas, no el capital, como Marx reconoció hace 150 años, ahora son enemigas del trabajo. Si ese es el significado de la financiarización (y creo que es el significado dominante entre muchos), entonces no creo que el marxismo pueda y deba poseer el término. Conduce al abandono de la teoría del valor laboral, una comprensión errónea del modus operandi del capitalismo moderno y, creo, eventualmente a la política reformista.

La pregunta importante a considerar es si la financiarización nos ayuda a comprender mejor la acumulación de capital y sus contradicciones en el capitalismo moderno y el imperialismo, o si, en cambio, es realmente lo que Stavros Mavroudeas llama «un callejón sin salida explicativo».

Notas

↩ Los Editores, Notas de los Editores, Revisión mensual 70, no. 8 (enero de 2019): 64–63; Michael Roberts, «¿Financiación o rentabilidad?» Blog de Michael Roberts, 27 de noviembre de 2018, http://thenextrecession.wordpress.com.

Owning Financialization

The Age of Imperialism, de Harry Magdoff, es un trabajo clásico que muestra cómo la descolonización política de la posguerra no niega el fenómeno del imperialismo. El libro tiene dos aspectos distintos. Por un lado, sigue los pasos de V. I.Los pasos de Lenin para proporcionar una descripción completa de cómo el capitalismo en ese momento operaba globalmente. Por otro lado, plantea una pregunta que se discute con menos frecuencia en la literatura marxista: la necesidad del imperialismo. Aquí, Magdoff no solo destacó la importancia crucial, entre otras cosas, de las materias primas del tercer mundo para el capital metropolitano, sino que también refutó el argumento de que la disminución de la participación del valor de las materias primas en la producción bruta de fabricación de alguna manera redujo esta importancia, simplificando señale que no puede haber fabricación sin materias primas.1

El enfoque de Magdoff estaba en un período en que el imperialismo se resistía severamente a la descolonización económica en el tercer mundo, con países del tercer mundo recientemente independientes que tomaban el control de sus propios recursos. Destacó todo el arsenal de armas utilizadas por el imperialismo. Pero estaba escribiendo en un período anterior a la aparición del neoliberalismo. Hoy, no solo tenemos décadas de neoliberalismo detrás de nosotros, sino que el propio régimen neoliberal ha llegado a un callejón sin salida. El imperialismo contemporáneo tiene que ser discutido dentro de este contexto.

Globalización y crisis económica

Hay dos razones por las cuales el régimen de globalización neoliberal se ha topado con un callejón sin salida. El primero es una tendencia ex ante hacia la sobreproducción global; el segundo es que el único posible contrarrestar esta tendencia dentro del régimen es la formación de burbujas de precios de los activos, que no se pueden conjurar a voluntad y cuyo colapso, si aparecen, sumerge a la economía nuevamente en crisis. En resumen, para usar las palabras del historiador económico británico Samuel Berrick Saul, no hay «mercados de barril» para el capitalismo metropolitano contemporáneo, como había sido proporcionado por el colonialismo antes de la Primera Guerra Mundial y por el gasto estatal en el período posterior a la Segunda. Período de la guerra mundial del dirigisme.2

La tendencia ex ante hacia la sobreproducción surge porque el vector de los salarios reales en todos los países no aumenta notablemente con el tiempo en la economía mundial, mientras que el vector de las productividades laborales sí, lo que generalmente resulta en un aumento en la participación del excedente en la producción mundial. Como argumentaron Paul Baran y Paul Sweezy en Monopoly Capital, siguiendo el ejemplo de Michał Kalecki y Josef Steindl, tal aumento en la participación del superávit económico, o un cambio de salarios a superávit, tiene el efecto de reducir la demanda agregada desde la proporción de el consumo al ingreso es mayor en promedio para los asalariados que para aquellos que viven del excedente.3 Por lo tanto, suponiendo un nivel de inversión determinado asociado con cualquier período, tal cambio tenderá a reducir la demanda de consumo y, por lo tanto, la demanda agregada, la producción y la capacidad utilización. A su vez, la utilización reducida de la capacidad reduciría la inversión con el tiempo, agravando aún más el efecto de reducción de la demanda derivado del lado del consumo.

Si bien el aumento del vector de las productividades laborales en todos los países, un fenómeno omnipresente bajo el capitalismo que también caracteriza al capitalismo neoliberal, apenas requiere una explicación, ¿por qué el vector de los salarios reales permanece prácticamente estancado en la economía mundial? La respuesta radica en el carácter sui generis de la globalización contemporánea que, por primera vez en la historia del capitalismo, ha llevado a una reubicación de la actividad de la metrópoli a los países del tercer mundo para aprovechar los salarios más bajos que prevalecen en este último. y satisfacer la demanda global.

Históricamente, si bien la mano de obra no ha sido, y aún no es, libre de migrar del tercer mundo a la metrópoli, el capital, aunque jurídicamente libre de moverse de este a otro, en realidad no lo hizo, excepto a sectores como las minas y plantaciones, que solo fortalecieron, en lugar de quebrar, el patrón colonial de la división internacional del trabajo.4 Esta segmentación de la economía mundial significó que los salarios en la metrópoli aumentaron con la productividad laboral, sin restricciones por las vastas reservas laborales del tercer mundo, que ellos mismos habían sido causados ​​por el desplazamiento de manufacturas a través de los procesos gemelos de desindustrialización (competencia de bienes metropolitanos) y la fuga de excedentes (la extracción de una gran parte del excedente económico, a través de impuestos a los campesinos que ya no se gastan en locales productos artesanales pero financian exportaciones gratuitas de productos primarios a la metrópoli).

Aunque la globalización contemporánea da lugar a una tendencia ex ante hacia la sobreproducción, el gasto estatal que podría contrarrestar esto (y lo había proporcionado a través del gasto militar en los Estados Unidos, según Baran y Sweezy) ya no puede hacerlo bajo el régimen actual Las finanzas generalmente se oponen a la intervención estatal directa a través de un gasto mayor como una forma de aumentar el empleo. Esta oposición se expresa a través de una oposición no solo a mayores impuestos sobre los capitalistas, sino también a un mayor déficit fiscal para financiar dicho gasto. Obviamente, si el gasto estatal mayor se financia con impuestos sobre los trabajadores, entonces apenas aumenta la demanda agregada, ya que los trabajadores gastan la mayor parte de sus ingresos de todos modos, por lo que el estado que toma este ingreso y lo gasta en su lugar no agrega ninguna demanda adicional. Por lo tanto, un mayor gasto estatal puede aumentar el empleo solo si se financia a través de un déficit fiscal o mediante impuestos a los capitalistas que mantienen una parte de sus ingresos sin gastar o ahorrar. Pero estos son precisamente los dos modos de financiar el gasto estatal al que se opone el capital financiero.

Es comprensible que se opongan impuestos más grandes a los capitalistas, pero ¿por qué se opone tanto a un déficit fiscal mayor? Incluso dentro de una economía capitalista, no existen razones teóricas económicas sólidas que puedan impedir un déficit fiscal en todas las circunstancias. La raíz de la oposición reside, por lo tanto, en consideraciones sociales más profundas: si el sistema económico capitalista se vuelve dependiente del estado para promover el empleo directamente, entonces este hecho socava la legitimidad social del capitalismo. Desaparece la necesidad de que el estado estimule los espíritus animales de los capitalistas y se brinda a las personas una perspectiva del sistema que es epistémicamente exterior, lo que les permite preguntar: si el estado puede hacer el trabajo de proporcionar empleo Entonces, ¿por qué necesitamos a los capitalistas? Es una apreciación instintiva de este peligro potencial que subyace a la oposición del capital, especialmente de las finanzas, a cualquier esfuerzo directo del estado para generar empleo.

Esta oposición siempre presente se vuelve decisiva dentro de un régimen de globalización. Mientras el capital financiero siga siendo nacional, es decir, basado en la nación, y el estado sea un estado nación, este último puede anular esta oposición bajo ciertas circunstancias, como en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial cuando el capitalismo enfrentaba una existencial crisis. Pero cuando el capital financiero se globaliza, es decir, cuando es libre de moverse a través de las fronteras del país mientras el estado sigue siendo un estado-nación, su oposición al déficit fiscal se vuelve decisiva. Si el estado tiene grandes déficits fiscales en contra de sus deseos, simplemente dejaría ese país en masa, causando una crisis financiera.

Por lo tanto, el estado capitula ante las demandas del capital financiero globalizado y evita la intervención fiscal directa para aumentar la demanda. En su lugar, recurre a la política monetaria, ya que opera a través de las decisiones de los tenedores de riqueza y, por lo tanto, no socava su posición social. Pero, precisamente por esta razón, la política monetaria es un instrumento ineficaz, como fue evidente en los Estados Unidos a raíz de la crisis de 2007-09, cuando incluso el empuje de las tasas de interés a cero apenas revivió la actividad.6

Puede pensarse que esta compulsión por parte del estado de acceder a la demanda de financiamiento para evitar la intervención fiscal para ampliar el empleo no debería ser válida para los Estados Unidos. Los titulares de riqueza del mundo consideran que su moneda es «tan buena como el oro» debería hacerla inmune a la fuga de capitales. Pero hay un factor adicional que opera en el caso de los Estados Unidos: que la demanda generada por un mayor déficit fiscal de los Estados Unidos se filtraría sustancialmente en el exterior en un entorno neoliberal, lo que aumentaría su deuda externa (ya que, a diferencia de Gran Bretaña en su apogeo, no tiene acceso a ninguna transferencia colonial no correspondida) en aras de generar empleo en otros lugares. Este hecho disuade cualquier esfuerzo fiscal incluso en los Estados Unidos para impulsar la demanda dentro de un entorno neoliberal.

Por lo tanto, se deduce que el gasto estatal no puede contrarrestar la tendencia ex ante hacia la sobreproducción global dentro de un régimen de globalización neoliberal, lo que hace que la economía mundial dependa precariamente de las burbujas ocasionales de los precios de los activos, principalmente en la economía de EE. UU. mejor, un alivio temporal de la crisis. Es este hecho el que subyace en el callejón sin salida al que ha llegado el capitalismo neoliberal. De hecho, el recurso de Donald Trump al proteccionismo en los Estados Unidos para aliviar el desempleo es un claro reconocimiento de que el sistema ha llegado a este callejón sin salida. El hecho de que la economía capitalista más poderosa del mundo tiene que alejarse de las reglas del juego neoliberal en un intento de aliviar su crisis de desempleo / subempleo, mientras compensa a los capitalistas afectados negativamente por este movimiento a través de recortes de impuestos, así como asegurando cuidadosamente que no se imponen restricciones a los flujos financieros transfronterizos libres, demuestra que estas reglas ya no son viables en su forma original.

Algunas implicaciones de este callejón sin salida

Hay al menos cuatro implicaciones importantes de este callejón sin salida del neoliberalismo. La primera es que la economía mundial ahora se verá afectada por niveles de desempleo mucho más altos que en la última década del siglo XX y los primeros años del XXI, cuando las punto com y las viviendas burbujean en los Estados Unidos. Los estados tuvieron, secuencialmente, un impacto pronunciado. Es cierto que la tasa de desempleo de los EE. UU. Hoy parece estar en un mínimo histórico, pero esto es engañoso: la tasa de participación de la fuerza laboral en los Estados Unidos hoy es más baja que en 2008, lo que refleja el efecto del trabajador desanimado. Ajustando por esta menor participación, la tasa de desempleo en los Estados Unidos es considerable: alrededor del 8 por ciento. De hecho, Trump no estaría imponiendo protección en los Estados Unidos si el desempleo fuera realmente tan bajo como el 4 por ciento, que es la cifra oficial. En otras partes del mundo, por supuesto, el desempleo después de 2008 sigue siendo evidentemente más alto que antes. De hecho, la gravedad del problema actual de la producción por debajo del pleno empleo en la economía de EE. UU. Se ilustra mejor con las cifras de utilización de la capacidad en la fabricación. La debilidad de la recuperación de los Estados Unidos de la Gran Recesión se indica por el hecho de que la recuperación extendida actual representa la primera década en todo el período posterior a la Segunda Guerra Mundial en el que la utilización de la capacidad en la fabricación nunca ha aumentado tan alto como 80 por ciento en una sola trimestre, con el consiguiente estancamiento de la inversión.8

Si el proteccionismo de Trump, que recuerda el arancel Smoot-Hawley de 1931 y equivale a una política de mendigo-mi-vecino, conduce a una exportación significativa de desempleo de los Estados Unidos, entonces provocará represalias y desencadenará una guerra comercial que solo empeorar la crisis para la economía mundial en su conjunto al amortiguar la inversión global. De hecho, dado que Estados Unidos ha estado apuntando a China en particular, ya han aparecido algunas medidas de represalia. Pero si el proteccionismo estadounidense no invita a represalias generalizadas, sería solo porque la exportación de desempleo de los Estados Unidos es insustancial, manteniendo el desempleo en todas partes, incluso en los Estados Unidos, tan precario como lo es ahora. Como quiera que lo miremos, el mundo enfrentaría niveles de desempleo más altos.

Se ha debatido sobre cómo las cadenas de valor mundiales se verían afectadas por el proteccionismo de Trump. Pero el hecho de que la macroeconomía global a principios del siglo XXI se verá completamente diferente en comparación con antes no se ha discutido mucho.

A la luz de la discusión precedente, se podría decir que si, en lugar de estados-nación individuales cuyo mandato no puede correr contra el capital financiero globalizado, hubiera un estado global o un conjunto de estados-nación principales que actúen al unísono para anular las objeciones de globalizar las finanzas y proporcionar un estímulo fiscal coordinado a la economía mundial, entonces quizás podría haber recuperación. Tal estímulo fiscal coordinado fue sugerido por un grupo de sindicalistas alemanes, así como por John Maynard Keynes durante la Gran Depresión en la década de 1930.9 Si bien fue rechazado en ese momento, en el contexto actual ni siquiera ha sido discutido.

La segunda implicación de este callejón sin salida es que la era del crecimiento impulsado por las exportaciones ha terminado en gran medida para las economías del tercer mundo. La desaceleración del crecimiento económico mundial, junto con el proteccionismo en los Estados Unidos contra los exportadores exitosos del tercer mundo, que incluso podrían extenderse a otras economías metropolitanas, sugiere que la estrategia de depender del mercado mundial para generar crecimiento interno se ha agotado. Las economías del tercer mundo, incluidas las que han tenido mucho éxito en la exportación, ahora tendrían que depender mucho más de su mercado interno.

Tal transición no será fácil; requerirá promover la agricultura campesina doméstica, defender la pequeña producción, avanzar hacia formas cooperativas de producción y garantizar una mayor igualdad en la distribución del ingreso, todo lo cual necesita cambios estructurales importantes. Para las economías más pequeñas, también requeriría que se unieran con otras economías para proporcionar un tamaño mínimo al mercado interno. En resumen, el callejón sin salida del neoliberalismo también significa la necesidad de alejarse de la llamada estrategia de desarrollo neoliberal que ha prevalecido hasta ahora.

La tercera implicación es el envolvimiento inminente de toda una gama de economías del tercer mundo en serias dificultades de balanza de pagos. Esto se debe a que, si bien sus exportaciones serán lentas en la nueva situación, este mismo hecho también desalentará las entradas financieras en sus economías, cuya fácil disponibilidad les permitió mantener los déficits de cuenta corriente en su balanza de pagos antes. En tal situación, dentro del paradigma neoliberal existente, se verían obligados a adoptar medidas de austeridad que impondrían la deflación de los ingresos de su gente, empeorarían significativamente las condiciones de su gente y conducirían a una mayor entrega de sus activos y recursos nacionales para capital internacional, y evitar con precisión cualquier posible transición a una estrategia alternativa de crecimiento basado en el mercado interno.

En otras palabras, ahora tendremos una intensificación del dominio imperialista sobre las economías del tercer mundo, especialmente aquellas empujadas hacia déficits de balanza de pagos insostenibles en la nueva situación. Por imperialismo, aquí no queremos decir el imperialismo de esta o aquella gran potencia, sino el imperialismo del capital financiero internacional, con el que incluso las grandes burguesías nacionales están integradas, dirigidas contra sus propios trabajadores.

La cuarta implicación es el aumento mundial del fascismo. El capitalismo neoliberal, incluso antes de llegar a un callejón sin salida, incluso en el período en que alcanzó tasas razonables de crecimiento y empleo, había empujado al mundo a un mayor hambre y pobreza. Por ejemplo, la producción mundial de cereales per cápita fue de 355 kilogramos para 1980 (promedio del trienio para 1979-81 dividido por la población de mediados del trienio) y cayó a 343 en 2000, llegando a 344.9 en 2016, y una cantidad sustancial de esta última cifra. entró en la producción de etanol. Claramente, en un período de crecimiento de la economía mundial, la absorción de cereales per cápita debería estar expandiéndose, especialmente porque estamos hablando no solo de absorción directa sino de absorción directa e indirecta, esto último a través de alimentos procesados ​​y granos alimenticios en productos animales . El hecho de que hubo una disminución absoluta en la producción per cápita, que sin duda causó una disminución en la absorción per cápita, sugiere un empeoramiento absoluto en el nivel nutricional de un segmento sustancial de la población mundial.

Fascismo entonces y ahora

Sin embargo, el fascismo contemporáneo difiere en aspectos cruciales de su contraparte de la década de 1930, por lo que muchos son reacios a llamar al fenómeno actual un aumento fascista. Pero los paralelos históricos, si se dibujan cuidadosamente, pueden ser útiles. Si bien en algunos aspectos antes mencionados, el fascismo contemporáneo se parece al fenómeno de la década de 1930, existen serias diferencias entre los dos que también deben tenerse en cuenta.

Primero, debemos tener en cuenta que, si bien el actual aumento fascista ha puesto elementos fascistas en el poder en muchos países, todavía no hay estados fascistas del tipo de los años treinta. Incluso si los elementos fascistas en el poder intentan empujar al país hacia un estado fascista, no está claro que tendrán éxito. Hay muchas razones para esto, pero una importante es que los fascistas en el poder hoy no pueden superar la crisis del neoliberalismo, ya que aceptan el régimen de globalización de las finanzas. Esto incluye a Trump, a pesar de su proteccionismo. En la década de 1930, sin embargo, este no fue el caso. Los horrores asociados con la institución de un estado fascista en la década de 1930 habían sido camuflados en cierta medida por la capacidad de los fascistas en el poder para superar el desempleo masivo y poner fin a la depresión a través de un mayor gasto militar, financiado por préstamos gubernamentales. El fascismo contemporáneo, por el contrario, carece de la capacidad de superar la oposición del capital financiero internacional al activismo fiscal por parte del gobierno para generar una mayor demanda, producción y empleo, incluso a través del gasto militar.

Tal activismo, como se discutió anteriormente, requirió un mayor gasto del gobierno financiado ya sea a través de impuestos sobre los capitalistas o mediante un déficit fiscal. El capital financiero se opuso a ambas medidas y su globalización hizo que esta oposición fuera decisiva. La decisión de esta oposición se mantiene incluso si el gobierno está compuesto por elementos fascistas. Por lo tanto, el fascismo contemporáneo, encadenado por la «rectitud fiscal», no puede aliviar ni siquiera temporalmente las crisis económicas que enfrentan las personas y no puede proporcionar ninguna cobertura para una transición a un estado fascista similar a la de la década de 1930, lo que hace que esa transición sea mucho más improbable.

Otra diferencia también está relacionada con el fenómeno de la globalización de las finanzas. La década de 1930 estuvo marcada por lo que Lenin había llamado anteriormente «rivalidad interimperialista». Los gastos militares incurridos por los gobiernos fascistas, a pesar de que sacaron a los países de la Depresión y el desempleo, condujeron inevitablemente a guerras por «repartir un mundo ya dividido». El fascismo era el progenitor de la guerra y se quemó a través de la guerra a un costo innecesario para la humanidad.

Sin embargo, el fascismo contemporáneo opera en un mundo donde la rivalidad interimperialista está mucho más apagada. Algunos han visto en este silenciamiento una reivindicación de la visión de Karl Kautsky de un «ultraimperialismo» en contra del énfasis de Lenin en la permanencia de la rivalidad interimperialista, pero esto está mal. Tanto Kautsky como Lenin estaban hablando de un mundo donde el capital financiero y la oligarquía financiera eran esencialmente nacionales, es decir, alemanes, franceses o británicos. Y aunque Kautsky habló sobre la posibilidad de treguas entre las oligarquías rivales, Lenin vio tales treguas solo como fenómenos transitorios que puntúan la ubicuidad de la rivalidad.

En contraste, lo que tenemos hoy no son capitales financieros basados ​​en la nación, sino capital financiero internacional en cuyo corpus están integrados los capitales financieros extraídos de países particulares. Este capital financiero globalizado no quiere que el mundo se divida en territorios económicos de potencias rivales; por el contrario, quiere que todo el mundo esté abierto a su propio movimiento sin restricciones. El silenciamiento de la rivalidad entre las grandes potencias, por lo tanto, no se debe a que prefieran la tregua a la guerra, o al reparto pacífico del mundo al reparto forzoso, sino a que las condiciones materiales en sí mismas han cambiado para que ya no se trate de tales elecciones. El mundo ha ido más allá de Lenin y Kautsky, así como de sus debates.

No solo no vamos a tener guerras entre las principales potencias en esta era de levantamiento fascista (por supuesto, como se discutirá, tendremos otras guerras), sino que, por el mismo motivo, este levantamiento fascista no se consumirá guerra cataclísmica Lo que es probable que veamos es un fascismo persistente de menor intensidad asesina que, cuando está en el poder, no elimina necesariamente todas las formas de democracia burguesa, no necesariamente aniquila físicamente a la oposición, e incluso puede permitirse ser votado. fuera del poder ocasionalmente. Pero dado que su gobierno sucesor, mientras permanezca dentro de los límites de la estrategia neoliberal, también será incapaz de aliviar la crisis, es probable que los elementos fascistas también regresen al poder. Y ya sea que los elementos fascistas estén dentro o fuera del poder, seguirán siendo una fuerza poderosa que trabaja hacia la fascificación de la sociedad y la política, incluso mientras promueven los intereses corporativos dentro de un régimen de globalización de las finanzas y, por lo tanto, mantienen permanentemente la «asociación entre grandes negocios y advenedizos fascistas «.

Dicho de otra manera, dado que no es probable que el auge fascista contemporáneo se consuma como antes, debe superarse trascendiendo la coyuntura que lo produjo: el capitalismo neoliberal en un callejón sin salida. Una movilización de clase de los trabajadores en torno a un conjunto alternativo de demandas transitorias que no necesariamente se dirigen directamente al capitalismo neoliberal, pero que son inmanentemente irrealizables dentro del régimen del capitalismo neoliberal, puede proporcionar una salida inicial de esta coyuntura y conducir a su eventual trascendencia.

Tal movilización de clase en el contexto del tercer mundo no significaría no hacer treguas con elementos liberales burgueses contra los fascistas. Por el contrario, dado que los elementos burgueses liberales también están siendo marginados a través de un discurso de nacionalismo jingoísta típicamente fabricado por los fascistas, a ellos también les gustaría cambiar el discurso hacia las condiciones materiales de la vida de las personas, sin duda afirman que una mejora en estas condiciones es posible dentro del propio régimen económico neoliberal. Tal cambio en el discurso es en sí mismo un acto antifascista importante. La experiencia enseñará que la agenda avanzada como parte de este discurso modificado es irrealizable bajo el neoliberalismo, proporcionando el alcance para la intervención dialéctica de la izquierda para trascender el capitalismo neoliberal.

Intervenciones imperialistas

A pesar de que el fascismo tendrá una presencia persistente en esta coyuntura de «neoliberalismo en un callejón sin salida», con el respaldo de los intereses corporativos financieros internos que están integrados en el corpus del capital financiero internacional, la gente trabajadora en el tercer mundo crecerá cada vez más. exigen mejores condiciones materiales de vida y, por lo tanto, rompen el discurso fascista del nacionalismo jingoísta (que irónicamente en un contexto del tercer mundo no es antiimperialista).

De hecho, el neoliberalismo llegando a un callejón sin salida y teniendo que depender de elementos fascistas revive una actividad política significativa, que el apogeo del neoliberalismo había impedido, porque la mayoría de las formaciones políticas habían quedado atrapadas dentro de una agenda neoliberal idéntica que parecía prometedora. (América Latina tenía una historia algo diferente porque el neoliberalismo llegó a ese continente a través de dictaduras militares, no a través de su aceptación más o menos tácita por la mayoría de las formaciones políticas).

Tal actividad política revivida necesariamente arrojará desafíos al capitalismo neoliberal en países particulares. El imperialismo, con lo que nos referimos a todo el arreglo económico y político que sustenta la hegemonía del capital financiero internacional, abordará estos desafíos al menos en cuatro formas diferentes.

El primero es el llamado método espontáneo de fuga de capitales. Cualquier formación política que busque sacar al país del régimen neoliberal será testigo de la fuga de capitales incluso antes de ser elegido para el cargo, llevando al país a una crisis financiera y perjudicando sus perspectivas electorales. Y si tal vez todavía es elegido, el flujo de salida solo aumentará, incluso antes de asumir el cargo. Las inevitables dificultades que enfrenta el pueblo pueden hacer que el gobierno retroceda en esa etapa. La gran dificultad de la transición de un régimen neoliberal podría ser suficiente para poner de rodillas incluso a un gobierno basado en el apoyo de trabajadores y campesinos, precisamente para salvarles la angustia a corto plazo o para evitar perder su apoyo.

Incluso si se implementan controles de capital, donde hay déficits en cuenta corriente, financiar dichos déficits plantearía un problema, que requeriría algunos controles comerciales. Pero aquí es donde entra en juego el segundo instrumento del imperialismo: la imposición de sanciones comerciales por parte de los estados metropolitanos, que luego convencen a otros países para que dejen de comprar al país sancionado que está tratando de separarse del capital financiero globalizado. Incluso si este último hubiera logrado estabilizar su economía a pesar de su intento de separarse, la imposición de sanciones se convierte en un golpe adicional.

La tercera arma consiste en llevar a cabo los llamados golpes democráticos o parlamentarios del tipo que América Latina ha estado experimentando. Los golpes de estado en los viejos tiempos se efectuaron a través de las fuerzas armadas locales y necesariamente significaron la imposición de dictaduras militares en lugar de gobiernos civiles elegidos democráticamente. Ahora, aprovechando la desafección generada en los países por las dificultades causadas por la fuga de capitales y las sanciones impuestas, el imperialismo promueve golpes de estado a través de elementos políticos de clase media fascistas o simpatizantes del fascismo en nombre de la restauración de la democracia, que es sinónimo de la búsqueda del neoliberalismo. .

Y si todas estas medidas fallan, siempre existe la posibilidad de recurrir a la guerra económica (como destruir el suministro de electricidad de Venezuela), y eventualmente a la guerra militar. Venezuela ofrece hoy un ejemplo clásico de cómo se verá la intervención imperialista en un país del tercer mundo en la era del declive del capitalismo neoliberal, cuando las revueltas caracterizarán cada vez más a esos países.

Dos aspectos de tal intervención son sorprendentes. Una es la unanimidad virtual entre los estados metropolitanos, que solo subraya el silenciamiento de la rivalidad interimperialista en la era de la hegemonía del capital financiero global. El otro es el grado de apoyo que dicha intervención exige dentro de los países metropolitanos, desde el derecho hasta los segmentos liberales.

A pesar de esta oposición, el capitalismo neoliberal no puede evitar el desafío que enfrenta por mucho tiempo. No tiene visión para reinventarse. Curiosamente, en el período posterior a la Primera Guerra Mundial, cuando el capitalismo estaba a punto de hundirse en una crisis, la idea de la intervención estatal como una forma de su resurgimiento ya había sido discutida, aunque su puesta en boga solo ocurrió al final de la Segunda Guerra Mundial.11 Hoy, el capitalismo neoliberal ni siquiera tiene una idea de cómo puede recuperarse y revitalizarse. Y las armas como el fascismo doméstico en el tercer mundo y la intervención imperialista directa no pueden salvarlo por mucho tiempo de la ira de las masas que se está acumulando contra él.

Notas

↩ Harry Magdoff, The Age of Imperialism (Nueva York: Monthly Review Press, 1969).

↩ Samuel Berrick Saul, Estudios en comercio exterior británico, 1870–1914 (Liverpool: Liverpool University Press, 1960).

↩ Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (Nueva York: Monthly Review Press, 1966).

↩ Uno de los primeros autores en reconocer este hecho y su importancia fue Paul Baran en The Political Economy of Growth (Nueva York: Monthly Review Press, 1957).

↩ Joseph E. Stiglitz, «La desigualdad está frenando la recuperación», New York Times, 19 de enero de 2013.

↩ Para una discusión de cómo incluso la euforia reciente sobre el crecimiento de los Estados Unidos está desapareciendo, vea C. P. Chandrasekhar y Jayati Ghosh, “Vanishing Green Shoots and the Possible of Another Crisis”, The Hindu Business Line, 8 de abril de 2019.

↩ Para el papel de tales transferencias coloniales en el mantenimiento de la balanza de pagos británica y el largo auge victoriano y eduardiano, ver Utsa Patnaik, «Revisiting the ‘Drain’, o Transfers from India to Britain in the Context of Global Diffusion of Capitalism,» en Agraria y otras historias: Ensayos para Binay Bhushan Chaudhuri, ed. Shubhra Chakrabarti y Utsa Patnaik (Delhi: Tulika, 2017), 277-317.

Board Junta de la Reserva Federal de Saint Louis Economic Research, FRED, «Capacity Utilization: Manufacturing», febrero de 2019 (actualizado el 27 de marzo de 2019), http://fred.stlouisfed.org.

Issue Charles P. Kindleberger discute este tema en The World in Depression, 1929–1939, 40 aniversario ed. (Oakland: University of California Press, 2013).

↩ Michał Kalecki, «Aspectos políticos del pleno empleo», Political Quarterly (1943), disponible en mronline.org.

Sch Joseph Schumpeter había visto Las consecuencias económicas de la paz de Keynes como esencialmente abogando por tal intervención estatal en la nueva situación. Ver su ensayo, «John Maynard Keynes (1883–1946)», en Diez grandes economistas (Londres: George Allen y Unwin, 1952).

Neoliberal Capitalism at a Dead End

Este número especial de Monthly Review rinde homenaje al cincuentenario este mes de la histórica «Economía política de la liberación de la mujer» de Margaret Benston, reimpresa aquí junto con piezas relacionadas de Silvia Federici, Martha E. Giménez, Selma James (entrevistada por Ron Augustin), Leith Mullings, Marge Piercy y Lise Vogel, quienes han desempeñado papeles importantes desde la década de 1970 en el desarrollo del materialismo histórico feminista. En 1969, Harry Magdoff, coeditor de Monthly Review, visitó la Universidad Simon Fraser en Burnaby, Columbia Británica, invitado por la antropóloga y autora de MR, Kathleen Gough. Allí, Magdoff conoció a Benston, que era profesora en el Departamento de Química y que recordó «tenía un punto de vista maravilloso» sobre la relación de las mujeres con la sociedad. Él la instó a «escribirlo» para su publicación en la revista y ella lo envió poco después, lo que llevó a su publicación en la edición de septiembre de 1969 de Monthly Review. El artículo de Benston es ampliamente conocido como el primer intento de teorizar el trabajo de las mujeres en el hogar como parte integral de la economía política del capitalismo. Fue para generar amplios debates y avances teóricos en el feminismo marxista y socialista, originalmente conocido como el debate laboral interno. Estas discusiones teóricas (y las prácticas concretas que esto inspiró, como el movimiento Wages for Housework) se han llevado hasta el día de hoy, lo que lleva al desarrollo de la teoría contemporánea de la reproducción social, que representa una tradición distintiva de la teoría y la práctica feminista materialista histórica. .

—Los editores

La posición de la mujer descansa, como todo en nuestra compleja sociedad, sobre una base económica.

—Eleanor Marx y Edward Aveling

La «pregunta de la mujer» generalmente se ignora en los análisis de la estructura de clases de la sociedad. Esto es así porque, por un lado, las clases se definen generalmente por su relación con los medios de producción y, por otro lado, no se supone que las mujeres tengan una relación única con los medios de producción. La categoría parece atravesar todas las clases; se habla de mujeres de clase trabajadora, mujeres de clase media, etc. El estado de las mujeres es claramente inferior al de los hombres, pero el análisis de esta condición generalmente se refiere a la socialización, la psicología, las relaciones interpersonales o el papel del matrimonio como institución social.1 ¿Son estos, sin embargo, los factores primarios? Al argumentar que las raíces de la condición secundaria de las mujeres son de hecho económicas, se puede demostrar que las mujeres como grupo tienen una relación definida con los medios de producción y que esto es diferente de la de los hombres. Los factores personales y psicológicos se derivan de esta relación especial con la producción, y un cambio en la última será una condición necesaria (pero no suficiente) para cambiar la primera.2 Si se acepta esta relación especial de las mujeres con la producción, el análisis de La situación de las mujeres encaja naturalmente en un análisis de clase de la sociedad.

El punto de partida para la discusión de las clases en una sociedad capitalista es la distinción entre quienes poseen los medios de producción y quienes venden su fuerza de trabajo por un salario. Como dice Ernest Mandel:

La condición proletaria es, en pocas palabras, la falta de acceso a los medios de producción o medios de subsistencia que, en una sociedad de producción generalizada de mercancías, obliga al proletario a vender su fuerza de trabajo. A cambio de esta fuerza de trabajo, recibe un salario que luego le permite adquirir los medios de consumo necesarios para satisfacer sus propias necesidades y las de su familia.

Esta es la definición estructural de asalariado, el proletario. De ahí fluye necesariamente una cierta relación con su trabajo, con los productos de su trabajo y con su situación general en la sociedad, que se puede resumir en la alienación de palabras clave. Pero de esta definición estructural no se desprenden conclusiones necesarias sobre el nivel de su consumo … el alcance de sus necesidades o el grado en que puede satisfacerlas.3

Nos falta una definición estructural correspondiente de la mujer. Lo que se necesita primero no es un examen completo de los síntomas del estatus secundario de las mujeres, sino más bien una declaración de las condiciones materiales en las sociedades capitalistas (y otras) que definen el grupo «mujeres». Sobre estas condiciones se construyen las superestructuras específicas que sabemos Un pasaje interesante de Mandel señala el camino hacia tal definición:

La mercancía … es un producto creado para ser intercambiado en el mercado, en lugar de uno que se ha hecho para consumo directo. Cada mercancía debe tener tanto un valor de uso como un valor de cambio.

Debe tener un valor de uso o de lo contrario nadie lo compraría … Una mercancía sin un valor de uso para nadie sería consecuentemente invencible, constituiría una producción inútil, no tendría valor de cambio precisamente porque no tenía valor de uso.

Por otro lado, cada producto que tiene valor de uso no necesariamente tiene valor de cambio. Tiene un valor de cambio solo en la medida en que la sociedad misma, en la que se produce la mercancía, se funda en el intercambio, es una sociedad donde el intercambio es una práctica común …

En la sociedad capitalista, la producción de mercancías, la producción de valores de cambio, ha alcanzado su mayor desarrollo. Es la primera sociedad en la historia humana donde la mayor parte de la producción consiste en mercancías. Sin embargo, no es cierto que toda la producción bajo el capitalismo sea producción de mercancías. Dos clases de productos siguen siendo simples valores de uso.

El primer grupo consiste en todas las cosas producidas por el campesinado para su propio consumo, todo lo que se consume directamente en las granjas donde se produce …

El segundo grupo de productos en la sociedad capitalista que no son mercancías sino que siguen siendo simples valores de uso consiste en todas las cosas producidas en el hogar. A pesar del hecho de que se dedica un trabajo humano considerable a este tipo de producción doméstica, sigue siendo una producción de valores de uso y no de mercancías. Cada vez que se hace una sopa o se cose un botón en una prenda, constituye producción, pero no es producción para el mercado.

La aparición de la producción de mercancías y su posterior regularización y generalización han transformado radicalmente la forma en que los hombres trabajan y cómo organizan la sociedad.4

Lo que Mandel puede no haber notado es que su último párrafo es precisamente correcto. La aparición de la producción de mercancías ha transformado la forma en que trabajan los hombres. Como él señala, la mayoría del trabajo doméstico en la sociedad capitalista (y en las sociedades socialistas existentes, para el caso) permanece en la etapa previa a la comercialización. Este es el trabajo reservado para las mujeres y es en este hecho que podemos encontrar la base para una definición de la mujer.

En gran cantidad, el trabajo doméstico, incluido el cuidado infantil, constituye una gran cantidad de producción socialmente necesaria. Sin embargo, en una sociedad basada en la producción de productos básicos, generalmente no se considera «trabajo real», ya que está fuera del comercio y del mercado. Es precapitalista en un sentido muy real. Esta asignación del trabajo doméstico como la función de una categoría especial de «mujeres» significa que este grupo tiene una relación diferente con la producción que el grupo de «hombres». Luego, definiremos tentativamente a las mujeres como ese grupo de personas responsables para la producción de valores de uso simples en aquellas actividades asociadas con el hogar y la familia.

Como los hombres no son responsables de tal producción, la diferencia entre los dos grupos radica aquí. Tenga en cuenta que las mujeres no están excluidas de la producción de productos básicos. Su participación en el trabajo asalariado ocurre pero, como grupo, no tienen responsabilidad estructural en esta área y, por lo general, dicha participación se considera transitoria. Los hombres, por otro lado, son responsables de la producción de productos básicos; en principio, no tienen ningún papel en el trabajo doméstico. Por ejemplo, cuando participan en la producción doméstica, se considera algo más que simplemente excepcional; Es desmoralizante, emasculante, incluso perjudicial para la salud. (Una historia en la portada del Vancouver Sun en enero de 1969 informó que los hombres en Gran Bretaña estaban en peligro su salud porque tenían que hacer demasiadas tareas domésticas).

La base material para la condición inferior de la mujer se encuentra en esta definición de mujer. En una sociedad en la que el dinero determina el valor, las mujeres son un grupo que trabaja fuera de la economía monetaria. Su trabajo no vale dinero, por lo tanto no tiene valor, por lo tanto, ni siquiera es trabajo real. Y no se puede esperar que las mujeres mismas, que hacen este valioso trabajo, valen tanto como los hombres, que trabajan por dinero. En términos estructurales, lo más parecido a la condición de las mujeres es la condición de otras personas que están o estaban también fuera de la producción de productos básicos, es decir, siervos y campesinos.

En su reciente artículo sobre mujeres, Juliet Mitchell presenta el tema de la siguiente manera: «En la sociedad industrial avanzada, el trabajo de las mujeres es solo marginal a la economía total. Sin embargo, es a través del trabajo que el hombre cambia las condiciones naturales y, por lo tanto, produce la sociedad. Hasta que haya una revolución en la producción, la situación laboral prescribirá la situación de las mujeres dentro del mundo de los hombres «. 5 La declaración de la marginalidad del trabajo de las mujeres es un reconocimiento sin analizar de que el trabajo que realizan las mujeres es diferente del trabajo que realizan los hombres. Tal trabajo no es marginal, sin embargo; simplemente no es trabajo asalariado y, por lo tanto, no se cuenta. Incluso dice más adelante en el mismo artículo: «El trabajo doméstico, incluso hoy, es enorme si se cuantifica en términos de trabajo productivo». Da algunas cifras para ilustrar: En Suecia, las mujeres dedican 2.340 millones de horas al año a las tareas domésticas en comparación con 1.290 millones de horas dedicadas por mujeres a la industria. Y el Chase Manhattan Bank estima que la semana laboral total de una mujer es de 99,6 horas.

Sin embargo, Mitchell hace poco hincapié en los factores económicos básicos (de hecho, condena a la mayoría de los marxistas por ser «excesivamente economistas») y pasa rápidamente a los factores superestructurales, porque se da cuenta de que «el advenimiento de la industrialización hasta ahora no ha liberado a las mujeres». Lo que ella no ve es que ninguna sociedad ha industrializado hasta ahora el trabajo doméstico. Frederick Engels señala que «la primera premisa para la emancipación de la mujer es la reintroducción de todo el sexo femenino en la industria pública … Y esto ha sido posible no solo como resultado de la industria moderna a gran escala, que no solo permite la participación de mujeres en producción en gran número, pero en realidad lo exige y, además, se esfuerza por convertir el trabajo doméstico privado también en una industria pública «. 6 Y más adelante en el mismo pasaje:» Aquí ya vemos que la emancipación de las mujeres y sus la igualdad con los hombres es imposible y debe seguir siéndolo mientras se excluya a las mujeres del trabajo socialmente productivo y se las limite al trabajo doméstico, que es privado ”. Lo que Mitchell no ha tenido en cuenta es que el problema no es simplemente lograr que las mujeres ingresen a la industria existente. producción pero la más compleja de convertir la producción privada de trabajo doméstico en producción pública.

Para la mayoría de los norteamericanos, el trabajo doméstico como «producción pública» trae imágenes inmediatas de Brave New World o de una vasta institución, un cruce entre un hogar para huérfanos y un cuartel del ejército, donde todos nos veríamos obligados a vivir. Por esta razón, probablemente sea mejor describir aquí, esquemática y simplistamente, la naturaleza de la industrialización.

Una unidad de producción preindustrial es aquella en la que la producción es a pequeña escala y reduplicativa; es decir, hay una gran cantidad de pequeñas unidades, cada una completa y al igual que todas las demás. Por lo general, tales unidades de producción están de alguna manera basadas en el parentesco y son multipropósito, cumplen funciones religiosas, recreativas, educativas y sexuales junto con la función económica. En tal situación, los atributos deseables de un individuo, aquellos que otorgan prestigio, son juzgados por criterios más que puramente económicos: por ejemplo, entre los rasgos de carácter aprobados se encuentran el comportamiento apropiado para el parentesco o la disposición para cumplir con las obligaciones.

Dicha producción originalmente no es para intercambio. Pero si el intercambio de mercancías se vuelve lo suficientemente importante, entonces se hace necesaria una mayor eficiencia de la producción. Dicha eficiencia es proporcionada por la transición a la producción industrializada que implica la eliminación de la unidad de producción basada en el parentesco. Se sustituye una unidad de producción a gran escala, no reduplicativa, que solo tiene una función, la económica, y donde el prestigio o el estatus se logra mediante habilidades económicas. La producción se racionaliza, se hace mucho más eficiente y se hace cada vez más pública, parte de una red social integrada. Se produce una enorme expansión del potencial productivo del hombre. Bajo el capitalismo, tales fuerzas productivas sociales se utilizan casi exclusivamente para beneficio privado. Estos pueden considerarse formas capitalizadas de producción.

Si aplicamos lo anterior a las tareas domésticas y la crianza de los hijos, es evidente que cada familia, cada hogar, constituye una unidad de producción individual, una entidad preindustrial, de la misma manera que los campesinos o tejedores de cabañas constituyen unidades de producción preindustriales. Las características principales son claras, y la naturaleza reduplicativa, basada en el parentesco y privada del trabajo es la más importante. (Es interesante notar las otras características: las funciones multipropósito de la familia, el hecho de que los atributos deseables para las mujeres no se centran en la destreza económica, etc.) La racionalización de la producción efectuada por una transición a la producción a gran escala ha no tuvo lugar en esta área.

A menudo se argumenta que, bajo el neocapitalismo, el trabajo en el hogar se ha reducido mucho. Incluso si esto es cierto, no es estructuralmente relevante. A excepción de los muy ricos, que pueden contratar a alguien para que lo haga, para la mayoría de las mujeres existe un mínimo irreducible de trabajo necesario para cuidar el hogar, el esposo y los hijos. Para una mujer casada sin hijos, este mínimo irreducible de trabajo probablemente tome de quince a veinte horas a la semana; para una mujer con niños pequeños, el mínimo es probablemente setenta u ochenta horas a la semana.7 (Existe cierta resistencia a considerar la crianza de los hijos como un trabajo. Ese trabajo implicado, es decir, la producción de valor de uso, puede verse claramente cuando el valor de cambio también está involucrado, cuando el trabajo lo realizan niñeras, enfermeras, guarderías o maestros. Un economista ya ha señalado la paradoja de que si un hombre se casa con su ama de llaves, reduce el ingreso nacional, ya que el dinero le da ya no se cuenta como salarios.) La reducción del trabajo doméstico a los mínimos dados también es costosa; Para las familias de bajos ingresos se requiere más mano de obra. En cualquier caso, el trabajo doméstico sigue siendo estructuralmente el mismo, una cuestión de producción privada.

Una función de la familia, la que nos enseñaron en la escuela y la que se acepta popularmente, es la satisfacción de las necesidades emocionales: las necesidades de cercanía, comunidad y relaciones cálidas y seguras. Esta sociedad ofrece algunas otras formas de satisfacer tales necesidades; por ejemplo, no se espera que las relaciones laborales o las amistades sean tan importantes como una relación hombre-mujer-con-hijos. Incluso otros lazos de parentesco son cada vez más secundarios. Esta función de la familia es importante para estabilizarla de modo que pueda cumplir la segunda función, puramente económica, discutida anteriormente. El asalariado, el esposo-padre, cuyos ingresos se mantienen a sí mismo, también «paga» el trabajo realizado por la madre-esposa y mantiene a los hijos. El salario de un hombre compra el trabajo de dos personas. La importancia crucial de esta segunda función de la familia se puede ver cuando la unidad familiar se rompe en divorcio. La continuación de la función económica es la principal preocupación donde los niños están involucrados; el hombre debe continuar pagando por el trabajo de la mujer. Su salario es a menudo insuficiente para permitirle mantener una segunda familia. En este caso, sus necesidades emocionales se sacrifican por la necesidad de mantener a su ex esposa e hijos. Es decir, cuando hay un conflicto, la función económica de la familia a menudo tiene prioridad sobre la emocional. Y esto en una sociedad que enseña que la función principal de la familia es la satisfacción de las necesidades emocionales.

Como unidad económica, la familia nuclear es una valiosa fuerza estabilizadora en la sociedad capitalista. Dado que la producción que se realiza en el hogar se paga con las ganancias del marido y el padre, su capacidad para retener su trabajo del mercado se reduce mucho. Incluso su flexibilidad para cambiar de trabajo es limitada. La mujer, a la que se le niega un lugar activo en el mercado, tiene poco control sobre las condiciones que rigen su vida. Su dependencia económica se refleja en la dependencia emocional, la pasividad y otros rasgos de personalidad femenina «típicos». Ella es conservadora, temerosa, apoya el status quo.

Además, la estructura de esta familia es tal que es una unidad de consumo ideal. Pero este hecho, que se observa ampliamente en la literatura de Liberación de la Mujer, no debe entenderse que significa que esta es su función principal. Si el análisis anterior es correcto, la familia debe verse principalmente como una unidad de producción para las tareas domésticas y la crianza de los hijos. Todos en la sociedad capitalista son consumidores; La estructura de la familia simplemente significa que es particularmente adecuada para fomentar el consumo. Las mujeres en particular son buenas consumidoras; Esto se deduce naturalmente de su responsabilidad por los asuntos en el hogar. Además, la condición inferior de las mujeres, su falta general de un fuerte sentido de valor e identidad, las hace más explotables que los hombres y, por lo tanto, mejores consumidores.

La historia de las mujeres en el sector industrializado de la economía ha dependido simplemente de las necesidades laborales de ese sector. Las mujeres funcionan como un enorme ejército de reserva de trabajo. Cuando la mano de obra es escasa (industrialización temprana, las dos guerras mundiales, etc.), las mujeres forman una parte importante de la fuerza laboral. Cuando hay menos demanda de mano de obra (como ahora bajo el neocapitalismo), las mujeres se convierten en una fuerza laboral excedente, pero de la cual sus esposos y no la sociedad son económicamente responsables. El «culto al hogar» reaparece en tiempos de superávit laboral y se utiliza para canalizar a las mujeres fuera de la economía de mercado. Esto es relativamente fácil ya que la ideología dominante asegura que nadie, hombre o mujer, tome muy en serio la participación de las mujeres en la fuerza laboral. El verdadero trabajo de las mujeres, nos enseñan, es en el hogar; esto es válido tanto si están casados, solteros o como jefes de familia.

En todo momento el trabajo doméstico es responsabilidad de las mujeres. Cuando trabajan fuera de la casa, de alguna manera deben lograr realizar tanto el trabajo externo como las tareas domésticas (o supervisan a un sustituto de las tareas domésticas). Las mujeres, particularmente las casadas con hijos, que trabajan fuera del hogar simplemente hacen dos trabajos; su participación en la fuerza laboral solo se permite si continúan cumpliendo con su primera responsabilidad en el hogar. Esto es particularmente evidente en países como Rusia y en Europa del Este, donde las oportunidades ampliadas para las mujeres en la fuerza laboral no han producido una expansión correspondiente en su libertad. La igualdad de acceso a los trabajos fuera del hogar, si bien es una de las condiciones previas para la liberación de las mujeres, no será en sí misma suficiente para dar igualdad a las mujeres; Mientras el trabajo en el hogar siga siendo una cuestión de producción privada y sea responsabilidad de las mujeres, simplemente llevarán una doble carga de trabajo.

Un segundo requisito previo para la liberación de las mujeres que se desprende del análisis anterior es la conversión del trabajo que ahora se realiza en el hogar como producción privada en trabajo que se realizará en la economía pública.9 Para ser más específico, esto significa que la crianza de los hijos ya no debería será responsabilidad exclusiva de los padres. La sociedad debe comenzar a asumir la responsabilidad de los niños; La dependencia económica de las mujeres y los hijos del marido y el padre debe terminar. El otro trabajo que se lleva a cabo en el hogar también debe cambiarse, por ejemplo, lugares comunes para comer y lavanderías. Cuando dicho trabajo se traslade al sector público, la base material para la discriminación contra las mujeres habrá desaparecido.

Estas son solo precondiciones. La idea de la condición inferior de la mujer está profundamente arraigada en la sociedad y requerirá un gran esfuerzo para erradicarla. Pero una vez que las estructuras que producen y apoyan esa idea cambian, y solo entonces, podemos esperar progresar. Es posible, por ejemplo, que un cambio a los lugares de comida comunales simplemente signifique que las mujeres pasen de una cocina hogareña a una comunal. Sin duda, esto sería un avance, particularmente en una sociedad socialista donde el trabajo no tendría la naturaleza intrínsecamente explotadora que tiene ahora. Una vez que las mujeres se liberen de la producción privada en el hogar, probablemente será muy difícil mantener durante un período prolongado una definición rígida de trabajo por sexo. Esto ilustra la interrelación entre las dos condiciones previas dadas anteriormente: la verdadera igualdad en las oportunidades de trabajo es probablemente imposible sin la libertad del trabajo doméstico, y la industrialización del trabajo doméstico es improbable a menos que las mujeres abandonen el hogar por trabajo.

Los cambios en la producción necesarios para sacar a las mujeres del hogar pueden parecer, en teoría, posibles bajo el capitalismo. Una de las fuentes de los movimientos de liberación de las mujeres puede ser el hecho de que ahora existen formas alternativas capitalizadas de producción doméstica. La guardería está disponible, incluso si es inadecuada y quizás costosa; las comidas preparadas, la entrega a domicilio de comidas y las comidas para llevar están muy extendidas; lavanderías y productos de limpieza ofrecen tarifas a granel. Sin embargo, el costo generalmente prohíbe una dependencia completa de tales instalaciones, y no están disponibles en todas partes, incluso en América del Norte. Estos probablemente deberían considerarse como formas embrionarias en lugar de estructuras completas. Sin embargo, claramente se destacan como alternativas al sistema actual de realizar dicho trabajo. Particularmente en América del Norte, donde el crecimiento de las «industrias de servicios» es importante para mantener el crecimiento de la economía, las contradicciones entre estas alternativas y la necesidad de mantener a las mujeres en el hogar crecerán.

La necesidad de mantener a las mujeres en el hogar surge de dos aspectos principales del sistema actual. Primero, la cantidad de trabajo no remunerado realizado por las mujeres es muy grande y muy rentable para quienes poseen los medios de producción. Pagar a las mujeres por su trabajo, incluso a escalas de salario mínimo, implicaría una redistribución masiva de la riqueza. En la actualidad, el apoyo de una familia es un impuesto oculto para el asalariado: su salario compra la fuerza laboral de dos personas. Y segundo, existe el problema de si la economía puede expandirse lo suficiente como para poner a todas las mujeres a trabajar como parte de la fuerza laboral normalmente empleada. La economía de guerra ha sido adecuada para atraer parcialmente a las mujeres a la economía, pero no adecuada para establecer la necesidad de todas o la mayoría de ellas. Si se argumenta que los empleos creados por la industrialización del trabajo doméstico crearán esta necesidad, entonces uno puede contrarrestar señalando (1) las fuertes fuerzas económicas que operan por el status quo y contra la capitalización discutidas anteriormente, y (2) el hecho de que Las actuales industrias de servicios, que contrarrestan un poco estas fuerzas, no han podido mantenerse al día con el crecimiento de la fuerza laboral tal como está actualmente constituida. Las tendencias actuales en las industrias de servicios simplemente crean «subempleo» en el hogar; No crean nuevos empleos para las mujeres. Mientras exista esta situación, las mujeres siguen siendo una parte muy conveniente y elástica del ejército de reserva industrial. Su incorporación a la fuerza laboral en términos de igualdad, lo que crearía presión para la capitalización del trabajo doméstico, solo es posible con una expansión económica lograda hasta ahora por el neocapitalismo solo bajo condiciones de movilización de guerra a gran escala.

Además, tales cambios estructurales implican el colapso completo de la actual familia nuclear. Las funciones estabilizadoras de consumo de la familia, más la capacidad del culto del hogar para mantener a las mujeres fuera del mercado laboral, sirven demasiado bien al neocapitalismo como para prescindir de él fácilmente. Y, en un nivel menos fundamental, incluso si estos cambios necesarios en la naturaleza de la producción familiar se lograran bajo el capitalismo, tendría la desagradable consecuencia de incluir todas las relaciones humanas en el nexo monetario. La atomización y el aislamiento de las personas en la sociedad occidental ya está lo suficientemente avanzada como para hacer dudar si se pudiera tolerar un aislamiento psíquico tan completo. De hecho, es probable que una de las principales respuestas emocionales negativas a los movimientos de liberación de las mujeres sea exactamente ese miedo. Si este es el caso, entonces se pueden citar posibles alternativas (cooperativas, el kibutz, etc.) para mostrar que las necesidades psíquicas de comunidad y calidez pueden satisfacerse mejor si otras estructuras son sustituidas por la familia nuclear.

En el mejor de los casos, el cambio a la capitalización del trabajo doméstico solo daría a las mujeres la misma libertad limitada que a la mayoría de los hombres en la sociedad capitalista. Sin embargo, esto no significa que las mujeres deben esperar para exigir que no se les discrimine. Hay una base material para la condición de la mujer; no somos simplemente discriminados, somos explotados. En la actualidad, nuestro trabajo no remunerado en el hogar es necesario para que todo el sistema funcione. La presión creada por las mujeres que desafían su papel reducirá la efectividad de esta explotación. Además, tales desafíos impedirán el funcionamiento de la familia y pueden hacer que la canalización de las mujeres fuera de la fuerza laboral sea menos efectiva. Esperemos que todo esto acelere la transición a una sociedad en la que se puedan hacer los cambios estructurales necesarios en la producción. Que tal transición requerirá una revolución, no tengo dudas; nuestra tarea es asegurarnos de que los cambios revolucionarios en la sociedad de hecho terminen con la opresión de las mujeres.

Apéndice: Pasajes de V. I. Lenin, Sobre la emancipación de la mujer (Moscú: Editores de progreso, 1965).

La industria de máquinas a gran escala, que concentra a masas de trabajadores que a menudo provienen de diversas partes del país, se niega absolutamente a tolerar la supervivencia del patriarcalismo y la dependencia personal, y está marcada por una verdadera «actitud despectiva hacia el pasado». Es esta ruptura. con una tradición obsoleta que es una de las condiciones sustanciales que han creado la posibilidad y han evocado la necesidad de regular la producción y el control público sobre ella. En particular, … debe señalarse que la incorporación de mujeres y jóvenes a la producción es, en el fondo, progresiva. Es indiscutible que la fábrica capitalista coloca a estas categorías de la población trabajadora en condiciones particularmente difíciles, pero los esfuerzos por prohibir por completo el trabajo de las mujeres y los jóvenes en la industria, o para mantener la forma de vida patriarcal que descarta ese trabajo, sería reaccionario. y utópico Al destruir el aislamiento patriarcal de estas categorías de la población que antes nunca emergían del estrecho círculo de las relaciones familiares domésticas, al atraerlas a la participación directa en la producción social, … la industria estimula su desarrollo y aumenta su independencia. (pág. 15)

A pesar de todas las leyes que emancipan a la mujer, ella sigue siendo una esclava doméstica, porque las pequeñas tareas domésticas la aplastan, estrangulan, atemorizan y degradan, la encadenan a la cocina y al vivero, y ella desperdicia su trabajo en un trabajo bárbaro improductivo, mezquino y nervioso. tormentoso, estúpido y aplastante trabajo pesado. La verdadera emancipación de la mujer, el comunismo real, comenzará solo donde y cuando comience una lucha total (liderada por el proletariado que ejerce el poder del Estado) contra esta pequeña economía doméstica, o más bien cuando comience su transformación general en una economía socialista a gran escala. .

¿En la práctica prestamos suficiente atención a esta pregunta, que en teoría todo comunista considera indiscutible? Por supuesto no. ¿Cuidamos adecuadamente los brotes del comunismo que ya existen en esta esfera? De nuevo, la respuesta es no. Establecimientos de restauración públicos, guarderías, jardines de infancia: aquí tenemos ejemplos de estos brotes, aquí tenemos los medios simples y cotidianos, que no implican nada pomposo, grandilocuente o ceremonial, que realmente puedan emancipar a las mujeres, realmente disminuyan y eliminen su desigualdad con el hombre con respecto a su papel en la producción social y la vida pública. Estos medios no son nuevos, ellos (como todos los prerrequisitos materiales para el socialismo) fueron creados por el capitalismo a gran escala. Pero bajo el capitalismo siguieron siendo, en primer lugar, una rareza, y en segundo lugar, lo que es particularmente importante, ya sea empresas con fines de lucro, con todas las peores características de especulación, lucro, engaño y fraude, o «acrobacias de caridad burguesa», que son las mejores Los trabajadores odiaban y despreciaban con razón. (págs. 61–62)

Todos ustedes saben que incluso cuando las mujeres tienen todos los derechos, siguen siendo oprimidas porque todo el trabajo doméstico les corresponde a ellas. En la mayoría de los casos, el trabajo doméstico es el trabajo más improductivo, más salvaje y más arduo que una mujer puede hacer. Es excepcionalmente mezquino y no incluye nada que promueva el desarrollo de la mujer. (pág. 67)

Estamos creando instituciones modelo, comedores y guarderías, que emanciparán a las mujeres de las tareas domésticas …

Decimos que la emancipación de los trabajadores debe ser efectuada por los propios trabajadores, y exactamente de la misma manera, la emancipación de las mujeres trabajadoras es asunto de las mismas mujeres trabajadoras. Las mujeres trabajadoras deben asegurarse de que tales instituciones se desarrollen, y esta actividad provocará un cambio completo en su posición en comparación con lo que era en la antigua sociedad capitalista. (pág. 68)

Notas

LeneMarlene Dixon, «Estado social secundario de las mujeres». (Disponible en US Voice of Women’s Liberation Movement, 1940 Bissell, Chicago, IL 60614.) El argumento biológico es, por supuesto, el primero utilizado, pero no se suele tomar. en serio por escritores socialistas. Sex and Temperament de Margaret Mead es una declaración temprana de la importancia de la cultura en lugar de la biología.

↩ Esto se aplica al grupo o categoría en su conjunto. Las mujeres como individuos pueden liberarse de su socialización y lo hacen en gran medida (e incluso pueden llegar a un acuerdo con la situación económica en casos favorables), pero la mayoría de las mujeres no tienen oportunidad de hacerlo.

↩Ernest Mandel, «Trabajadores bajo el neocapitalismo» (documento presentado en la Universidad Simon Fraser, Burnaby, Columbia Británica, Canadá, disponible a través del Departamento de Ciencia Política, Sociología y Antropología).

NestErnest Mandel, Introducción a la teoría económica marxista (Nueva York: Merit, 1967), 10-11.

IetJuliet Mitchell, «Mujeres: La revolución más larga», New Left Review 40 (1966).

ReFrederick Engels, Origen de la familia, propiedad privada y estado (Moscú: progreso, 1968), cap. 9, 158. La evidencia antropológica conocida por Engels indicaba el dominio primitivo de la mujer sobre el hombre. La antropología moderna disputa este dominio, pero proporciona evidencia de una posición más casi igual de las mujeres en las sociedades matrilineales utilizadas por Engels como ejemplos. Los argumentos en este trabajo de Engels no requieren el antiguo dominio de las mujeres sino simplemente su antigua igualdad, por lo que las conclusiones permanecen sin cambios.

↩ Tales cifras se pueden estimar fácilmente. Por ejemplo, se espera que una mujer casada sin hijos cocine y se lave cada semana (diez horas), limpie la casa (cuatro horas), lave la ropa (una hora) y compre alimentos (una hora). Las cifras son tiempos mínimos requeridos cada semana para dicho trabajo. El total, dieciséis horas, es probablemente poco realista; aun así, es casi la mitad de una semana laboral regular. Una madre con niños pequeños debe pasar al menos seis o siete días a la semana trabajando cerca de doce horas.

EvidencePara evidencia de tal enseñanza, vea cualquier texto de la escuela secundaria sobre la familia.

His Esto lo afirman claramente los primeros escritores marxistas además de Engels. Se han dado citas relevantes de Engels en el texto; los de V. I. Lenin están incluidos en el Apéndice.

The Political Economy of Women’s Liberation

The Political Economy of Women’s Liberation

The Political Economy of Women’s Liberation

The Political Economy of Women’s Liberation

The Political Economy of Women’s Liberation

The Political Economy of Women’s Liberation

The Political Economy of Women’s Liberation

Donald Trump dijo el martes que la fabricación china se «desmoronaría» si el país no aceptara los términos comerciales de Estados Unidos.

Sus comentarios se producen cuando los datos recientemente publicados muestran que su guerra comercial estaba volviendo a las costas estadounidenses y dañando las fábricas que el presidente pretendía proteger.

Días después de que entraran en vigencia nuevos aranceles en ambos lados del Pacífico, un índice de actividad manufacturera estadounidense que se siguió de cerca cayó a 49.1 desde 51.2, lo que indica una contracción en la actividad fabril de EE. UU. Por primera vez desde 2016

Las empresas que respondieron a la encuesta del Instituto para la Gestión del Suministro, en la que se basa el índice, citaron la reducción de los pedidos de exportación como resultado de la disputa comercial, así como el desafío de sacar las cadenas de suministro de China para evitar los aranceles.

Es probable que las luchas del sector manufacturero aumenten a medida que las dos economías más grandes del mundo continúen intensificando su lucha comercial.

El domingo, el presidente impuso un nuevo arancel del 15 por ciento a una gama de bienes de consumo, que incluye ropa, cortadoras de césped, máquinas de coser, alimentos y joyas.

Beijing tomó represalias mediante el aumento de los aranceles sobre productos estadounidenses por un valor de $ 75.700 millones. China también dijo el lunes que estaba presentando una queja en la Organización Mundial del Comercio sobre los nuevos aranceles de Trump.

Los mercados se hundieron debido a las noticias económicas más débiles y las preocupaciones sobre la guerra comercial. El S&P 500 bajó aproximadamente un 0,9 por ciento, con particular debilidad en las existencias industriales y energéticas.

Los precios de los productos industriales clave también fueron más bajos, con los precios de futuros del petróleo crudo estadounidense de referencia en aproximadamente un 3 por ciento.

El cobre, considerado un barómetro de la salud del sector industrial global, bajó un poco menos del 1 por ciento.

El rendimiento del bono del Tesoro a 10 años disminuyó al 1,45 por ciento, ya que los inversores nerviosos continuaron comprando bonos del gobierno, haciendo subir los precios y los rendimientos a la baja.

La caída en los rendimientos de los bonos este año, el rendimiento en la nota de 10 años fue superior al 3 por ciento a fines de 2018, sugiere un recorte de base amplia en las expectativas de crecimiento económico entre los inversores.

«La guerra comercial de Estados Unidos con el mundo ha abierto un gran vacío en la confianza de los fabricantes», escribió Chris Rupkey, economista financiero jefe de MUFG Union Bank, en una nota el martes. «El sector manufacturero ha rechazado oficialmente y está cayendo por primera vez este año, ya que los aranceles de China y la desaceleración de las exportaciones realmente han comenzado a reducirse».

El presidente continuó insistiendo en que el dolor de la guerra comercial está cayendo principalmente en China, no en Estados Unidos.

El viernes, dijo que las compañías estadounidenses se iban de China en respuesta a sus aranceles, un desarrollo que puso a Estados Unidos en una «posición negociadora increíble». Y dijo que cualquier negocio que se quejó del dolor financiero causado por los aranceles estaba sufriendo una mala gestión, no la guerra comercial.

El martes, advirtió a Pekín que no intente esperar a que un nuevo gobierno asuma el cargo después de las elecciones de 2020, diciendo que la cadena de suministro de China «se derrumbará» y que sería «mucho tiempo para perjudicar los empleos y las empresas en un momento dado». tiro largo».

Muchos directores ejecutivos y grupos comerciales dicen que apoyan el objetivo del presidente de cambiar las prácticas económicas de China, particularmente aquellas que requieren que las empresas entreguen tecnología valiosa como condición para operar en China.

Pero las empresas han comenzado a expresar su preocupación por la guerra comercial aparentemente interminable.

Muchas grandes empresas, particularmente las de los sectores minorista y manufacturero, han rebajado las previsiones de ventas y ganancias como resultado de los aranceles.

El potencial de la guerra comercial para frenar la expansión económica de Estados Unidos, incluido su impacto en el sector manufacturero, ya ha suscitado la preocupación de los funcionarios de la Reserva Federal.

La Reserva Federal redujo las tasas por primera vez en más de una década en julio y las autoridades han dicho que están preparadas para recortar aún más para proteger a la economía contra las consecuencias de la desaceleración del crecimiento global y los riesgos comerciales.

Incluso algunos funcionarios que no votaron a favor del recorte de tasas de julio dicen que los riesgos económicos han aumentado.

Eric Rosengren, presidente del Banco de la Reserva Federal de Boston y votante de política monetaria este año, indicó que aún prefiere esperar y ver los datos económicos entrantes antes de hacer recortes en las tasas de interés más allá de la medida de julio, que votó en contra.

Pero también dijo que es «claramente razonable» juzgar que los riesgos para la economía son elevados, y «si esos riesgos se hicieran realidad, la política monetaria apropiada sería disminuir agresivamente», sugiriendo que podría favorecer los recortes rápidos de las tasas de interés si Los datos económicos se deterioraron significativamente.

La administración Trump ha estado presionando a China durante más de dos años para que haga un acuerdo comercial que fortalezca sus protecciones para la propiedad intelectual estadounidense y resulte en grandes compras de productos estadounidenses.

Pero las dos partes continúan teniendo desacuerdos significativos, incluido cuál de los aranceles de Trump debería revertirse y qué tipo de cambios legales debe hacer China para tratar a las empresas estadounidenses de manera más justa.

Desde que las conversaciones entre los dos países se estancaron en mayo, Trump ha avanzado con su amenaza de gravar casi todo lo que China envía a los Estados Unidos.

El domingo, la administración Trump impuso un impuesto del 15 por ciento sobre productos chinos por valor de aproximadamente $ 112 (£ 92.1) millones y planea imponer aranceles a teléfonos celulares, computadoras portátiles, ropa y juguetes por valor de aproximadamente $ 160 (£ 131.7) millones el 15 de diciembre.

El presidente de Estados Unidos también dijo que Estados Unidos elevará los aranceles sobre productos por valor de $ 250 mil millones (£ 205.7) a 30 por ciento desde 25 por ciento el 1 de octubre.

China ha prometido tomar represalias el 15 de diciembre con más aranceles propios.

Si bien un acuerdo parece estar lejos de ser cierto, las dos partes aún podrían evitar los aumentos y declarar otro alto el fuego.

Estados Unidos y China han discutido una reunión en Washington en septiembre, y los funcionarios estadounidenses y chinos estarán presentes al margen de la reunión de la Asamblea General de la ONU en Nueva York a finales de mes.

Myron Brilliant, vicepresidente ejecutivo de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, dijo que los dos gobiernos tendrían que trabajar para restablecer cierta confianza antes de llegar a una conclusión de la guerra comercial, tal vez a través de compras chinas de productos agrícolas estadounidenses, algo que Trump tiene centrado en mucho tiempo.

«Hay un déficit de confianza entre los dos gobiernos», dijo. «Necesitamos escalones para generar confianza en la relación, de modo que ambos gobiernos estén posicionados para llegar a un acuerdo en el futuro».

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/china-us-trade-war-trump-tariffs-economy-impact-a9091221.html

Una empresa de energía verde con más de 29,000 clientes se ha derrumbado, convirtiéndose en el sexto proveedor de este año en quiebra.

Eversmart Energy confirmó que había dejado de negociar una nota breve en su sitio web el viernes.

El regulador de la industria, Ofgem, dijo que designaría una compañía para que se hiciera cargo de todos los clientes de Eversmart, y les aconsejó que no cambiaran a un nuevo proveedor hasta que este proceso se completara.

La empresa colapsada suministró energía a 29,000 hogares y «un número muy pequeño» de empresas, dijo Ofgem.

Philippa Pickford, director del regulador para futuros mercados minoristas, dijo: «Los clientes de Eversmart Energy no necesitan preocuparse, ya que bajo nuestra red de seguridad nos aseguraremos de que sus suministros de energía estén seguros y los saldos de crédito de los clientes nacionales estén protegidos.

«Ofgem ahora elegirá un nuevo proveedor para usted y, mientras lo hacemos, nuestro consejo es» sentarse «y no cambiar. Puede confiar en su suministro de energía de manera normal. Lo actualizaremos cuando hayamos elegido un nuevo proveedor, que luego se comunicará con usted sobre su nueva tarifa ”.

Eversmart no dijo por qué había dejado de negociar, pero el Defensor del Pueblo de Energía dijo que las quejas sobre la firma con sede en Manchester se dispararon de 55 el año pasado a 225 en los primeros ocho meses de 2019.

El presidente ejecutivo de Energy Ombudsman, Matthew Vickers, dijo: “Hemos visto un aumento significativo en las quejas sobre Eversmart Energy, recibiendo cuatro veces más quejas en lo que va de año que en todo el año pasado.

«Los problemas de facturación y cambio han sido los principales impulsores de las quejas no resueltas sobre la empresa».

Eversmart fue nombrado el segundo peor proveedor de servicio al cliente en un informe del Energy Ombudsman el año pasado.

El año pasado, la empresa fue criticada por lanzar una tarifa de bajo costo en la que los hogares tenían que pagar alrededor de £ 1,000 por un año de energía por adelantado.

Los jefes dijeron en ese momento que el arancel era «mejor valor que una cuenta de ahorro de Isa o de una calle principal», pero Citizens Advice advirtió que el resto de la industria se vería obligado a pagar enormes deudas pendientes si el proveedor se declaraba en quiebra.

No se sabe si el proveedor que recoge a los clientes de Eversmart cumplirá con el interés del 12 por ciento que se les prometió, o cuántos de los 29,000 clientes estaban en la tarifa.

Eversmart es el 13º proveedor que abandona el mercado del Reino Unido desde principios del año pasado. Su colapso se produce tres semanas después de que el competidor Solarplicity dejara de operar.

Gillian Guy, directora ejecutiva de Citizens Advice, dijo: “Nuestra investigación muestra que la docena de compañías fallidas de un panadero desafortunado ha dejado al menos £ 172 millones en costos impagos. Estos serán recogidos por otros consumidores a través de facturas más altas.

“Cuando un proveedor deja de funcionar, los saldos de crédito de los clientes están protegidos. Pero todos nosotros eventualmente pagaremos por honrarlos mediante el aumento de las facturas.

Ofgem advirtió el mes pasado que más proveedores irán a la quiebra o se fusionarán después de un gran aumento en el número de pequeñas empresas que ingresan al mercado en los últimos años. El regulador anunció pruebas más estrictas sobre la salud financiera de los nuevos proveedores a principios de este año bajo propuestas diseñadas para detener el creciente número de fallas.

Emma Bush, experta en energía en el servicio de comparación de precios uSwitch, agregó: “Con la quiebra de otro proveedor, Ofgem necesita seguir adelante con sus reformas para controles de salud regulares en las compañías de energía existentes para garantizar que todos puedan financiar sus operaciones mientras manteniendo un alto nivel de servicio al cliente.

«Las pruebas de esfuerzo periódicas para proveedores y las evaluaciones continuas de ajuste y persona ayudarían a eso».

https://www.independent.co.uk/news/business/news/eversmart-energy-collapse-administration-gas-electricity-supply-ofgem-a9094446.html

«Cada importante petrolera está apostando fuertemente contra un mundo de 1.5C e invirtiendo en proyectos que son contrarios a los objetivos de París», dijo Andrew Grant, ex analista de recursos naturales de Barclays y coautor del informe.

Los científicos han advertido que un aumento de temperatura de 1.5 ° C es el punto de inflexión en el que los impactos climáticos, como el aumento del nivel del mar, los desastres naturales, la migración forzada, las cosechas fallidas y las olas de calor mortales, comenzarán a intensificarse rápidamente.

«Para cumplir los objetivos climáticos, es una consecuencia inevitable que el uso de combustibles fósiles debe disminuir drásticamente», dijo el informe de Carbon Tracker. “La única forma en que las compañías de combustibles fósiles pueden estar ‘alineadas con París’ es comprometiéndose a no sancionar proyectos que se encuentren fuera de esta restricción y reducir su tamaño cuando sea necesario”.

El análisis, en coautoría de Mike Coffin, un ex geólogo de BP, encontró que 18 proyectos de petróleo y gas recientemente aprobados por valor de £ 40 mil millones estarían «muy lejos del dinero» en un mundo con menos carbono.

El informe también concluyó que las compañías de petróleo y gas corren el riesgo de «desperdiciar» £ 1.8 billones para 2030 en nuevos proyectos si los gobiernos aplican restricciones más estrictas a las emisiones de gases de efecto invernadero.

Investigaciones anteriores sobre las implicaciones del cambio climático para las compañías de petróleo y gas, incluidos los influyentes informes de Carbon Tracker, han contribuido a una ola de presión de los inversores sobre las principales empresas para mostrar que sus inversiones están alineadas con los objetivos de París.

Lee mas

Las inversiones en combustibles fósiles le cuestan al administrador de fondos más grande del mundo $ 90 mil millones

Reino Unido gasta £ 680 millones de presupuesto de ayuda exterior en combustibles fósiles, revela informe

Si bien algunas empresas, incluidas Shell, BP, Total y Equinor, han aumentado el gasto en energía renovable y han introducido objetivos de reducción de carbono, el sector dice que necesita continuar invirtiendo en proyectos de petróleo y gas para satisfacer la demanda futura a medida que las economías asiáticas se expanden.

Correo electrónico de noticias independiente

Solo las mejores noticias en tu bandeja de entrada

Ingrese su dirección de correo electrónico

Hacer continuación

Regístrese con su cuenta social o haga clic aquí para iniciar sesión

Me gustaría recibir los titulares de la mañana

Lunes a viernes más alertas de noticias de última hora por correo electrónico

Darren Woods, director ejecutivo de Exxon, esta semana insistió en que la demanda mundial de energía en rápido crecimiento no sería satisfecha solo por las energías renovables. Citó que la Agencia Internacional de Energía (AIE) estima que para 2040 se necesitan £ 17 billones de nuevas inversiones en producción de energía, lo que representa un «caso de inversión convincente» para los combustibles fósiles.

Shell dijo en un comunicado que había establecido una «ambición» de reducir a la mitad las emisiones netas de carbono para 2050 «en sintonía con la sociedad a medida que avanza hacia el cumplimiento de los objetivos de París».

«A medida que el sistema energético evoluciona, también lo es nuestro negocio, para proporcionar la combinación de productos que nuestros clientes necesitan», agregó un portavoz.

BP insistió en que su estrategia para producir petróleo y gas de bajo costo y bajo contenido de carbono estaba en línea con las previsiones de la AIE y el Acuerdo de París.

«Todo esto tiene como objetivo evolucionar a BP de una compañía enfocada en el petróleo y el gas a una compañía de energía mucho más amplia para que estemos mejor equipados para ayudar al mundo a llegar a cero neto mientras satisface la creciente demanda de energía», dijo la compañía en un comunicado.

Apoye el periodismo de pensamiento libre y suscríbase a Independent Minds

Pero el informe de Carbon Tracker encontró que las grandes compañías de petróleo y gas gastaron al menos el 30 por ciento de su inversión el año pasado en proyectos que son inconsistentes con los planes de limitar el calentamiento global incluso a 1.6C.

«Estos proyectos representan un desafío inminente para los inversores y las empresas que buscan alinearse con los objetivos climáticos», advirtió.

Los cálculos de Carbon Tracker se basaron en tres escenarios producidos por los modelos IEA con sede en París de suministro de petróleo y gas bajo diferentes vías de calentamiento.

Con el suministro de combustibles fósiles en curso para superar la demanda si el mundo limita el calentamiento a 1.5C, el informe asumió que los proyectos con los costos de producción más bajos serían los más competitivos. Decía que «perseguir proyectos de mayor costo corre el riesgo de crear activos varados que nunca generarán retornos adecuados».

https://www.independent.co.uk/news/business/news/oil-gas-companies-fossil-fuels-climate-change-global-warming-shell-exxon-a9094946.html

Ya sea que posea una propiedad en el extranjero, trabaje en el extranjero o realice transferencias de dinero internacionales regulares para una pensión o hipoteca en el extranjero, esta sencilla guía paso a paso le brinda toda la información que necesita para comprender cómo aprovechar al máximo sus transferencias de dinero, porque Si no hace su tarea, podría terminar perdiendo grandes cantidades de dinero en tarifas ocultas y tasas de cambio bajas.

Cuidado con los cargos ocultos

La fluctuación de la moneda puede sonar como algo que es solo un problema para un puñado de operadores de divisas, pero en la economía global de hoy, el valor oscilante de la libra frente al dólar, el euro y otras denominaciones es un problema para todos y cómo lidiar con la transferencia de su el dinero puede hacer la diferencia entre ser euro-sabio y dólar tonto.

Para la mayoría de las personas, independientemente de si tienen su sede en el Reino Unido o en el extranjero, su banco principal es el primer puerto de escala cuando realizan transferencias internacionales de dinero suponiendo que es su mejor opción. Sin embargo, independientemente de dónde viva en el mundo y qué tipos de cuentas bancarias haya configurado, la mayoría de los bancos ofrecen tasas de cambio bajas y cobran una variedad de cargos ocultos.

Al final del día, saben que muy pocos de sus clientes se molestan en verificar las tarifas y cuánto están pagando. Como resultado, aprovechan un mercado cautivo y continúan aprovechando nuestro letargo.

Pero no tiene por qué ser así y vale la pena darse una vuelta por lo mejor.

Al realizar pagos internacionales, los costos se dividen en dos áreas simples: tarifas y tipo de cambio. Al comparar precios y comparar una empresa con otra, independientemente de si es su banco o un especialista en divisas, es importante señalar dos cosas.

Tarifas: los cargos clave a tener en cuenta incluyen los cargos de transferencia y las tarifas de recepción de bancos extranjeros.

Tipos de cambio: muchos bancos afirman que no tienen comisiones y luego cargan el tipo de cambio. También es difícil obtener la tarifa exacta y compararla, ya que algunos proveedores simplemente no proporcionan la información.

Aprovechar al máximo su dinero en realidad se reduce a una pregunta muy simple: «¿Cuántos euros / dólares / francos suizos / libras recibiré por mi dinero, después de todos los cargos?»

La tasa de cambio es la tasa a la cual los bancos y los corredores compran y venden dinero entre ellos. Los particulares y las pequeñas y medianas empresas no pueden acceder a estas tarifas. Recuerde que los tipos de cambio a menudo cambian por minuto, por lo que para comparar proveedores correctamente debe hacerlo uno después del otro.

¿Cómo se calculan los tipos de cambio?

La tarifa que le ofrezcan dependerá de varios factores, incluidos

La cantidad de dinero que está transfiriendo

Los plazos en los que está trabajando (es decir, si desea fijar un tipo de cambio de hasta 12 meses)

Las monedas que está comprando y vendiendo y la volatilidad de esas monedas.

Los niveles de tipo de cambio al momento de la compra

Vea cuánto podría ahorrar con XE: regístrese y realice una transferencia

Cómo encontrar la mejor oferta

Para transferencias de dinero internacionales de banco a banco más grandes, es decir, £ 250 y más, vale la pena comparar los tipos de cambio de su banco de la calle con los ofrecidos por algunos de los muchos especialistas en divisas que existen.

Las razones típicas para realizar transferencias internacionales incluyen

Transferencias únicas más pequeñas, recargar una cuenta bancaria en el extranjero, transferencias a miembros de la familia en casa, etc.

Transferencias regulares, transferencias de pensiones, pagos de hipotecas en el extranjero, transferencias de salarios, etc.

Grandes compras en el extranjero, como acciones y participaciones, propiedades, barcos, automóviles, etc.

Sean cuales sean sus necesidades de cambio de divisas, deje que los expertos de XE le brinden toda la ayuda y orientación que necesita para obtener las mejores tasas posibles cuando traslade su dinero al extranjero. Es fácil registrarse, gratis, se puede hacer las 24 horas del día en línea y obtienes todos estos excelentes beneficios;

La capacidad de mover dinero, pagar personas o facturas en segundos.

Transferencias más rápidas asegurando que su dinero llegue a tiempo, siempre que lo necesite.

Administración de cuentas en línea disponible las 24 horas del día, los 365 días del año. Obtenga presupuestos, realice transferencias y realice un seguimiento de los pagos donde tenga acceso a Internet.

La seguridad Norton utilizada por 97 o los 100 bancos más importantes del mundo le brinda total tranquilidad.

Una marca en la que puedes confiar. XE está autorizado por la Autoridad de Conducta Financiera bajo la Directiva de Servicios de Pago 2009, número de registro 462444.

Acceso a más de 800 pares de divisas y una gama de opciones de divisas, incluida la capacidad de fijar el tipo de cambio hasta por 12 meses en el futuro para que pueda protegerse de movimientos adversos de divisas.

Los tipos de cambio constantes que superan a los bancos le ahorran dinero en cada transacción.

Vea cuánto podría ahorrar con XE: regístrese y realice una transferencia

¿Cuánto ahorraré si uso un corredor de divisas en lugar de mi banco?

Es importante que realice las siguientes verificaciones al elegir un especialista en divisas:

¿Cuánto tiempo han estado en el negocio?

¿Están autorizados por la Autoridad de Conducta Financiera (FCA) bajo las Regulaciones de Servicios de Pago 2009? Las empresas que están autorizadas por la FSA han tenido que cumplir estrictas normas de adecuación de capital y prácticas comerciales, cumplir con las Regulaciones de servicios de pago y los requisitos de Conducta de negocios de la FCA.

¿Están registrados en HM Customs como una empresa de servicios monetarios en el extranjero?

¿Guardan su dinero en cuentas de fideicomiso segregadas de clientes? Sus fondos se mantienen separados de los fondos de la compañía para protegerlos de los acreedores.

¿Tienen cuentas auditadas en su sitio web y qué tan fuerte es el balance de la empresa?

¿Tienen un seguro de indemnización profesional que proteja a los clientes del fraude del personal, etc.?

¿Cuántos empleados tienen y qué rotación de personal? Obviamente, una gran empresa establecida es más confiable que dos tipos en una trastienda, aunque no es garantía.

¿Tienen acceso directo a SWIFT? SWIFT es la red de pagos y liquidaciones más grande del mundo para comercios nacionales e internacionales. El acceso directo garantiza que usted, el cliente, se beneficie de pagos más rápidos y una seguridad mejorada.

https://www.independent.co.uk/money/xe-international-money-transfers/guide-to-international-money-transfers-a9091616.html