The Age of Imperialism, de Harry Magdoff, es un trabajo clásico que muestra cómo la descolonización política de la posguerra no niega el fenómeno del imperialismo. El libro tiene dos aspectos distintos. Por un lado, sigue los pasos de V. I.Los pasos de Lenin para proporcionar una descripción completa de cómo el capitalismo en ese momento operaba globalmente. Por otro lado, plantea una pregunta que se discute con menos frecuencia en la literatura marxista: la necesidad del imperialismo. Aquí, Magdoff no solo destacó la importancia crucial, entre otras cosas, de las materias primas del tercer mundo para el capital metropolitano, sino que también refutó el argumento de que la disminución de la participación del valor de las materias primas en la producción bruta de fabricación de alguna manera redujo esta importancia, simplificando señale que no puede haber fabricación sin materias primas.1
El enfoque de Magdoff estaba en un período en que el imperialismo se resistía severamente a la descolonización económica en el tercer mundo, con países del tercer mundo recientemente independientes que tomaban el control de sus propios recursos. Destacó todo el arsenal de armas utilizadas por el imperialismo. Pero estaba escribiendo en un período anterior a la aparición del neoliberalismo. Hoy, no solo tenemos décadas de neoliberalismo detrás de nosotros, sino que el propio régimen neoliberal ha llegado a un callejón sin salida. El imperialismo contemporáneo tiene que ser discutido dentro de este contexto.
Globalización y crisis económica
Hay dos razones por las cuales el régimen de globalización neoliberal se ha topado con un callejón sin salida. El primero es una tendencia ex ante hacia la sobreproducción global; el segundo es que el único posible contrarrestar esta tendencia dentro del régimen es la formación de burbujas de precios de los activos, que no se pueden conjurar a voluntad y cuyo colapso, si aparecen, sumerge a la economía nuevamente en crisis. En resumen, para usar las palabras del historiador económico británico Samuel Berrick Saul, no hay «mercados de barril» para el capitalismo metropolitano contemporáneo, como había sido proporcionado por el colonialismo antes de la Primera Guerra Mundial y por el gasto estatal en el período posterior a la Segunda. Período de la guerra mundial del dirigisme.2
La tendencia ex ante hacia la sobreproducción surge porque el vector de los salarios reales en todos los países no aumenta notablemente con el tiempo en la economía mundial, mientras que el vector de las productividades laborales sí, lo que generalmente resulta en un aumento en la participación del excedente en la producción mundial. Como argumentaron Paul Baran y Paul Sweezy en Monopoly Capital, siguiendo el ejemplo de Michał Kalecki y Josef Steindl, tal aumento en la participación del superávit económico, o un cambio de salarios a superávit, tiene el efecto de reducir la demanda agregada desde la proporción de el consumo al ingreso es mayor en promedio para los asalariados que para aquellos que viven del excedente.3 Por lo tanto, suponiendo un nivel de inversión determinado asociado con cualquier período, tal cambio tenderá a reducir la demanda de consumo y, por lo tanto, la demanda agregada, la producción y la capacidad utilización. A su vez, la utilización reducida de la capacidad reduciría la inversión con el tiempo, agravando aún más el efecto de reducción de la demanda derivado del lado del consumo.
Si bien el aumento del vector de las productividades laborales en todos los países, un fenómeno omnipresente bajo el capitalismo que también caracteriza al capitalismo neoliberal, apenas requiere una explicación, ¿por qué el vector de los salarios reales permanece prácticamente estancado en la economía mundial? La respuesta radica en el carácter sui generis de la globalización contemporánea que, por primera vez en la historia del capitalismo, ha llevado a una reubicación de la actividad de la metrópoli a los países del tercer mundo para aprovechar los salarios más bajos que prevalecen en este último. y satisfacer la demanda global.
Históricamente, si bien la mano de obra no ha sido, y aún no es, libre de migrar del tercer mundo a la metrópoli, el capital, aunque jurídicamente libre de moverse de este a otro, en realidad no lo hizo, excepto a sectores como las minas y plantaciones, que solo fortalecieron, en lugar de quebrar, el patrón colonial de la división internacional del trabajo.4 Esta segmentación de la economía mundial significó que los salarios en la metrópoli aumentaron con la productividad laboral, sin restricciones por las vastas reservas laborales del tercer mundo, que ellos mismos habían sido causados por el desplazamiento de manufacturas a través de los procesos gemelos de desindustrialización (competencia de bienes metropolitanos) y la fuga de excedentes (la extracción de una gran parte del excedente económico, a través de impuestos a los campesinos que ya no se gastan en locales productos artesanales pero financian exportaciones gratuitas de productos primarios a la metrópoli).
Aunque la globalización contemporánea da lugar a una tendencia ex ante hacia la sobreproducción, el gasto estatal que podría contrarrestar esto (y lo había proporcionado a través del gasto militar en los Estados Unidos, según Baran y Sweezy) ya no puede hacerlo bajo el régimen actual Las finanzas generalmente se oponen a la intervención estatal directa a través de un gasto mayor como una forma de aumentar el empleo. Esta oposición se expresa a través de una oposición no solo a mayores impuestos sobre los capitalistas, sino también a un mayor déficit fiscal para financiar dicho gasto. Obviamente, si el gasto estatal mayor se financia con impuestos sobre los trabajadores, entonces apenas aumenta la demanda agregada, ya que los trabajadores gastan la mayor parte de sus ingresos de todos modos, por lo que el estado que toma este ingreso y lo gasta en su lugar no agrega ninguna demanda adicional. Por lo tanto, un mayor gasto estatal puede aumentar el empleo solo si se financia a través de un déficit fiscal o mediante impuestos a los capitalistas que mantienen una parte de sus ingresos sin gastar o ahorrar. Pero estos son precisamente los dos modos de financiar el gasto estatal al que se opone el capital financiero.
Es comprensible que se opongan impuestos más grandes a los capitalistas, pero ¿por qué se opone tanto a un déficit fiscal mayor? Incluso dentro de una economía capitalista, no existen razones teóricas económicas sólidas que puedan impedir un déficit fiscal en todas las circunstancias. La raíz de la oposición reside, por lo tanto, en consideraciones sociales más profundas: si el sistema económico capitalista se vuelve dependiente del estado para promover el empleo directamente, entonces este hecho socava la legitimidad social del capitalismo. Desaparece la necesidad de que el estado estimule los espíritus animales de los capitalistas y se brinda a las personas una perspectiva del sistema que es epistémicamente exterior, lo que les permite preguntar: si el estado puede hacer el trabajo de proporcionar empleo Entonces, ¿por qué necesitamos a los capitalistas? Es una apreciación instintiva de este peligro potencial que subyace a la oposición del capital, especialmente de las finanzas, a cualquier esfuerzo directo del estado para generar empleo.
Esta oposición siempre presente se vuelve decisiva dentro de un régimen de globalización. Mientras el capital financiero siga siendo nacional, es decir, basado en la nación, y el estado sea un estado nación, este último puede anular esta oposición bajo ciertas circunstancias, como en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial cuando el capitalismo enfrentaba una existencial crisis. Pero cuando el capital financiero se globaliza, es decir, cuando es libre de moverse a través de las fronteras del país mientras el estado sigue siendo un estado-nación, su oposición al déficit fiscal se vuelve decisiva. Si el estado tiene grandes déficits fiscales en contra de sus deseos, simplemente dejaría ese país en masa, causando una crisis financiera.
Por lo tanto, el estado capitula ante las demandas del capital financiero globalizado y evita la intervención fiscal directa para aumentar la demanda. En su lugar, recurre a la política monetaria, ya que opera a través de las decisiones de los tenedores de riqueza y, por lo tanto, no socava su posición social. Pero, precisamente por esta razón, la política monetaria es un instrumento ineficaz, como fue evidente en los Estados Unidos a raíz de la crisis de 2007-09, cuando incluso el empuje de las tasas de interés a cero apenas revivió la actividad.6
Puede pensarse que esta compulsión por parte del estado de acceder a la demanda de financiamiento para evitar la intervención fiscal para ampliar el empleo no debería ser válida para los Estados Unidos. Los titulares de riqueza del mundo consideran que su moneda es «tan buena como el oro» debería hacerla inmune a la fuga de capitales. Pero hay un factor adicional que opera en el caso de los Estados Unidos: que la demanda generada por un mayor déficit fiscal de los Estados Unidos se filtraría sustancialmente en el exterior en un entorno neoliberal, lo que aumentaría su deuda externa (ya que, a diferencia de Gran Bretaña en su apogeo, no tiene acceso a ninguna transferencia colonial no correspondida) en aras de generar empleo en otros lugares. Este hecho disuade cualquier esfuerzo fiscal incluso en los Estados Unidos para impulsar la demanda dentro de un entorno neoliberal.
Por lo tanto, se deduce que el gasto estatal no puede contrarrestar la tendencia ex ante hacia la sobreproducción global dentro de un régimen de globalización neoliberal, lo que hace que la economía mundial dependa precariamente de las burbujas ocasionales de los precios de los activos, principalmente en la economía de EE. UU. mejor, un alivio temporal de la crisis. Es este hecho el que subyace en el callejón sin salida al que ha llegado el capitalismo neoliberal. De hecho, el recurso de Donald Trump al proteccionismo en los Estados Unidos para aliviar el desempleo es un claro reconocimiento de que el sistema ha llegado a este callejón sin salida. El hecho de que la economía capitalista más poderosa del mundo tiene que alejarse de las reglas del juego neoliberal en un intento de aliviar su crisis de desempleo / subempleo, mientras compensa a los capitalistas afectados negativamente por este movimiento a través de recortes de impuestos, así como asegurando cuidadosamente que no se imponen restricciones a los flujos financieros transfronterizos libres, demuestra que estas reglas ya no son viables en su forma original.
Algunas implicaciones de este callejón sin salida
Hay al menos cuatro implicaciones importantes de este callejón sin salida del neoliberalismo. La primera es que la economía mundial ahora se verá afectada por niveles de desempleo mucho más altos que en la última década del siglo XX y los primeros años del XXI, cuando las punto com y las viviendas burbujean en los Estados Unidos. Los estados tuvieron, secuencialmente, un impacto pronunciado. Es cierto que la tasa de desempleo de los EE. UU. Hoy parece estar en un mínimo histórico, pero esto es engañoso: la tasa de participación de la fuerza laboral en los Estados Unidos hoy es más baja que en 2008, lo que refleja el efecto del trabajador desanimado. Ajustando por esta menor participación, la tasa de desempleo en los Estados Unidos es considerable: alrededor del 8 por ciento. De hecho, Trump no estaría imponiendo protección en los Estados Unidos si el desempleo fuera realmente tan bajo como el 4 por ciento, que es la cifra oficial. En otras partes del mundo, por supuesto, el desempleo después de 2008 sigue siendo evidentemente más alto que antes. De hecho, la gravedad del problema actual de la producción por debajo del pleno empleo en la economía de EE. UU. Se ilustra mejor con las cifras de utilización de la capacidad en la fabricación. La debilidad de la recuperación de los Estados Unidos de la Gran Recesión se indica por el hecho de que la recuperación extendida actual representa la primera década en todo el período posterior a la Segunda Guerra Mundial en el que la utilización de la capacidad en la fabricación nunca ha aumentado tan alto como 80 por ciento en una sola trimestre, con el consiguiente estancamiento de la inversión.8
Si el proteccionismo de Trump, que recuerda el arancel Smoot-Hawley de 1931 y equivale a una política de mendigo-mi-vecino, conduce a una exportación significativa de desempleo de los Estados Unidos, entonces provocará represalias y desencadenará una guerra comercial que solo empeorar la crisis para la economía mundial en su conjunto al amortiguar la inversión global. De hecho, dado que Estados Unidos ha estado apuntando a China en particular, ya han aparecido algunas medidas de represalia. Pero si el proteccionismo estadounidense no invita a represalias generalizadas, sería solo porque la exportación de desempleo de los Estados Unidos es insustancial, manteniendo el desempleo en todas partes, incluso en los Estados Unidos, tan precario como lo es ahora. Como quiera que lo miremos, el mundo enfrentaría niveles de desempleo más altos.
Se ha debatido sobre cómo las cadenas de valor mundiales se verían afectadas por el proteccionismo de Trump. Pero el hecho de que la macroeconomía global a principios del siglo XXI se verá completamente diferente en comparación con antes no se ha discutido mucho.
A la luz de la discusión precedente, se podría decir que si, en lugar de estados-nación individuales cuyo mandato no puede correr contra el capital financiero globalizado, hubiera un estado global o un conjunto de estados-nación principales que actúen al unísono para anular las objeciones de globalizar las finanzas y proporcionar un estímulo fiscal coordinado a la economía mundial, entonces quizás podría haber recuperación. Tal estímulo fiscal coordinado fue sugerido por un grupo de sindicalistas alemanes, así como por John Maynard Keynes durante la Gran Depresión en la década de 1930.9 Si bien fue rechazado en ese momento, en el contexto actual ni siquiera ha sido discutido.
La segunda implicación de este callejón sin salida es que la era del crecimiento impulsado por las exportaciones ha terminado en gran medida para las economías del tercer mundo. La desaceleración del crecimiento económico mundial, junto con el proteccionismo en los Estados Unidos contra los exportadores exitosos del tercer mundo, que incluso podrían extenderse a otras economías metropolitanas, sugiere que la estrategia de depender del mercado mundial para generar crecimiento interno se ha agotado. Las economías del tercer mundo, incluidas las que han tenido mucho éxito en la exportación, ahora tendrían que depender mucho más de su mercado interno.
Tal transición no será fácil; requerirá promover la agricultura campesina doméstica, defender la pequeña producción, avanzar hacia formas cooperativas de producción y garantizar una mayor igualdad en la distribución del ingreso, todo lo cual necesita cambios estructurales importantes. Para las economías más pequeñas, también requeriría que se unieran con otras economías para proporcionar un tamaño mínimo al mercado interno. En resumen, el callejón sin salida del neoliberalismo también significa la necesidad de alejarse de la llamada estrategia de desarrollo neoliberal que ha prevalecido hasta ahora.
La tercera implicación es el envolvimiento inminente de toda una gama de economías del tercer mundo en serias dificultades de balanza de pagos. Esto se debe a que, si bien sus exportaciones serán lentas en la nueva situación, este mismo hecho también desalentará las entradas financieras en sus economías, cuya fácil disponibilidad les permitió mantener los déficits de cuenta corriente en su balanza de pagos antes. En tal situación, dentro del paradigma neoliberal existente, se verían obligados a adoptar medidas de austeridad que impondrían la deflación de los ingresos de su gente, empeorarían significativamente las condiciones de su gente y conducirían a una mayor entrega de sus activos y recursos nacionales para capital internacional, y evitar con precisión cualquier posible transición a una estrategia alternativa de crecimiento basado en el mercado interno.
En otras palabras, ahora tendremos una intensificación del dominio imperialista sobre las economías del tercer mundo, especialmente aquellas empujadas hacia déficits de balanza de pagos insostenibles en la nueva situación. Por imperialismo, aquí no queremos decir el imperialismo de esta o aquella gran potencia, sino el imperialismo del capital financiero internacional, con el que incluso las grandes burguesías nacionales están integradas, dirigidas contra sus propios trabajadores.
La cuarta implicación es el aumento mundial del fascismo. El capitalismo neoliberal, incluso antes de llegar a un callejón sin salida, incluso en el período en que alcanzó tasas razonables de crecimiento y empleo, había empujado al mundo a un mayor hambre y pobreza. Por ejemplo, la producción mundial de cereales per cápita fue de 355 kilogramos para 1980 (promedio del trienio para 1979-81 dividido por la población de mediados del trienio) y cayó a 343 en 2000, llegando a 344.9 en 2016, y una cantidad sustancial de esta última cifra. entró en la producción de etanol. Claramente, en un período de crecimiento de la economía mundial, la absorción de cereales per cápita debería estar expandiéndose, especialmente porque estamos hablando no solo de absorción directa sino de absorción directa e indirecta, esto último a través de alimentos procesados y granos alimenticios en productos animales . El hecho de que hubo una disminución absoluta en la producción per cápita, que sin duda causó una disminución en la absorción per cápita, sugiere un empeoramiento absoluto en el nivel nutricional de un segmento sustancial de la población mundial.
Fascismo entonces y ahora
Sin embargo, el fascismo contemporáneo difiere en aspectos cruciales de su contraparte de la década de 1930, por lo que muchos son reacios a llamar al fenómeno actual un aumento fascista. Pero los paralelos históricos, si se dibujan cuidadosamente, pueden ser útiles. Si bien en algunos aspectos antes mencionados, el fascismo contemporáneo se parece al fenómeno de la década de 1930, existen serias diferencias entre los dos que también deben tenerse en cuenta.
Primero, debemos tener en cuenta que, si bien el actual aumento fascista ha puesto elementos fascistas en el poder en muchos países, todavía no hay estados fascistas del tipo de los años treinta. Incluso si los elementos fascistas en el poder intentan empujar al país hacia un estado fascista, no está claro que tendrán éxito. Hay muchas razones para esto, pero una importante es que los fascistas en el poder hoy no pueden superar la crisis del neoliberalismo, ya que aceptan el régimen de globalización de las finanzas. Esto incluye a Trump, a pesar de su proteccionismo. En la década de 1930, sin embargo, este no fue el caso. Los horrores asociados con la institución de un estado fascista en la década de 1930 habían sido camuflados en cierta medida por la capacidad de los fascistas en el poder para superar el desempleo masivo y poner fin a la depresión a través de un mayor gasto militar, financiado por préstamos gubernamentales. El fascismo contemporáneo, por el contrario, carece de la capacidad de superar la oposición del capital financiero internacional al activismo fiscal por parte del gobierno para generar una mayor demanda, producción y empleo, incluso a través del gasto militar.
Tal activismo, como se discutió anteriormente, requirió un mayor gasto del gobierno financiado ya sea a través de impuestos sobre los capitalistas o mediante un déficit fiscal. El capital financiero se opuso a ambas medidas y su globalización hizo que esta oposición fuera decisiva. La decisión de esta oposición se mantiene incluso si el gobierno está compuesto por elementos fascistas. Por lo tanto, el fascismo contemporáneo, encadenado por la «rectitud fiscal», no puede aliviar ni siquiera temporalmente las crisis económicas que enfrentan las personas y no puede proporcionar ninguna cobertura para una transición a un estado fascista similar a la de la década de 1930, lo que hace que esa transición sea mucho más improbable.
Otra diferencia también está relacionada con el fenómeno de la globalización de las finanzas. La década de 1930 estuvo marcada por lo que Lenin había llamado anteriormente «rivalidad interimperialista». Los gastos militares incurridos por los gobiernos fascistas, a pesar de que sacaron a los países de la Depresión y el desempleo, condujeron inevitablemente a guerras por «repartir un mundo ya dividido». El fascismo era el progenitor de la guerra y se quemó a través de la guerra a un costo innecesario para la humanidad.
Sin embargo, el fascismo contemporáneo opera en un mundo donde la rivalidad interimperialista está mucho más apagada. Algunos han visto en este silenciamiento una reivindicación de la visión de Karl Kautsky de un «ultraimperialismo» en contra del énfasis de Lenin en la permanencia de la rivalidad interimperialista, pero esto está mal. Tanto Kautsky como Lenin estaban hablando de un mundo donde el capital financiero y la oligarquía financiera eran esencialmente nacionales, es decir, alemanes, franceses o británicos. Y aunque Kautsky habló sobre la posibilidad de treguas entre las oligarquías rivales, Lenin vio tales treguas solo como fenómenos transitorios que puntúan la ubicuidad de la rivalidad.
En contraste, lo que tenemos hoy no son capitales financieros basados en la nación, sino capital financiero internacional en cuyo corpus están integrados los capitales financieros extraídos de países particulares. Este capital financiero globalizado no quiere que el mundo se divida en territorios económicos de potencias rivales; por el contrario, quiere que todo el mundo esté abierto a su propio movimiento sin restricciones. El silenciamiento de la rivalidad entre las grandes potencias, por lo tanto, no se debe a que prefieran la tregua a la guerra, o al reparto pacífico del mundo al reparto forzoso, sino a que las condiciones materiales en sí mismas han cambiado para que ya no se trate de tales elecciones. El mundo ha ido más allá de Lenin y Kautsky, así como de sus debates.
No solo no vamos a tener guerras entre las principales potencias en esta era de levantamiento fascista (por supuesto, como se discutirá, tendremos otras guerras), sino que, por el mismo motivo, este levantamiento fascista no se consumirá guerra cataclísmica Lo que es probable que veamos es un fascismo persistente de menor intensidad asesina que, cuando está en el poder, no elimina necesariamente todas las formas de democracia burguesa, no necesariamente aniquila físicamente a la oposición, e incluso puede permitirse ser votado. fuera del poder ocasionalmente. Pero dado que su gobierno sucesor, mientras permanezca dentro de los límites de la estrategia neoliberal, también será incapaz de aliviar la crisis, es probable que los elementos fascistas también regresen al poder. Y ya sea que los elementos fascistas estén dentro o fuera del poder, seguirán siendo una fuerza poderosa que trabaja hacia la fascificación de la sociedad y la política, incluso mientras promueven los intereses corporativos dentro de un régimen de globalización de las finanzas y, por lo tanto, mantienen permanentemente la «asociación entre grandes negocios y advenedizos fascistas «.
Dicho de otra manera, dado que no es probable que el auge fascista contemporáneo se consuma como antes, debe superarse trascendiendo la coyuntura que lo produjo: el capitalismo neoliberal en un callejón sin salida. Una movilización de clase de los trabajadores en torno a un conjunto alternativo de demandas transitorias que no necesariamente se dirigen directamente al capitalismo neoliberal, pero que son inmanentemente irrealizables dentro del régimen del capitalismo neoliberal, puede proporcionar una salida inicial de esta coyuntura y conducir a su eventual trascendencia.
Tal movilización de clase en el contexto del tercer mundo no significaría no hacer treguas con elementos liberales burgueses contra los fascistas. Por el contrario, dado que los elementos burgueses liberales también están siendo marginados a través de un discurso de nacionalismo jingoísta típicamente fabricado por los fascistas, a ellos también les gustaría cambiar el discurso hacia las condiciones materiales de la vida de las personas, sin duda afirman que una mejora en estas condiciones es posible dentro del propio régimen económico neoliberal. Tal cambio en el discurso es en sí mismo un acto antifascista importante. La experiencia enseñará que la agenda avanzada como parte de este discurso modificado es irrealizable bajo el neoliberalismo, proporcionando el alcance para la intervención dialéctica de la izquierda para trascender el capitalismo neoliberal.
Intervenciones imperialistas
A pesar de que el fascismo tendrá una presencia persistente en esta coyuntura de «neoliberalismo en un callejón sin salida», con el respaldo de los intereses corporativos financieros internos que están integrados en el corpus del capital financiero internacional, la gente trabajadora en el tercer mundo crecerá cada vez más. exigen mejores condiciones materiales de vida y, por lo tanto, rompen el discurso fascista del nacionalismo jingoísta (que irónicamente en un contexto del tercer mundo no es antiimperialista).
De hecho, el neoliberalismo llegando a un callejón sin salida y teniendo que depender de elementos fascistas revive una actividad política significativa, que el apogeo del neoliberalismo había impedido, porque la mayoría de las formaciones políticas habían quedado atrapadas dentro de una agenda neoliberal idéntica que parecía prometedora. (América Latina tenía una historia algo diferente porque el neoliberalismo llegó a ese continente a través de dictaduras militares, no a través de su aceptación más o menos tácita por la mayoría de las formaciones políticas).
Tal actividad política revivida necesariamente arrojará desafíos al capitalismo neoliberal en países particulares. El imperialismo, con lo que nos referimos a todo el arreglo económico y político que sustenta la hegemonía del capital financiero internacional, abordará estos desafíos al menos en cuatro formas diferentes.
El primero es el llamado método espontáneo de fuga de capitales. Cualquier formación política que busque sacar al país del régimen neoliberal será testigo de la fuga de capitales incluso antes de ser elegido para el cargo, llevando al país a una crisis financiera y perjudicando sus perspectivas electorales. Y si tal vez todavía es elegido, el flujo de salida solo aumentará, incluso antes de asumir el cargo. Las inevitables dificultades que enfrenta el pueblo pueden hacer que el gobierno retroceda en esa etapa. La gran dificultad de la transición de un régimen neoliberal podría ser suficiente para poner de rodillas incluso a un gobierno basado en el apoyo de trabajadores y campesinos, precisamente para salvarles la angustia a corto plazo o para evitar perder su apoyo.
Incluso si se implementan controles de capital, donde hay déficits en cuenta corriente, financiar dichos déficits plantearía un problema, que requeriría algunos controles comerciales. Pero aquí es donde entra en juego el segundo instrumento del imperialismo: la imposición de sanciones comerciales por parte de los estados metropolitanos, que luego convencen a otros países para que dejen de comprar al país sancionado que está tratando de separarse del capital financiero globalizado. Incluso si este último hubiera logrado estabilizar su economía a pesar de su intento de separarse, la imposición de sanciones se convierte en un golpe adicional.
La tercera arma consiste en llevar a cabo los llamados golpes democráticos o parlamentarios del tipo que América Latina ha estado experimentando. Los golpes de estado en los viejos tiempos se efectuaron a través de las fuerzas armadas locales y necesariamente significaron la imposición de dictaduras militares en lugar de gobiernos civiles elegidos democráticamente. Ahora, aprovechando la desafección generada en los países por las dificultades causadas por la fuga de capitales y las sanciones impuestas, el imperialismo promueve golpes de estado a través de elementos políticos de clase media fascistas o simpatizantes del fascismo en nombre de la restauración de la democracia, que es sinónimo de la búsqueda del neoliberalismo. .
Y si todas estas medidas fallan, siempre existe la posibilidad de recurrir a la guerra económica (como destruir el suministro de electricidad de Venezuela), y eventualmente a la guerra militar. Venezuela ofrece hoy un ejemplo clásico de cómo se verá la intervención imperialista en un país del tercer mundo en la era del declive del capitalismo neoliberal, cuando las revueltas caracterizarán cada vez más a esos países.
Dos aspectos de tal intervención son sorprendentes. Una es la unanimidad virtual entre los estados metropolitanos, que solo subraya el silenciamiento de la rivalidad interimperialista en la era de la hegemonía del capital financiero global. El otro es el grado de apoyo que dicha intervención exige dentro de los países metropolitanos, desde el derecho hasta los segmentos liberales.
A pesar de esta oposición, el capitalismo neoliberal no puede evitar el desafío que enfrenta por mucho tiempo. No tiene visión para reinventarse. Curiosamente, en el período posterior a la Primera Guerra Mundial, cuando el capitalismo estaba a punto de hundirse en una crisis, la idea de la intervención estatal como una forma de su resurgimiento ya había sido discutida, aunque su puesta en boga solo ocurrió al final de la Segunda Guerra Mundial.11 Hoy, el capitalismo neoliberal ni siquiera tiene una idea de cómo puede recuperarse y revitalizarse. Y las armas como el fascismo doméstico en el tercer mundo y la intervención imperialista directa no pueden salvarlo por mucho tiempo de la ira de las masas que se está acumulando contra él.
Notas
↩ Harry Magdoff, The Age of Imperialism (Nueva York: Monthly Review Press, 1969).
↩ Samuel Berrick Saul, Estudios en comercio exterior británico, 1870–1914 (Liverpool: Liverpool University Press, 1960).
↩ Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (Nueva York: Monthly Review Press, 1966).
↩ Uno de los primeros autores en reconocer este hecho y su importancia fue Paul Baran en The Political Economy of Growth (Nueva York: Monthly Review Press, 1957).
↩ Joseph E. Stiglitz, «La desigualdad está frenando la recuperación», New York Times, 19 de enero de 2013.
↩ Para una discusión de cómo incluso la euforia reciente sobre el crecimiento de los Estados Unidos está desapareciendo, vea C. P. Chandrasekhar y Jayati Ghosh, “Vanishing Green Shoots and the Possible of Another Crisis”, The Hindu Business Line, 8 de abril de 2019.
↩ Para el papel de tales transferencias coloniales en el mantenimiento de la balanza de pagos británica y el largo auge victoriano y eduardiano, ver Utsa Patnaik, «Revisiting the ‘Drain’, o Transfers from India to Britain in the Context of Global Diffusion of Capitalism,» en Agraria y otras historias: Ensayos para Binay Bhushan Chaudhuri, ed. Shubhra Chakrabarti y Utsa Patnaik (Delhi: Tulika, 2017), 277-317.
Board Junta de la Reserva Federal de Saint Louis Economic Research, FRED, «Capacity Utilization: Manufacturing», febrero de 2019 (actualizado el 27 de marzo de 2019), http://fred.stlouisfed.org.
Issue Charles P. Kindleberger discute este tema en The World in Depression, 1929–1939, 40 aniversario ed. (Oakland: University of California Press, 2013).
↩ Michał Kalecki, «Aspectos políticos del pleno empleo», Political Quarterly (1943), disponible en mronline.org.
Sch Joseph Schumpeter había visto Las consecuencias económicas de la paz de Keynes como esencialmente abogando por tal intervención estatal en la nueva situación. Ver su ensayo, «John Maynard Keynes (1883–1946)», en Diez grandes economistas (Londres: George Allen y Unwin, 1952).
Javier's Blog 