Emuy día tonelada o dos de los satélites difuntos, partes de cohetes y otros desperdicios en órbita por el hombre se precipita a la atmósfera. Cuatro quintos de este se queman para convertirse en polvo inofensivo, pero eso todavía deja una buena cantidad de fragmentos lo suficientemente grandes como para ser letales. Es testimonio de cuánta superficie de la Tierra hay en el mar, y cuán escasamente poblado queda el resto, que las únicas víctimas registradas de esta tormenta de granizo artificial son cinco marineros a bordo de un barco japonés, que resultaron heridos en 1969, y una mujer en Oklahoma que fue rozado por un pedazo de cohete que cae en 1997. Pero también es un testimonio de la suerte, y las probabilidades de que la suerte se mantenga se están acortando.

El crecimiento de la población significa que la fracción de la superficie de la Tierra que los desechos espaciales pueden golpear sin causar daño se está reduciendo. Al mismo tiempo, están subiendo más naves espaciales (111 lanzamientos exitosos en 2018, en comparación con 66 una década antes, y con muchos lanzamientos que llevan múltiples cargas útiles). Y las cargas útiles en sí mismas están cada vez más diseñadas para que el equipo que ha cumplido su propósito caiga fuera de órbita años o décadas antes de lo que lo haría de otro modo, para que no choque con una nave espacial en funcionamiento.

Editado por: Esmeralda Franco Rivas

https://www.economist.com/science-and-technology/2019/08/10/no-one-has-yet-been-killed-by-re-entering-space-junk

In 1957 work comenzó en el Proyecto Plutón, un misil americano que roza las copas de los árboles cargado de bombas de hidrógeno. No tiene nada de extraño, excepto que el misil en sí también debía ser impulsado por la energía nuclear. Un reactor a bordo absorbería aire, calor y, por lo tanto, lo expandiría, y luego lo arrojaría por la parte posterior para proporcionar empuje. Desafortunadamente, esto también arrojó partículas radiactivas, lo que difícilmente importaría en la guerra, pero significaba que el misil no podía probarse de manera segura, por lo que el proyecto fue cancelado.

Sin embargo, la experiencia de Estados Unidos no ha disuadido a Vladimir Putin, presidente de Rusia. En marzo de 2018, anunció el desarrollo de un misil similar a Plutón llamado Burevestnik («petrel», un pájaro considerado por los marineros de la antigüedad como un presagio de tormentas). Desde entonces, esto se ha probado en Novaya Zemlya y se ha estrellado varias veces.

Editado por: Esmeralda Franco Rivas

https://www.economist.com/science-and-technology/2019/08/15/an-accident-in-russia-points-to-the-risks-of-atomic-aviation

En las economías avanzadas, los formuladores de políticas monetarias y fiscales carecen de las herramientas necesarias para responder a otra recesión importante y crisis financiera. Peor aún, si bien el mundo ya no necesita preocuparse por un crecimiento estrangulador de la Reserva Federal de los Estados Unidos, ahora tiene un problema aún mayor en sus manos.

NUEVA YORK – El verano pasado, mi colega Brunello Rosa y yo identificamos diez riesgos potenciales a la baja que podrían desencadenar una recesión estadounidense y global en 2020. Nueve de ellos todavía están en juego hoy.

Muchos involucran a los Estados Unidos. Las guerras comerciales con China y otros países, junto con las restricciones a la migración, la inversión extranjera directa y las transferencias de tecnología, podrían tener profundas implicaciones para las cadenas de suministro mundiales, aumentando la amenaza de estanflación (desaceleración del crecimiento junto con el aumento de la inflación). Y el riesgo de una desaceleración del crecimiento de EE. UU. Se ha agudizado ahora que el estímulo de la legislación fiscal de 2017 ha seguido su curso.

Mientras tanto, los mercados de valores de EE. UU. Se han mantenido espumosos desde nuestro comentario inicial. Y hay riesgos adicionales asociados con el aumento de nuevas formas de deuda, incluso en muchos mercados emergentes, donde muchos préstamos están denominados en monedas extranjeras. Con la capacidad de los bancos centrales para servir como prestamistas de último recurso cada vez más limitada, los mercados financieros ilíquidos son vulnerables a los «choques repentinos» y otras interrupciones. Una de esas interrupciones podría provenir del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, quien puede verse tentado a crear una crisis de política exterior con un país como Irán. Eso podría reforzar sus números de encuestas nacionales, pero también podría desencadenar un shock petrolero.

Más allá de los EE. UU., La fragilidad del crecimiento en China, endeudada y en algunos otros mercados emergentes, sigue siendo motivo de preocupación, al igual que los riesgos económicos, políticos, financieros y políticos en Europa. Peor aún, en las economías avanzadas, la caja de herramientas de política para responder a una crisis sigue siendo limitada. Las intervenciones monetarias y fiscales y los respaldos del sector privado utilizados después de la crisis financiera de 2008 simplemente no se pueden implementar con el mismo efecto hoy.

El décimo factor que consideramos fue la política de tasas de interés de la Reserva Federal de los Estados Unidos. Después de subir las tasas en respuesta al estímulo fiscal procíclico de la administración Trump, la Fed cambió de rumbo en enero. Mirando hacia el futuro, es más probable que la Fed y otros bancos centrales importantes reduzcan las tasas para gestionar diversos choques a la economía global.

Si bien las guerras comerciales y los potenciales picos de petróleo constituyen un riesgo por el lado de la oferta, también amenazan la demanda agregada y, por lo tanto, el crecimiento del consumo, porque los aranceles y los precios más altos del combustible reducen los ingresos disponibles. Con tanta incertidumbre, las empresas probablemente optarán por reducir el gasto de capital y la inversión.

En estas condiciones, un shock lo suficientemente severo podría dar paso a una recesión global, incluso si los bancos centrales responden rápidamente. Después de todo, en 2007-2009, la Fed y otros bancos centrales reaccionaron agresivamente a los shocks que desencadenaron la crisis financiera mundial, pero no evitaron la «Gran Recesión». Hoy, la Fed está comenzando con una tasa de referencia de política de 2.25 -2.5%, comparado con 5.25% en septiembre de 2007 . En Europa y Japón, los bancos centrales ya están en territorio de tasa negativa, y enfrentarán límites sobre cuánto más bajo pueden llegar al límite cero. Y con los balances inflados de rondas sucesivas de flexibilización cuantitativa (QE), los bancos centrales enfrentarían restricciones similares si tuvieran que volver a comprar activos a gran escala.

En el aspecto fiscal, la mayoría de las economías avanzadas tienen déficits aún mayores y más deuda pública hoy que antes de la crisis financiera mundial, dejando poco espacio para el gasto de estímulo. Y, como Rosa y yo discutimos el año pasado, «los rescates del sector financiero serán intolerables en países con movimientos populistas resurgentes y gobiernos casi insolventes».

Entre los riesgos que podrían desencadenar una recesión en 2020, la guerra comercial y tecnológica chino-estadounidense merece especial atención . El conflicto podría intensificarse aún más de varias maneras. La administración Trump podría decidir extender los aranceles a las exportaciones chinas por un valor de $ 300 mil millones que aún no se han visto afectadas. O prohibir que Huawei y otras empresas chinas utilicen componentes estadounidenses podría desencadenar un proceso a gran escala de desglobalización, a medida que las empresas se esfuerzan por asegurar sus cadenas de suministro. Si eso sucediera, China tendría varias opciones para tomar represalias contra Estados Unidos, como cerrar su mercado a multinacionales estadounidenses como Apple .2

Bajo tal escenario, el impacto en los mercados de todo el mundo sería suficiente para provocar una crisis global, independientemente de lo que hagan los principales bancos centrales. Con las tensiones actuales que ya están afectando la confianza de las empresas, los consumidores y los inversores y ralentizando el crecimiento global, una mayor escalada llevaría al mundo a una recesión. Y, dada la escala de la deuda pública y privada, probablemente se derivaría otra crisis financiera.

Tanto Trump como el presidente chino, Xi Jinping, saben que es de interés para sus países evitar una crisis global, por lo que tienen un incentivo para encontrar un compromiso en los próximos meses. Sin embargo, ambas partes siguen intensificando la retórica nacionalista y persiguiendo medidas de ojo por ojo. Trump y Xi parecen pensar que la seguridad económica y nacional a largo plazo de su país puede depender de que no parpadee ante una nueva guerra fría. Y si cada uno cree genuinamente que el otro parpadeará primero, el riesgo de un choque ruinoso es alto.

Es posible que Trump y Xi se reúnan para conversar durante la cumbre del G20 del 28 al 29 de junio en Osaka. Pero incluso si acuerdan reiniciar las negociaciones, un acuerdo integral para resolver sus muchos puntos de contención estaría muy lejos. A medida que las dos partes se separan más, el espacio para el compromiso se está reduciendo, y el riesgo de una recesión global y crisis en una economía global ya frágil está aumentando.

https://www.project-syndicate.org/commentary/trade-war-recession-crisis-2020-by-nouriel-roubini-2019-06?fbclid=IwAR3DT5NNFQ1tyMe6DmWDyG-giLj5-q1-hl11bcrboMc2HrDtSyDZCDWag8E

Editado pora Jazmín Jiménez Piña

Desde que la tasa de fondos federales alcanzó un máximo del 22% a principios de la década de 1980, la inflación en los Estados Unidos se ha mantenido baja y estable, lo que lleva a muchos a creer que la mera amenaza de renovados aumentos de las tasas de interés lo ha mantenido bajo control. Pero nadie sabe realmente por qué la inflación ha sido moderada durante tanto tiempo.

CAMBRIDGE: una de las características notables de la historia económica de la posguerra ha sido la domesticación de la inflación en los Estados Unidos y en muchos otros países desde mediados de los años ochenta. Antes de eso, la tasa de inflación de los EE. UU. (Basada en el deflactor de los gastos de consumo personal) promedió 6.6% por año durante la década de 1970, y excedió el 10% en 1979-1980.

A principios y mediados de la década de 1970, los presidentes Richard Nixon y Gerald Ford intentaron frenar la inflación con una combinación equivocada de controles de precios y exhortación, junto con moderada restricción monetaria. Pero luego vino el presidente Jimmy Carter, quien, después de mantener inicialmente este enfoque, nombró a Paul Volcker para presidir la Reserva Federal de los Estados Unidos en agosto de 1979. Bajo Volcker, la Fed pronto comenzó a elevar las tasas de interés nominales a corto plazo al nivel que se necesitaría. derribar la inflación.

Volcker, respaldado por el presidente Ronald Reagan después de enero de 1981, mantuvo este enfoque, a pesar de la intensa oposición política, y en julio la tasa de fondos federales alcanzó un máximo del 22%. La política funcionó: la inflación anual cayó bruscamente a un promedio de solo 3.4% de 1983 a 1989. La Fed había satisfecho en forma extrema lo que luego se conoció como el Principio de Taylor (o, más apropiadamente, el Principio de Volcker), por el cual los fondos federales la tasa aumenta más que el aumento de la tasa de inflación.

Desde entonces, la Fed ha guiado la política monetaria principalmente a través del control sobre las tasas de interés nominales a corto plazo, especialmente la tasa de fondos federales. Cuando su poder sobre los costos de endeudamiento a corto plazo se vio comprometido después de la crisis financiera de 2008, debido a que la tasa de fondos federales se acercó a su límite inferior (aproximadamente) cero, la Fed complementó su principal instrumento de política con orientación hacia adelante y flexibilización cuantitativa (QE).

A juzgar por la tasa de inflación de EE. UU. En las últimas décadas, la política monetaria de la Fed ha funcionado de manera brillante. La inflación anual ha promediado solo el 1.5% por año desde 2010, ligeramente por debajo del objetivo expresado a menudo por la Fed del 2%, y ha sido sorprendentemente estable. Y, sin embargo, la pregunta es cómo se logró esto. ¿La inflación permaneció baja porque todos creían que algo significativamente por encima del rango de 1.5-2% provocaría un fuerte aumento en la tasa de fondos federales?

Existe una gran cantidad de investigaciones sobre cómo los cambios en la tasa de fondos federales influyen en la economía. Un artículo de 2018 de Emi Nakamura y Jón Steinsson en el Quarterly Journal of Economics , por ejemplo, encuentra que un shock monetario contractivo, un aumento inesperado en la tasa de fondos federales, aumenta los rendimientos de los valores del Tesoro en un horizonte de 3-5 años, con un efecto máximo a los dos años. (Los resultados de los shocks expansivos son simétricos). La mayoría de estos efectos se aplican a las tasas de interés reales (ajustadas a la inflación) y se muestran en bonos indexados y en bonos del Tesoro convencionales. El efecto de un shock contractivo sobre la tasa de inflación prospectiva es negativo pero de tamaño moderado, y se establece significativamente solo después de 3-5 años.

Aunque los aumentos inesperados en la tasa de fondos federales se etiquetan convencionalmente como contractivos, Nakamura y Steinsson encuentran que las «predicciones sobre el crecimiento de la producción» en realidad aumentan para el año siguiente a un aumento inesperado de la tasa. Es decir, un aumento de la tasa predice un mayor crecimiento, y una disminución predice un menor crecimiento. Es probable que este patrón ocurra porque la Fed generalmente aumenta las tasas de interés cuando obtiene información de que la economía es más fuerte de lo esperado, y reduce las tasas cuando sospecha que la economía es más débil de lo que se pensaba anteriormente.

El mismo documento también encuentra que un aumento inesperado en la tasa de fondos federales es malo para el mercado de valores (y viceversa), lo que concuerda con las opiniones profundamente arraigadas de muchos comentaristas financieros, sin mencionar al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump. Los autores estiman que un recorte inesperado de las tasas de 50 puntos básicos aumenta el índice bursátil S&P 500 en aproximadamente un 5%, a pesar de que el crecimiento del PIB real proyectado disminuye. La razón probable es la disminución de los rendimientos reales esperados de los instrumentos financieros de la competencia, como los bonos del Tesoro, en los próximos 3-5 años. Este efecto de la tasa de descuento eclipsa la influencia negativa en los precios de las acciones de menores ganancias reales futuras esperadas.

Pero, una vez más, el enigma es cómo la Fed puede mantener la inflación estable en 1.5-2% por año confiando en una herramienta de política que parece tener solo efectos débiles y retrasados. Presumiblemente, si la inflación aumentara sustancialmente por encima del rango de 1.5-2%, la Fed iniciaría el tipo de aumentos dramáticos en las tasas de interés nominales a corto plazo que Volcker llevó a cabo a principios de la década de 1980, y estos cambios tendrían un efecto negativo importante y rápido. efectos sobre la inflación. De manera similar, si la inflación cayera muy por debajo del objetivo, y tal vez se volviera negativa, la Fed recortaría drásticamente las tasas, o, después de alcanzar el límite inferior cero, usaría políticas expansivas alternativas, y esto tendría efectos positivos importantes y rápidos sobre la inflación. 

Según este punto de vista, la amenaza creíble de respuestas extremas de la Fed ha significado que en realidad no tiene que repetir la política de la era Volcker. Los cambios en las tasas desde entonces han tenido asociaciones modestas con la inflación, pero la posibilidad hipotética de cambios mucho más agudos se ha mantenido poderosa.

Francamente, no estoy contento con esta explicación. Es como decir que la tasa de inflación es moderada porque simplemente lo es. Y, sin duda, un factor clave es que la inflación observada y esperada haber tanto sido baja – los dos están íntimamente conectados gemelos. Pero esto sugiere que la política monetaria detrás de la inflación actual y esperada baja y estable de hoy seguirá funcionando hasta que, de repente, no lo haga. 

Esto me hace desear tener una mejor comprensión de la política monetaria y la inflación. También me hace desear que las personas responsables de la política monetaria tengan una mejor comprensión que yo. Muchos lectores, sin duda, dirían que mi segundo deseo ya se ha concedido. Esperemos que tengan razón.

https://www.project-syndicate.org/commentary/inflation-monetary-policy-mystery-by-robert-j-barro-2019-07?fbclid=IwAR0kAvKIBCT0Y2_fDNbUhNQiEVnoiDkkNO8mNxKimjRrD-OHXS03flC46ZU

Editado por Jazmín Jiménez Piña

China sigue comprometida con su proceso de reforma y apertura de 40 años de antigüedad. Pero cumplir con este compromiso requerirá que los líderes de China encuentren formas de manejar las crecientes tensiones con los EE. UU. Y evitar una reconfiguración costosa y potencialmente devastadora de la economía global.

BEIJING – El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y el presidente de China, Xi Jinping, pueden haber acordado en la cumbre del G20 en Osaka reanudar las negociaciones comerciales, pero el camino para poner fin a la guerra comercial aún no está claro. Después de todo, los dos líderes llegaron a un acuerdo similar en la cumbre anterior del G20, en Buenos Aires en diciembre pasado, y esas conversaciones finalmente fracasaron, sobre todo porque Trump confundió la actitud conciliadora de China con la debilidad.

Queda por ver si Trump comete el mismo error esta vez. En cualquier caso, vale la pena considerar cómo podría desarrollarse la guerra comercial en los próximos meses y años, y qué puede hacer China para protegerse.

Los aranceles de importación pueden, en el futuro previsible, permanecer estables, sin aumentar aún más ni revertirse. El acuerdo en Osaka evitó que Trump siguiera adelante con su amenaza de imponer aranceles adicionales a las exportaciones chinas por un valor de $ 300 mil millones. Pero no hizo nada para revertir las medidas pasadas, como el aumento de los aranceles de 15 puntos porcentuales, al 25%, en exportaciones por valor de $ 200 mil millones que la administración Trump implementó después de que la última ronda de conversaciones se interrumpió en mayo.

Si bien estos aranceles aún no han tenido graves consecuencias para la economía de China, es probable que sus efectos se profundicen con el tiempo. Pero será más probable que China persuada a Estados Unidos para que los elimine, o al menos no los aumente aún más, si se abstiene de tomar represalias con sus propios aranceles. En cambio, China debería centrarse en reducir su superávit comercial bilateral con los Estados Unidos en sus propios términos. Cada vez está más claro que los aranceles de Trump han hecho más daño a las empresas y los consumidores de Estados Unidos que a China.

La oposición a la guerra comercial de Trump ya se está intensificando en los Estados Unidos. Por ejemplo, la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, uno de los grupos de presión empresariales más poderosos de Estados Unidos, ha pedido la reversión de todos los aranceles impuestos en los últimos dos años. Con la campaña presidencial de 2020 ya está en marcha, lo último que necesita es Trump para avivar la oposición dentro de su propia base política, y mucho menos riesgo de inclinar la economía mundial en recesión.

Los efectos de la guerra comercial ya se han extendido a la inversión transfronteriza. En los últimos años, el aumento de los costos de producción chinos ha llevado a muchas empresas extranjeras, y, cada vez más, incluso a empresas chinas , a reubicar sus operaciones en países de menor costo como Vietnam y Tailandia. La guerra comercial está acelerando este proceso. Según el gobierno de Vietnam, la inversión extranjera directa interna aumentó casi un 70% interanual en los primeros cinco meses de 2019, el mayor aumento desde 2015. Mientras tanto, el crecimiento de la inversión estadounidense en China se está desacelerando .

La administración Trump quiere que las compañías estadounidenses abandonen China. Depende de China convencerlos de que se queden. Eso significa mejorar el entorno de inversión local, incluso respondiendo a las quejas legítimas de las empresas extranjeras, por ejemplo, mejorando las protecciones de propiedad intelectual, y, en términos más generales, fortaleciendo el cumplimiento de las normas de la Organización Mundial del Comercio.

Pero la presión sobre China no termina ahí. Estados Unidos también está ansioso por excluir a las empresas de alta tecnología del país de las cadenas de valor mundiales. Trump anunció recientemente que permitiría que las compañías estadounidenses continúen vendiendo al gigante tecnológico chino Huawei, después de una campaña de meses contra la compañía. Pero sigue siendo altamente improbable que su administración, que revirtió una política igualmente agresiva hacia la compañía de teléfonos inteligentes ZTE el año pasado, abandone sus esfuerzos para estrangular las industrias de alta tecnología de China.

China tiene tres opciones. Primero, podría acceder a la presión de Estados Unidos para desconectarse de las cadenas de valor mundiales. En segundo lugar, podría seguir comprometido con la integración, esperando que, gracias a las interconexiones existentes, las sanciones a las empresas chinas de alta tecnología también perjudiquen a sus homólogos estadounidenses (como Qualcomm) lo suficiente como para que la administración Trump retroceda. La tercera opción es centrarse en apoyar los esfuerzos de las empresas nacionales de alta tecnología para fortalecer sus propias posiciones dentro de las cadenas de valor mundiales y desarrollar planes de contingencia.

China también debe prepararse para la posibilidad de que la guerra comercial se convierta en una guerra de divisas. Si el renminbi está bajo presión de devaluación y el Banco Popular de China no interviene para estabilizar su valor frente al dólar estadounidense, como no debería hacerlo , Estados Unidos puede etiquetar a China como un manipulador de divisas. Y, desafortunadamente para China, hay poco que pueda hacer al respecto.

Las perspectivas de China para hacer frente a las sanciones financieras, que es probable que la administración Trump use con más frecuencia, son igualmente sombrías. El mes pasado, un juez estadounidense encontró a tres grandes bancos chinos en desacato a la corte por negarse a presentar pruebas para una investigación sobre las violaciones de sanciones de Corea del Norte. El fallo ignora el hecho de que, de acuerdo con la ley china, cualquier solicitud de registros bancarios debe manejarse de acuerdo con el acuerdo de asistencia legal mutua entre Estados Unidos y China.

Las posibilidades de resolver tales disputas parecen escasas. Por lo tanto, las instituciones financieras chinas deben prepararse para más problemas, incluido el riesgo de ser incluido en la lista negra, es decir, privados del derecho a utilizar el dólar estadounidense y servicios importantes, como el servicio de mensajería financiera de la Sociedad para la Telecomunicación Financiera Interbancaria Mundial (SWIFT) y el Sistema de Pagos Interbancarios de la Cámara de Compensación (CHIPS). Es un castigo que pocas empresas pueden sobrevivir.

Ya se incluye un banco chino en la lista de Cuentas de corresponsales o Sanciones de cuentas por pagar (CAPTA), lo que significa que no puede abrir cuentas de corresponsales o de pago en los Estados Unidos. China debe estar preparada para lo peor que vendrá.

El gobierno de China tiene pocas opciones aquí, pero puede intensificar los esfuerzos legislativos para proteger los intereses de los bancos chinos, al tiempo que alienta a las instituciones financieras chinas a tratar el cumplimiento de las regulaciones financieras de EE. UU. Con sumo cuidado. También debería continuar trabajando para internacionalizar el renminbi, aunque todavía hay un largo camino por recorrer en este frente.

China sigue comprometida con su proceso de reforma y apertura de 40 años de antigüedad. Hoy, ese proceso debe centrarse en redoblar los esfuerzos para fortalecer los derechos de propiedad, adherirse a la neutralidad competitiva y defender el multilateralismo. Pero cumplir con este compromiso requerirá que China encuentre formas de manejar las crecientes tensiones con los Estados Unidos y evitar una reconfiguración costosa y potencialmente devastadora de la economía global.

https://www.project-syndicate.org/commentary/next-phase-trump-trade-war-with-china-by-yu-yongding-2019-07?fbclid=IwAR0ZN1d8VUYRtojPajOXNk75BKWGT-9M9-aetDaMwANNhLlujsXHbwSDV4g

Editado por Jazmín Jiménez Piña