La ingeniería y la medicina se han separado en muchos aspectos de sus respectivas ciencias subyacentes de física y biología. Las escuelas de política pública, que generalmente tienen un fuerte enfoque económico, ahora deben repensar la forma en que enseñan a los estudiantes, y las escuelas de medicina podrían ofrecer un modelo a seguir.

AMMAN – Ahora se acostumbra culpar a los economistas o economistas por muchos de los males del mundo. Los críticos consideran que las teorías económicas son responsables del aumento de la desigualdad, la escasez de buenos empleos, la fragilidad financiera y el bajo crecimiento, entre otras cosas. Pero aunque las críticas pueden impulsar a los economistas a mayores esfuerzos, la embestida concentrada contra la profesión ha desviado involuntariamente la atención de una disciplina que debería cargar con más culpa: la política pública.

La economía y las políticas públicas están estrechamente relacionadas, pero no son lo mismo, y no deberían verse como tales. La economía es para la política pública lo que la física es para la ingeniería, o la biología para la medicina. Si bien la física es fundamental para el diseño de cohetes que pueden usar energía para desafiar la gravedad, Isaac Newton no fue responsable del desastre del transbordador espacial Challenger. Tampoco fue la bioquímica la culpable de la muerte de Michael Jackson.2

La física, la biología y la economía, como ciencias, responden preguntas sobre la naturaleza del mundo que habitamos, generando lo que el historiador económico Joel Mokyr de la Universidad Northwestern llama conocimiento proposicional. La ingeniería, la medicina y las políticas públicas, por otro lado, responden preguntas sobre cómo cambiar el mundo de manera particular, lo que lleva a lo que Mokyr denomina conocimiento prescriptivo.

Aunque las escuelas de ingeniería enseñan física y las escuelas de medicina enseñan biología, estas disciplinas profesionales se han separado de sus ciencias subyacentes en muchos aspectos. De hecho, al desarrollar sus propios criterios de excelencia, planes de estudio, revistas y carreras profesionales, la ingeniería y la medicina se han convertido en especies distintas.

Las escuelas de política pública, por el contrario, no han sufrido una transformación equivalente. Muchos de ellos ni siquiera contratan a su propia facultad, sino que utilizan profesores de ciencias fundamentales como la economía, la psicología, la sociología o la ciencia política. La escuela de política pública de mi propia universidad, Harvard, tiene una gran facultad propia, pero en su mayoría recluta doctorados recién emitidos en ciencias fundamentales y los promueve sobre la base de sus publicaciones en las principales revistas de esas ciencias, No en política pública.

Se desaconseja y rara vez se cuenta con experiencia en políticas antes de lograr la tenencia de profesores E incluso los profesores titulares tienen un compromiso sorprendentemente limitado con el mundo, debido a las prácticas de contratación prevalecientes y al temor de que participar externamente pueda implicar riesgos de reputación para la universidad. Para compensar esto, las escuelas de política pública contratan profesores de práctica, como yo, que han adquirido experiencia previa en políticas en otros lugares.

En cuanto a la enseñanza, se podría pensar que las escuelas de política pública adoptarían un enfoque similar a las escuelas de medicina. Después de todo, los médicos y los especialistas en políticas públicas están llamados a resolver problemas y necesitan diagnosticar las causas respectivas. También necesitan comprender el conjunto de posibles soluciones y descubrir los pros y los contras de cada uno. Finalmente, necesitan saber cómo implementar su solución propuesta y evaluar si está funcionando.

Sin embargo, la mayoría de las escuelas de política pública ofrecen solo programas de maestría de uno o dos años, y tienen un pequeño programa de doctorado con una estructura típicamente similar a la de las ciencias. Eso se compara desfavorablemente con la forma en que las escuelas de medicina capacitan a los médicos y promueven su disciplina.

Las escuelas de medicina (al menos en los Estados Unidos) admiten estudiantes después de haber terminado un programa universitario de cuatro años en el que han tomado un conjunto mínimo de cursos relevantes. Luego, los estudiantes de medicina se someten a un programa de dos años de enseñanza principalmente en clase, seguido de dos años en los que se rotan por diferentes departamentos en los llamados hospitales de enseñanza, donde aprenden cómo se hacen las cosas en la práctica acompañando a los asistentes (o senior ) médicos y sus equipos.

Al final de los cuatro años, los médicos jóvenes reciben un diploma. Pero luego deben comenzar una residencia de tres a nueve años (dependiendo de la especialidad) en un hospital de enseñanza, donde acompañan a los médicos mayores pero se les asignan responsabilidades cada vez mayores. Después de siete a 13 años de estudios de posgrado, finalmente se les permite ejercer como médicos sin supervisión, aunque algunos realizan becas supervisadas adicionales en áreas especializadas.

Por el contrario, las escuelas de política pública esencialmente dejan de enseñar a los estudiantes después de sus primeros dos años de educación principalmente en clase y (aparte de los programas de doctorado) no ofrecen los muchos años adicionales de capacitación que brindan las escuelas de medicina. Sin embargo, el modelo de hospital de enseñanza también podría ser efectivo en las políticas públicas.

Considere, por ejemplo, el Growth Lab de la Universidad de Harvard , que fundé en 2006 después de dos compromisos políticos muy satisfactorios en El Salvador y Sudáfrica . Desde entonces, hemos trabajado en más de tres docenas de países y regiones. En algunos aspectos, el laboratorio se parece un poco a un hospital de enseñanza e investigación. Se centra tanto en la investigación como en el trabajo clínico de servir a «pacientes» o gobiernos en nuestro caso. Además, reclutamos a graduados de doctorado recientes (equivalentes a MD recién emitidos) y graduados de programas de maestría (como estudiantes de medicina después de sus primeros dos años de escuela). También contratamos a graduados universitarios como asistentes de investigación o «enfermeras».

Al abordar los problemas de nuestros «pacientes», el Laboratorio desarrolla nuevas herramientas de diagnóstico para identificar tanto la naturaleza de las limitaciones que enfrentan como los métodos terapéuticos para superarlos. Y trabajamos junto a los gobiernos para implementar los cambios propuestos. Eso es en realidad donde más aprendemos. De esa manera, nos aseguramos de que la teoría informa a la práctica, y que las ideas obtenidas de la práctica informan nuestra investigación futura.

Los gobiernos tienden a confiar en el Laboratorio, porque no tenemos fines de lucro, sino solo un deseo de aprender con ellos ayudándoles a resolver sus problemas. Nuestros «residentes» permanecen con nosotros durante tres a nueve años, como en una escuela de medicina, y a menudo asumen cargos de alto nivel en los gobiernos de sus propios países después de que se van. En lugar de utilizar nuestra experiencia adquirida para crear «propiedad intelectual», la regalamos a través de publicaciones, herramientas en línea y cursos. Nuestra recompensa es que otros adopten nuestros métodos.

Esta estructura no fue planeada: simplemente surgió. No se promocionó desde arriba, sino que simplemente se le permitió evolucionar. Sin embargo, si se aceptara la idea de estos «hospitales docentes», podría cambiar radicalmente la forma en que las políticas públicas avanzan, se enseñan y se ponen al servicio del mundo. Tal vez la gente dejaría de culpar a los economistas por cosas que nunca deberían haber sido su responsabilidad en primer lugar.

Jazmín Jiménez Piña

Muchos economistas ya favorecen un sistema de impuestos basado en el consumo para aumentar los ingresos por razones de eficiencia y simplicidad. En un entorno donde la desigualdad de riqueza aumenta inexorablemente, el caso para hacerlo se ha vuelto cada vez más convincente.

CAMBRIDGE – ¿Es hora de que Estados Unidos considere cambiar del impuesto a la renta a un impuesto al consumo progresivo como una forma de abordar la creciente desigualdad de la riqueza? Muchos economistas han favorecido durante mucho tiempo un sistema de impuestos basado en el consumo para aumentar los ingresos por razones de eficiencia y simplicidad. Sin embargo, a pesar de los seguidores vocales ocasionales, nunca ha ganado tracción política. ¿Es hora de pensar de nuevo?

Una de las principales objeciones es que los sistemas de cambio requerirían una transición potencialmente compleja para evitar penalizar a los poseedores de riqueza existentes, a quienes se les aplicaría un impuesto cuando intenten gastar los ahorros acumulados en los que ya han pagado impuestos sobre la renta. Sin embargo, en un entorno donde la desigualdad de riqueza aumenta inexorablemente , ese inconveniente puede ser una virtud. Además, una gran fortaleza de un sistema de impuesto al consumo es que no grava el ahorro y también brinda a las empresas más incentivos para invertir.2

Ciertamente, hay otras ideas más directas para abordar la desigualdad de riqueza. La senadora estadounidense Elizabeth Warren ha propuesto un impuesto ultra millonario a los 75,000 hogares estadounidenses más ricos, que equivaldría a un impuesto anual al patrimonio del 2% para aquellos con más de $ 50 millones, que aumentará al 3% para los multimillonarios. La audaz propuesta de Warren ha desencadenado un intenso debate entre los economistas sobre la cantidad de ingresos que generará. Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, de la Universidad de California, Berkeley, grandes defensores de la literatura sobre la desigualdad, han respaldado el plan de Warren, estimando que sería recaudar casi $ 3 billones en diez años. Un número de prominentes ultra ricos también están a bordo .

Pero Lawrence Summers, de Harvard, exsecretario del Tesoro de Estados Unidos y una figura destacada en finanzas públicas, ha argumentado que tales estimaciones son tremendamente optimistas . Summers y su coautora, la profesora de derecho de la Universidad de Pensilvania, Natasha Sarin, han sugerido que un mejor camino hacia el mismo fin sería implementar una amplia gama de soluciones más convencionales, incluido un aumento en la tasa de impuestos corporativos y la eliminación de La capacidad de las familias adineradas de evitar los impuestos sobre las ganancias de capital mediante legados.

El debate está en curso . Por muy convincente que sea el argumento moral para un impuesto al patrimonio, históricamente ha resultado difícil obtener grandes ingresos de él. Pero Saez y Zucman se mantuvieron firmes, argumentando que mucho depende de los recursos que el Servicio de Impuestos Internos de EE. UU. Proporciona para implementar el impuesto. De todos modos, ambas partes están de acuerdo con el objetivo, y la dirección general del debate presagia qué esperar si un progresista como Warren gana la presidencia de Estados Unidos.

No soy antipático con el plan de Warren, ni con el enfoque Summers-Sarin, pero ambos son complejos de implementar. ¿Por qué no apuntar a los mismos objetivos con un mejor sistema que goza de un soporte más amplio y, por lo tanto, será más duradero?

A mediados de la década de 1980, Robert Hall y Alvin Rabushka de la Universidad de Stanford abogaron por lo que era esencialmente un giro en un impuesto al valor agregado (IVA) que segregaba los ingresos salariales y permitía una mayor progresividad (aún más en un refinamiento propuesto por David de la Universidad de Princeton Bradford en su » X-tax «). Un impuesto al consumo (que no es un impuesto a las ventas, sino que usa información similar a la requerida por el sistema tributario existente) es simple y elegante, y podría ahorrar un par de cientos de miles de millones de dólares al año en costos contables de peso muerto. Es importante destacar que estos planes contienen una gran exclusión para que las familias de bajos ingresos no paguen ningún impuesto.

Pero en lugar de utilizar una exclusión para los hogares de bajos ingresos, el sistema puede lograr progresividad al proporcionar una gran transferencia de suma global (como en un ingreso básico universal), como lo sugiere la principal macroeconomista portuguesa Isabel Correia, quien estima que su plan resultaría tanto en un mayor crecimiento como en una mayor igualdad de ingresos que bajo el sistema tributario actual. El análisis de Correia se centra en el largo plazo, pero con una transición diseñada adecuadamente para proteger a las pequeñas empresas familiares, también debería ser posible garantizar ganancias a corto plazo.

Por supuesto, en términos de equidad, mucho depende de qué tan grandes sean las transferencias y exenciones, y qué tan baja sea la tasa impositiva. Hasta ahora, ha sido principalmente un puñado de republicanos que han favorecido el cambio a impuestos progresivos al consumo (aunque una variante fue defendida por el ícono liberal Bill Bradley, un ex senador estadounidense de Nueva Jersey). Irónicamente, una razón por la cual la idea no ha recibido un apoyo republicano más amplio es el reconocimiento de los conservadores de que un impuesto al consumo sería tan eficiente que el gobierno podría recaudar fondos para expandir fácilmente los programas sociales.

Mientras tanto, muchos de la izquierda responden a la idea de manera instintiva, creyendo que un impuesto al consumo debe ser regresivo de alguna manera porque los impuestos a las ventas son regresivos. No entienden que un impuesto a las ventas progresivo se puede implementar de manera completamente diferente.8

Por supuesto, cualquier cambio importante en los impuestos federales tiene efectos complejos, incluida su interacción con los sistemas tributarios estatales y locales. Y el Congreso de los EE. UU. Probablemente tiene un sesgo innato a favor de un sistema tributario complejo con muchas lagunas y exenciones, lo que brinda a los miembros influencia sobre los posibles donantes. Pero esa es una razón más para aprovechar la oportunidad de limpiar el sistema y ayudar a mitigar la desigualdad de riqueza al mismo tiempo.

Jazmín Jiménez Piña

En 2012, el presidente chino, Xi Jinping, prometió que el Partido Comunista alcanzaría grandes éxitos antes de los dos próximos centenarios, en 2021 y 2049. Pero ninguna postura nacionalista puede cambiar el hecho de que la caída del PCCh parece estar más cerca que en cualquier otro momento. desde el final de la era de Mao.

CLAREMONT – El 1 de octubre, con motivo del 70 aniversario de la República Popular, el presidente chino, Xi Jinping, pronunciará un discurso que celebra sin reservas el récord del Partido Comunista de China desde 1949. Pero, a pesar de la aparente confianza y optimismo de Xi, el rango y el archivo del PCCh están cada vez más preocupados por las perspectivas futuras del régimen, con buenas razones.

En 2012, cuando Xi tomó las riendas del PCCh, prometió que el Partido se esforzaría por lograr grandes éxitos antes de los dos próximos centenarios, marcando la fundación del PCCh en 1921 y la República Popular. Pero una desaceleración económica persistente y tensiones crecientes con los Estados Unidos probablemente agriarán el ánimo del PCCh durante las celebraciones de 2021. Y el régimen de un solo partido puede que ni siquiera sobreviva hasta 2049.

Si bien técnicamente no hay un límite de tiempo para la dictadura, el PCCh se acerca a la frontera de la longevidad para los regímenes de un solo partido. El Partido Revolucionario Institucional de México retuvo el poder durante 71 años (1929-2000); el Partido Comunista de la Unión Soviética gobernó durante 74 años (1917-1991); y el Kuomintang de Taiwán se mantuvo durante 73 años (de 1927 a 1949 en el continente y de 1949 a 2000 en Taiwán). El régimen norcoreano, una dinastía familiar estalinista que ha gobernado durante 71 años, es la única competencia contemporánea de China.

Pero los patrones históricos no son la única razón por la que el CPC tiene que preocuparse. Las condiciones que permitieron al régimen recuperarse de los desastres autoinfligidos del maoísmo y prosperar en las últimas cuatro décadas han sido reemplazadas en gran medida por un entorno menos favorable, y en algunos sentidos más hostil.

La mayor amenaza para la supervivencia a largo plazo del Partido radica en la guerra fría que se desarrolla con los Estados Unidos. Durante la mayor parte de la era posterior a Mao, los líderes de China mantuvieron un perfil bajo en el escenario internacional, evitando minuciosamente los conflictos mientras fortalecían su hogar. Pero para 2010, China se había convertido en una potencia económica, siguiendo una política exterior cada vez más musculosa. Esto provocó la ira de los Estados Unidos, que comenzó a cambiar gradualmente de una política de compromiso hacia el enfoque de confrontación evidente hoy en día.

El CPC también enfrenta fuertes vientos en contra económicos. El llamado milagro chino fue impulsado por una fuerza laboral grande y juvenil, una rápida urbanización, inversión en infraestructura a gran escala, liberalización del mercado y globalización, todos factores que han disminuido o desaparecido.1

Las reformas radicales, en particular la privatización de las empresas estatales ineficientes (SOE) y el fin de las prácticas comerciales neo-mercantilistas, podrían sostener el crecimiento. Pero, a pesar de prestar atención a las reformas del mercado, el CPC se ha mostrado reacio a implementarlas, en lugar de aferrarse a las políticas que favorecen a las empresas estatales a expensas de los empresarios privados. Debido a que el sector estatal forma la base económica del gobierno de un solo partido, la posibilidad de que los líderes del PCCh adopten repentinamente una reforma económica radical es escasa.

Las tendencias políticas internas son igualmente preocupantes. Bajo Xi, el PCCh ha abandonado el pragmatismo, la flexibilidad ideológica y el liderazgo colectivo que tan bien le sirvió en el pasado. Con el giro neomaoísta del Partido, que incluye una estricta conformidad ideológica, una rígida disciplina organizacional y un gobierno fuerte basado en el miedo, los riesgos de errores catastróficos en la política están aumentando.

Para estar seguros, el CPC no caerá sin una pelea. A medida que su control sobre el poder se debilite, probablemente intentará avivar el nacionalismo entre sus partidarios, mientras intensifica la represión de sus oponentes.

Pero esta estrategia no puede salvar el régimen de partido único de China. Si bien el nacionalismo puede aumentar el apoyo al PCCh a corto plazo, su energía eventualmente se disipará, especialmente si el Partido no logra mejorar continuamente el nivel de vida. Y un régimen que depende de la coerción y la violencia pagará caro en forma de actividad económica deprimida, aumento de la resistencia popular, aumento de los costos de seguridad y aislamiento internacional.

Esta no es la imagen edificante que Xi presentará al pueblo chino el 1 de octubre. Sin embargo, ninguna postura nacionalista puede cambiar el hecho de que el desmoronamiento del gobierno del PCCh parece más cercano que en cualquier otro momento desde el final de la era de Mao.

Jazmín Jiménez Piña

16 de sep de 2019 HANS-WERNER SINN

La decisión del Banco Central Europeo de reducir aún más las tasas de interés y lanzar otra ronda de flexibilización cuantitativa plantea serias preocupaciones sobre su proceso interno de toma de decisiones. El BCE está aplicando una política de tipo de cambio en todo menos en nombre, por lo que Europa está en curso de colisión con la administración Trump.

MUNICH – El 12 de septiembre, el Banco Central Europeo decidió lanzar otro programa de compra de activos, con planes de comprar € 20 mil millones ($ 22 mil millones) en nuevos valores por mes durante un período de tiempo indefinido, utilizando la misma estructura que tenía en el pasado. La decisión no se tomó por unanimidad: los miembros alemanes , franceses , holandeses , austriacos y estonios del consejo del BCE han expresado una feroz oposición a una mayor flexibilización cuantitativa (QE).

El presidente del BCE, Mario Draghi, afirma que la mayoría a favor de un mayor aflojamiento era tan grande que era innecesario incluso contar los votos. No importa que los países que se oponen a la decisión posean el 56% del capital social pagado del BCE y representen el 60% de la producción de la eurozona. Sin embargo, contando a sus compatriotas en el Consejo de Gobierno del BCE, solo tienen siete de 25 votos potenciales (sujeto a una limitación rotativa). Draghi tenía una mayoría, entonces, pero representaba una minoría muy clara del capital responsable del BCE. Esto plantea preocupaciones considerables sobre el proceso de toma de decisiones del Consejo de Gobierno.1

Tales preocupaciones se justifican aún más teniendo en cuenta que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, se ha estado quejando en voz alta sobre la política de tipo de cambio implícita derivada de las compras de activos del BCE. Él tiene un punto. Draghi, por supuesto, insiste en que el BCE no «apunta» al tipo de cambio. Si bien eso puede ser cierto, no viene al caso. Al comprar valores a largo plazo, los bancos centrales de la eurozona volverán a desencadenar una devaluación de la moneda. De hecho, es precisamente este efecto el que probablemente desempeña el papel dominante en la estimulación de la actividad económica.

El problema, por supuesto, es que al estimular las exportaciones y frenar las importaciones, la política se hace a expensas de otros países. Peor aún, otros efectos de estímulo de las reducciones de las tasas de interés son bastante limitados, particularmente con respecto a la inversión. Incluso hay razón para temer – como CEO de Deutsche Bank cristiana de costura hace – que las reducciones de las tasas actuales del BCE tuvieron un efecto perjudicial sobre el sistema bancario, lo que sitúa la oferta de crédito en riesgo.

El mecanismo económico por el cual el BCE logra la devaluación fue explicado hace décadas por el llamado enfoque de activos. Si los bancos centrales europeos compran valores europeos con dinero recién impreso, distorsionan el equilibrio de la cartera internacional con respecto a las monedas nacionales y extranjeras y los activos que generan intereses, y se necesita una devaluación de la moneda para reequilibrarlo. Algunos de los vendedores ofrecerán euros en los mercados de divisas para comprar valores no europeos. Y eso ejercerá una presión a la baja sobre el tipo de cambio del euro. Los vendedores extranjeros intercambiarán sus propios activos por valores europeos solo cuando el tipo de cambio del euro sea más bajo. El nuevo equilibrio de la cartera internacional introducido por el BCE va acompañado de una depreciación del euro.

Durante la primera ronda de QE del BCE, los cambios en la cartera se notaron claramente entre los vendedores de bonos del gobierno, como lo ha documentado el propio BCE . Esos vendedores utilizaron principalmente los ingresos para comprar bonos del Tesoro de los Estados Unidos, porque querían permanecer dentro de la misma clase de activos. Los vendedores estadounidenses, por otro lado, utilizaron los euros que recibieron para comprar activos corporativos europeos, que se habían vuelto más baratos debido a la caída del tipo de cambio del euro.

En el contexto del primer gran programa de compra de activos del BCE, el tipo de cambio del euro cayó alrededor de un cuarto frente al dólar entre mediados de 2014 y enero de 2015, cuando se lanzó formalmente el programa , porque los operadores generalmente asumieron que el programa ocurriría y actuó en consecuencia. Los bancos italianos, en particular, obtuvieron una ventaja inicial en la compra de valores europeos en todo el mundo, al recurrir (desproporcionadamente) a fondos del programa de operaciones de financiamiento a largo plazo (TLTRO) que el BCE había lanzado en junio de 2014.

El BCE niega con vehemencia que siga una política de tipo de cambio, porque sabe que hacerlo está muy fuera de su mandato. Pero simplemente no se puede negar que su política es a expensas de los socios comerciales de Europa. La situación recuerda inquietantemente las devaluaciones competitivas de los años treinta.

Cuando la Reserva Federal de EE. UU., Siguiendo los pasos del Banco de Japón, siguió una política similar hace algunos años, el entonces presidente de la Fed, Ben Bernanke, reconoció abiertamente los efectos del tipo de cambio de QE, aunque dijo que no estaba del todo claro ellos vinieron Cuando los europeos más tarde hicieron lo mismo con su propio programa de QE, estaban, como una forma de hablar, tomando su trago asignado de la botella.

La administración Trump sabe todo esto, al igual que todos los demás. Pero Trump ha advertido a Europa repetidamente que no se vuelva codicioso. Para evitar convertirse en el vecino «mendigado», continúa resistiendo la amenaza de sanciones comerciales.

Europa, por lo tanto, tiene una opción. Puede continuar permitiendo que el Consejo de Gobierno del BCE siga su propia política cambiaria (implícita), o puede decidir que el inminente conflicto comercial con Estados Unidos pertenece a las instituciones controladas democráticamente. Los bancos centrales están fuera de su alcance en este caso.

Editado por: Delgadillo Barrón Valeria

• https://www.project-syndicate.org/commentary/ecb-euro-exchange-rate-by-hans-werner-sinn-2019-09

20 de septiembre de 2019 RICARDO HAUSMANN

Los contratos están protegidos y santificados por los tribunales, pero pueden redactarse para violar la ley y proteger el delito en sí de la ley. Tal blasfemia no merece, y no debe recibir, la bendición legal que buscan sus autores.

CAMBRIDGE – ¿Existe tal cosa como demasiada santidad? Después de todo, incluso la palabra santurrona indica una excesiva muestra de devoción. El fervor por la santificación puede ocultar motivos más oscuros, y lograrlo puede ser profundamente contraproducente. La santidad de los contratos, especialmente aquellos que involucran al sector público, es un ejemplo.

La santidad del contrato se basa en la noción de que «una vez que las partes firman un contrato debidamente , deben cumplir sus obligaciones en virtud de ese contrato». Si usted da su palabra, debe cumplirla, porque una persona es tan buena como él o ella palabra. Violar esta máxima es un pecado ante otros, si no ante Dios.

La economía proporciona una fuerte justificación para este argumento. La gente celebra acuerdos que implican tiempo: tú haces algo por mí ahora y yo hago algo por ti más tarde. El problema es que dichos acuerdos no se hacen cumplir por sí mismos: una vez que haya hecho algo por mí, es mejor que no le pague por su servicio o que no le devuelva el dinero que me prestó. Por eso se inventó la garantía: si no pago el dinero que me prestó, puede tomar posesión de algo que vale más que el préstamo.

Estos acuerdos requieren la aplicación de terceros, generalmente por un tribunal o un panel de arbitraje. Y cuanto más se pueda garantizar la ejecución del contrato, más acuerdos estarán dispuestos a firmar las personas. Santificar los contratos elevándolos a un plano moral más elevado puede, por lo tanto, ser socialmente beneficioso.

Las cosas se vuelven un poco más complicadas cuando las partes de un contrato no son individuos, sino personas jurídicas como corporaciones o instituciones. Estas entidades deben resolver lo que los economistas llaman un problema de agente principal : la persona que firma en nombre de una empresa puede tener en mente sus propios intereses, no los de la empresa. Por lo tanto, esa persona debe estar autorizada para hacerlo en nombre de la organización y puede requerir autorización previa de la junta directiva o accionistas. Los tribunales a menudo verifican si el firmante podría «firmar un contrato debidamente».

Los asuntos se vuelven aún más complicados cuando la persona jurídica es un gobierno, que se supone que debe actuar en nombre de «la gente». Pero las personas son muchas, y cada persona puede beneficiarse del gasto público que se financia principalmente con los impuestos de todos los demás. Esto crea la llamada tragedia de los bienes comunes que resulta en un gasto excesivo.

Además, aunque los gobiernos son elegidos por un período determinado, generalmente de 4 a 5 años, pueden celebrar contratos que se extienden mucho más. Por ejemplo, un gobierno puede gastar el puño antes de una elección tomando prestado de un futuro en el que puede no estar en el poder para rendir cuentas.

Es por eso que la disciplina fiscal es uno de los logros más duros y notables de la civilización. Para lograrlo, las democracias tienden a imponer límites a la deuda pública y requieren el consentimiento legislativo para autorizar la deuda del gobierno y otros contratos. Esto plantea la cuestión de si los contratos que violan estas reglas deben ser tratados como sacrosantos o repudiados por su origen profano. Esa cuestión ahora se está litigando en el contexto del reciente incumplimiento de la deuda de Puerto Rico, porque el gobierno de la isla tomó prestado más allá de sus límites legales.

La aprobación legislativa es a menudo engorrosa, por lo que muchos países eximen a las empresas estatales de este requisito, confiando en que las estructuras de gobierno de estas empresas, sus juntas directivas y reuniones de accionistas, actuarán en el mejor interés de la organización y pondrán freno efectivo sobre préstamos irresponsables. Pero los gobiernos, los políticos corruptos y los capitalistas compinches a menudo usan estas entidades como lagunas para eludir los límites de la deuda pública. 

Suponga que es una persona corrupta que quiere ganar dinero ayudando a vender bienes o servicios al sector público a cambio de una comisión, como, por ejemplo, se dice que los hermanos Gupta hicieron en Sudáfrica. Si los bienes y servicios se pagan con los recursos del presupuesto actual, tendrán que competir con muchos otros reclamos en la cartera pública. Por lo tanto, es mejor si puede vender las cosas a crédito, para que obtenga su comisión ahora y el país realice el pago más adelante. Pero los límites legislativos sobre la deuda podrían dificultar esto. Es mejor, entonces, firmar un contrato con una empresa estatal que no esté sujeta a tales restricciones, siempre que pueda convencer a sus jefes para que actúen de manera criminal (o viceversa).1

¿Cómo te protegerías? Primero, puede optar por hacer que el contrato sea secreto, y la publicación de sus detalles se considera un acto de incumplimiento. A sus conspiradores en la empresa estatal también les gustaría eso. En segundo lugar, aseguraría su préstamo haciendo que los funcionarios corruptos prometieran activos que no estaban autorizados a prometer. En tercer lugar, incluiría una cláusula que también hace que cuestionar la legalidad del contrato sea un acto de incumplimiento, de modo que si la entidad estatal posteriormente denuncia su delito, puede tomar la garantía.

En lugar de proteger tales contratos profanos, los tribunales deberían tratar los contratos mismos como prueba A de un delito. Eso haría que tales arreglos fueran más caros, porque las partes tendrían más riesgo contractual. Pero como han argumentado Mitu Gulati de la Universidad de Duke y Ugo Panizza del Instituto de Graduados de Ginebra , esto sería socialmente beneficioso porque estimularía el mercado para restringir un comportamiento que necesita ser reducido. 

Tenga en cuenta que el problema aquí es la legitimidad del contrato en sí, no la de un régimen gobernante. Eso lo distingue del tema de la deuda odiosa , que se refiere a la legitimidad de las obligaciones contraídas por un régimen odioso.

Los contratos se consideran «una ley entre las partes», y están protegidos y santificados por los tribunales. Pero pueden escribirse para violar la ley y para proteger el crimen mismo de la ley. Tal blasfemia no merece y no debe recibir la bendición judicial que buscan sus autores.

Editado por: Delgadillo Barrón Valeria

• https://www.project-syndicate.org/commentary/no-legal-recognition-for-corrupt-contracts-by-ricardo-hausmann-2019-09

20 de septiembre de 2019 ANNE O. KRUEGER

El presidente de Argentina, Mauricio Macri, sabía que había heredado una economía enferma cuando asumió el cargo en 2015, pero no pudo tomar su medicamento. Como resultado, el país ahora no tiene más remedio que enfrentar un período de doloroso ajuste estructural.

WASHINGTON, DC – Imagine a un hombre que ha vivido de manera muy extravagante y que eventualmente debe ir al médico para el tratamiento de una enfermedad aguda, junto con varias otras afecciones crónicas. El médico prescribe un curso de antibióticos de diez días y aconseja a su paciente que comience a cuidarse mejor. Después de tres días de tomar las píldoras y seguir las órdenes del médico, el hombre se siente mucho mejor. Pero él encuentra que la vida tranquila es dolorosa, por lo que olvida la medicina y el consejo de su médico y se duplica en el libertinaje.

Por un tiempo, su regreso a la vida alta se siente genial. Pero, en poco tiempo, vuelve al médico, en peor forma que antes. El ciclo se repite: esta vez toma su medicamento durante una semana completa, pero finalmente vuelve a sus viejos hábitos.

Argentina es ese hombre que gasta y regula excesivamente de manera crónica hasta que se ve obligado a ir al Fondo Monetario Internacional para una nueva ronda de tratamiento. En 2001, el país sufrió una crisis importante y tuvo que pedir prestado del exterior para cubrir los gastos del gobierno. Con un déficit en cuenta corriente superior al 5% del PIB y su moneda vinculada al dólar estadounidense, sus políticas estructurales demostraron ser insostenibles. Necesitaba el apoyo del FMI solo para cubrir sus gastos actuales y no le quedaban recursos para el servicio de la deuda.

Abandonando la fijación del dólar, Argentina adoptó políticas monetarias y fiscales necesariamente restrictivas, y entró en un programa de préstamos del FMI. Pero su reestructuración de la deuda fue desordenada, y las políticas para abordar sus problemas estructurales subyacentes (reducir las barreras comerciales, permitir que los precios de los servicios públicos aumenten) se llevaron a cabo a medias o nada.

Después de varios años de políticas económicas relativamente restrictivas, el crecimiento repuntó ligeramente, y el gasto público y los déficits fiscales comenzaron a aumentar nuevamente. El gasto público consolidado aumentó de un mínimo del 22,9% del PIB en 2002 al 30,1% del PIB en 2008 y al 42,2% en 2015 . Hasta 2010, los altos precios de los productos básicos habían permitido un auge, pero los gobiernos peronistas de los presidentes Néstor Kirchner y su esposa y sucesora, Cristina Fernández de Kirchner, habían impuesto controles de precios e impedido que las agencias estatales informaran cifras precisas de inflación.

Cuando terminó el auge de los productos básicos, aumentaron los gastos del gobierno y el déficit fiscal, y volvieron los problemas de Argentina. Se impusieron nuevamente controles de capital para frenar la fuga de capitales, y el tipo de cambio del peso frente al dólar estadounidense se depreció de 3.90 a fines de 2010 a 8.50 a fines de 2014. Los precios de los servicios públicos se mantuvieron en niveles de pérdidas; Los problemas estructurales abundaban.

Para una economía tan distorsionada como la argentina, no existe un medicamento que pueda prevenir un período de ajuste doloroso. Cuando el actual presidente de Argentina, Mauricio Macri, sucedió a los peronistas en 2015, heredó un desastre absoluto. Mientras que las tasas de interés reales altas y crecientes estaban atrayendo entradas de capital para financiar el gobierno y los déficit de cuenta corriente, la inflación era alta y la tasa de crecimiento era baja.

Macri había prometido reformas, incluida la eliminación de los controles de capital, un tipo de cambio flotante, reducción fiscal y precios de servicios públicos más realistas. Las dos primeras reformas se llevaron a cabo poco después de que asumió el cargo, pero otras medidas se retrasaron o retrasaron para mantener el apoyo público. Como resultado, el déficit fiscal en realidad aumentó durante el primer año de Macri, y las otras reformas resultaron insuficientes para estabilizar la economía. Aunque la tasa de inflación había disminuido, pronto comenzó a aumentar nuevamente.

A principios de 2018, Argentina estaba en otra crisis. Si bien el gasto público había disminuido ligeramente, hasta el 40,4% del PIB , el déficit fiscal consolidado fue del 4,2% del PIB. Además, la deuda gubernamental denominada en dólares había aumentado en un 80% , las entradas de capital privado se habían convertido en salidas, una sequía había reducido la producción, la tasa de inflación se había disparado a más del 40% y el PIB real había disminuido en un 2,5%. En respuesta a todo esto, el banco central abandonó su marco de metas de inflación, debilitando aún más la confianza en las políticas del gobierno.

En poco tiempo, Argentina se vio obligada a regresar al médico. Debido a las reformas que ya se habían emprendido, en junio de 2018 el FMI aprobó un programa de préstamos de $ 50 mil millones, el más grande en la historia del Fondo. Durante el año siguiente, parecía que el programa del FMI y las políticas del gobierno de Macri podrían cambiar las cosas, reduciendo la inflación y reiniciando el crecimiento. Pero luego Macri sufrió una derrota simbólica en las elecciones primarias del país el mes pasado, lo que sugiere fuertemente que será expulsado por los peronistas en las elecciones presidenciales del próximo mes. De manera demasiado previsible, las salidas de capital se convirtieron en un diluvio, el peso se depreció bruscamente, la inflación aumentó y el gobierno se vio obligado a restablecer los controles de capital.

El problema, una vez más, es que el medicamento no era lo suficientemente fuerte. Ante la insistencia del paciente, las medidas fueron demasiado leves para ser efectivas y se retrasaron las reformas estructurales más difíciles. Obviamente, la estabilización macroeconómica es esencial. Pero la única forma posible de evitar una profundización de la crisis antes de la votación de octubre es que los candidatos se comprometan a realizar reformas serias después de las elecciones. Eso es lo que hizo Luiz Inácio Lula da Silva en las elecciones presidenciales de 2002 en Brasil, y funcionó. Honró su compromiso de reforma una vez en el cargo, y Brasil no solo evitó una crisis, sino que experimentó varios años de fuerte crecimiento.

La crisis de Argentina exige la continuación de las medidas fiscales, monetarias y cambiarias descritas en el programa del FMI. Más allá de eso, el país necesita reformas estructurales, especialmente una mayor reducción en el tamaño del sector gubernamental, comenzando con las pensiones. Más gradualismo solo prolongará el dolor y permitirá que aumente la oposición política. Si el paciente toma el medicamento pero continúa festejando, puede disfrutar de unos años de estabilidad, pero inevitablemente terminará en el consultorio del médico. Entonces, lo primero es lo primero: los candidatos presidenciales deben comprometerse a reformas serias, o el médico puede decidir desconectarlo.

Editado por: Delgadillo Barrón Valeria

• https://www.project-syndicate.org/commentary/argentina-election-and-reform-by-anne-krueger-2019-09

17 de sep. De 2019 ERNEST LIU ,  ATIF MIAN ,  AMIR SUFI

Aunque las bajas tasas de interés tradicionalmente se han visto como positivas para el crecimiento económico porque alientan a las empresas a invertir en mejorar la productividad, este puede no ser el caso. En cambio, las tasas extremadamente bajas pueden conducir a un crecimiento más lento al aumentar la concentración del mercado y debilitar así el incentivo de las empresas para aumentar la productividad.

CHICAGO – El rendimiento real (ajustado a la inflación) de los bonos del Tesoro estadounidense a diez años es actualmente cero y ha sido extremadamente bajo durante la mayor parte de los últimos ocho años. Fuera de los Estados Unidos, mientras tanto, el 40% de los bonos con grado de inversión tienen rendimientos nominales negativos . Y más recientemente, el Banco Central Europeo redujo aún más su tasa de depósito a -0.5% como parte de un nuevo paquete de medidas de estímulo económico para la eurozona.

Las bajas tasas de interés han sido vistas tradicionalmente como positivas para el crecimiento económico. Pero nuestra investigación reciente sugiere que este puede no ser el caso. En cambio, las tasas de interés extremadamente bajas pueden conducir a un crecimiento más lento al aumentar la concentración del mercado. Si este argumento es correcto, implica que reducir aún más las tasas de interés no salvará a la economía global del estancamiento.

La visión tradicional sostiene que cuando las tasas a largo plazo caen, el valor presente neto de los flujos de efectivo futuros aumenta, lo que hace que sea más atractivo para las empresas invertir en tecnologías que mejoren la productividad. Por lo tanto, las bajas tasas de interés tienen un efecto expansivo en la economía a través de un mayor crecimiento de la productividad.

Pero si las bajas tasas de interés también tienen un efecto estratégico opuesto, reducen el incentivo para que las empresas inviertan en aumentar la productividad. Además, a medida que las tasas reales a largo plazo se acercan a cero, este efecto contractivo estratégico domina. Por lo tanto, en el entorno actual de bajas tasas de interés, una mayor disminución de las tasas probablemente desacelerará la economía al reducir el crecimiento de la productividad.

Este efecto estratégico funciona a través de la competencia de la industria. Aunque las tasas de interés más bajas alientan a todas las empresas de un sector a invertir más, el incentivo para hacerlo es mayor para los líderes del mercado que para los seguidores. Como resultado, las industrias se vuelven más monopolísticas con el tiempo a medida que caen las tasas a largo plazo.

Nuestra investigación indica que un líder y un seguidor de la industria interactúan estratégicamente en el sentido de que cada uno considera cuidadosamente la política de inversión del otro al decidir por sí mismo. En particular, debido a que los líderes de la industria responden más fuertemente a una disminución en la tasa de interés, los seguidores se desaniman y dejan de invertir a medida que los líderes avanzan demasiado. Y debido a que los líderes no enfrentan una amenaza competitiva seria, ellos también finalmente dejan de invertir y se convierten en «monopolistas perezosos».

Quizás la mejor analogía es con dos corredores involucrados en una carrera perpetua alrededor de una pista. El corredor que termina cada vuelta en la delantera gana un premio. Y es el valor actual descontado de estos premios potenciales lo que anima a los corredores a mejorar su posición.

Ahora, suponga que en algún momento durante la carrera, la tasa de interés utilizada para descontar futuros premios cae. Ambos corredores querrían correr más rápido porque los futuros premios valen más hoy. Este es el efecto económico tradicional. Pero el incentivo para correr más rápido es mayor para el corredor que lidera, porque está más cerca de los premios y, por lo tanto, es más probable que los obtenga.

El corredor principal, por lo tanto, aumenta su ritmo más que el seguidor, que se desanima porque ahora es menos probable que se ponga al día. Si el efecto de desánimo es lo suficientemente grande, entonces el seguidor simplemente se da por vencido. Una vez que eso sucede, la líder también disminuye la velocidad, ya que ya no se enfrenta a una amenaza competitiva. Y nuestra investigación sugiere que este efecto de desaliento estratégico dominará a medida que la tasa de interés utilizada para descontar el valor de los premios se acerque a cero.

En una economía del mundo real, es probable que el efecto estratégico sea aún más fuerte, porque los líderes y seguidores de la industria no enfrentan la misma tasa de interés en la práctica. Los seguidores suelen pagar un diferencial sobre la tasa de interés pagada por los líderes del mercado, y este diferencial tiende a persistir a medida que las tasas de interés caen. Una ventaja de costo de financiamiento como esta para los líderes de la industria fortalecería aún más el impacto contractivo estratégico de las bajas tasas de interés.

Este efecto contractivo ayuda a explicar una serie de patrones económicos globales importantes. Primero, la disminución de las tasas de interés que comenzó a principios de la década de 1980 se ha asociado con una creciente concentración del mercado, mayores ganancias corporativas, un dinamismo comercial más débil y un menor crecimiento de la productividad. Todos son consistentes con nuestro modelo. Además, el momento de las tendencias agregadas también coincide con el modelo: los datos muestran un aumento en la concentración del mercado y la rentabilidad desde la década de 1980 hasta 2000, seguido de una desaceleración en el crecimiento de la productividad a partir de 2005.

Segundo, el modelo hace algunas predicciones empíricas únicas que probamos contra los datos. Por ejemplo, una cartera de acciones que es larga para los líderes de la industria y baja para los seguidores de la industria genera retornos positivos cuando las tasas de interés caen. Más importante, este efecto se vuelve aún más fuerte cuando la tasa es baja para empezar. Esto también es consistente con lo que predice el modelo.

El efecto contractivo de las tasas de interés ultrabajas tiene implicaciones importantes para la economía global. Nuestro análisis sugiere que con las tasas de interés ya extremadamente bajas, una nueva disminución tendrá un impacto económico negativo a través de una mayor concentración del mercado y un menor crecimiento de la productividad. Por lo tanto, lejos de salvar la economía global, las tasas de interés más bajas pueden causarle más dolor.

Editado por: Delgadillo barón Valeria

• https://www.project-syndicate.org/commentary/why-ultra-low-interest-rates-hurt-growth-by-ernest-liu-et-al-2019-09

18 de septiembre de 2019 ROBERT SKIDELSKY

La teoría económica no proporciona una respuesta clara con respecto al impacto general del progreso tecnológico en los empleos. E incluso si la automatización ha sido tradicionalmente beneficiosa a largo plazo, los responsables políticos nunca deberían ignorar sus efectos disruptivos a corto plazo en los trabajadores.

LONDRES – Mientras Brexit captura los titulares en el Reino Unido y en otros lugares, la marcha silenciosa de la automatización continúa. La mayoría de los economistas ven esta tendencia favorablemente: dicen que la tecnología puede destruir empleos a corto plazo, pero crea nuevos y mejores empleos a largo plazo.

La destrucción de puestos de trabajo es clara y directa: una empresa automatiza una cinta transportadora, una caja de supermercado o un sistema de entrega, mantiene a una décima parte de la fuerza laboral como supervisores y despide al resto. Pero lo que sucede después de eso es mucho menos obvio.

El argumento económico estándar es que los trabajadores afectados por la automatización inicialmente perderán sus empleos, pero la población en su conjunto será compensada posteriormente. Por ejemplo, el economista ganador del Premio Nobel Christopher Pissarides y Jacques Bughin del Instituto Global McKinsey argumentan que una mayor productividad resultante de la automatización «implica un crecimiento económico más rápido, más gasto de los consumidores, mayor demanda laboral y, por lo tanto, una mayor creación de empleo».

Pero esta teoría de la compensación es demasiado abstracta. Para empezar, necesitamos distinguir entre innovación que “ahorre trabajo” y “aumento de trabajo”. La innovación de productos, como la introducción del automóvil o el teléfono móvil, aumenta la mano de obra. Por el contrario, la innovación de procesos, o la introducción de un método de producción mejorado, ahorra mano de obra, ya que permite a las empresas producir la misma cantidad de un bien o servicio existente con menos trabajadores.

Es cierto que los nuevos empleos creados por la innovación de productos pueden compensarse con un «efecto de sustitución», ya que el éxito de un nuevo producto hace que la mano de obra empleada en la producción de uno viejo se vuelva redundante. Pero el mayor desafío proviene de la innovación de procesos, ya que esto solo desplaza empleos y no crea nuevos. Donde la innovación de procesos es dominante, solo los mecanismos compensatorios pueden ayudar a prevenir el aumento del desempleo, o lo que el economista británico David Ricardo llamó la «redundancia» de la población.1

Existen varios mecanismos de este tipo. Primero, el aumento de las ganancias conducirá a una mayor inversión en nuevas tecnologías y, por lo tanto, en nuevos productos. Además, la competencia entre empresas conducirá a una reducción general de los precios, aumentando la demanda de productos y, por lo tanto, de mano de obra. Finalmente, la reducción de los salarios causada por el desempleo tecnológico inicial aumentará la demanda de mano de obra e inducirá un cambio hacia métodos de producción más intensivos en mano de obra, absorbiendo a los trabajadores despedidos.1

La rapidez con que operen estos mecanismos de compensación dependerá de la facilidad con que se muevan el capital y la mano de obra entre ocupaciones y regiones. La introducción de la tecnología de ahorro de mano de obra dará como resultado precios más bajos, pero también reducirá el consumo de los trabajadores despedidos. Entonces es una cuestión de qué efecto es más rápido. Los economistas keynesianos sostienen que la caída de la demanda de bienes resultante del desempleo precederá, y por lo tanto dominará, la reducción de los precios resultante de la automatización. Esto conducirá a un mayor aumento del desempleo, al menos a corto plazo.

Además, incluso si tales pérdidas de empleo fueran solo un fenómeno a corto plazo, el efecto acumulativo de una serie de innovaciones que ahorran trabajo a lo largo del tiempo podría crear desempleo a largo plazo. Además, un mecanismo efectivo de ajuste de precios supone la prevalencia general de la competencia. Pero en un mercado oligopolístico, una empresa puede usar sus ahorros de costos para aumentar las ganancias en lugar de reducir los precios.

Tales consideraciones refuerzan la visión contemporánea de que los beneficios de la automatización son a largo plazo, y que la «redundancia» aumentará durante un «período de transición». Pero cuando la transición puede durar décadas, como lo reconoce un informe reciente del Instituto Global McKinsey , difícilmente Sorprende que los trabajadores sean escépticos ante esta gran cantidad de argumentos de compensación.

Karl Marx argumentó que no existían tales procesos compensatorios, ni a corto ni a largo plazo. La historia que contó, por lo tanto, no tiene un final feliz para los trabajadores, al menos no bajo el capitalismo.

Marx dijo que la competencia obliga a las empresas individuales a invertir la mayor cantidad posible de sus ganancias en maquinaria para ahorrar mano de obra, es decir, para reducir costos. Pero una mayor mecanización no beneficia a los capitalistas como clase. Es cierto que el primer promotor disfruta de una ventaja temporal al «apresurarse en la disminución de las curvas de costo promedio», como lo expresó Joseph Schumpeter en su Historia del análisis económico , y aniquilar a las empresas más débiles en el proceso. Pero la competencia difunde la nueva tecnología y elimina rápidamente cualquier superganancia temporal.

La restauración de la tasa de ganancia, argumentó Marx, requiere un «ejército de reserva de desempleados» cada vez más grande. Así, escribió, la mecanización «arrojó a los trabajadores al pavimento». Para Marx, el desempleo es esencialmente de naturaleza tecnológica. Y aunque el ejército de reserva se ve temporalmente absorbido por la fuerza laboral durante explosiones de alta prosperidad, su existencia continua conduce a una pobreza cada vez mayor a largo plazo.

Para Marx, por lo tanto, la secuencia de eventos a largo plazo era exactamente lo contrario de la visión ortodoxa: la mecanización crea prosperidad febril a corto plazo, pero a costa de la degradación a largo plazo.

Los efectos distributivos del cambio tecnológico han destacado durante mucho tiempo en las discusiones entre economistas. En su libro de 1932 The Theory of Wages , John Hicks desarrolló la idea de la innovación inducida. Argumentó que los salarios más altos, al amenazar la tasa de ganancia, impulsarían a las empresas a economizar en el uso de mano de obra porque este factor de producción ahora era relativamente más caro. Por lo tanto, la automatización de la economía no es simplemente el resultado del aumento de la potencia informática, según la Ley de Moore, sino que depende de los cambios en el costo relativo de la mano de obra y el capital.

Estos son argumentos técnicamente complicados. Pero la teoría económica evidentemente no proporciona una respuesta clara sobre el efecto a largo plazo del progreso tecnológico en el empleo. La mejor conclusión que podemos extraer es que el impacto dependerá del equilibrio entre la innovación de productos y procesos, y de factores como el estado de la demanda, el grado de competencia en el mercado y el equilibrio de poder entre capital y trabajo.

Todas estas son áreas importantes en las que los gobiernos pueden intervenir. Incluso si la automatización ha sido tradicionalmente beneficiosa a largo plazo, los responsables políticos no deberían ignorar sus efectos disruptivos a corto plazo. El corto plazo, después de todo, es donde ocurren los horrores históricos.

Editado por: Delgadillo Barrón Valeria

• https://www.project-syndicate.org/commentary/automation-impact-jobs-unemployment-by-robert-skidelsky-2019-09