Muchos economistas ya favorecen un sistema de impuestos basado en el consumo para aumentar los ingresos por razones de eficiencia y simplicidad. En un entorno donde la desigualdad de riqueza aumenta inexorablemente, el caso para hacerlo se ha vuelto cada vez más convincente.
CAMBRIDGE – ¿Es hora de que Estados Unidos considere cambiar del impuesto a la renta a un impuesto al consumo progresivo como una forma de abordar la creciente desigualdad de la riqueza? Muchos economistas han favorecido durante mucho tiempo un sistema de impuestos basado en el consumo para aumentar los ingresos por razones de eficiencia y simplicidad. Sin embargo, a pesar de los seguidores vocales ocasionales, nunca ha ganado tracción política. ¿Es hora de pensar de nuevo?
Una de las principales objeciones es que los sistemas de cambio requerirían una transición potencialmente compleja para evitar penalizar a los poseedores de riqueza existentes, a quienes se les aplicaría un impuesto cuando intenten gastar los ahorros acumulados en los que ya han pagado impuestos sobre la renta. Sin embargo, en un entorno donde la desigualdad de riqueza aumenta inexorablemente , ese inconveniente puede ser una virtud. Además, una gran fortaleza de un sistema de impuesto al consumo es que no grava el ahorro y también brinda a las empresas más incentivos para invertir.2
Ciertamente, hay otras ideas más directas para abordar la desigualdad de riqueza. La senadora estadounidense Elizabeth Warren ha propuesto un impuesto ultra millonario a los 75,000 hogares estadounidenses más ricos, que equivaldría a un impuesto anual al patrimonio del 2% para aquellos con más de $ 50 millones, que aumentará al 3% para los multimillonarios. La audaz propuesta de Warren ha desencadenado un intenso debate entre los economistas sobre la cantidad de ingresos que generará. Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, de la Universidad de California, Berkeley, grandes defensores de la literatura sobre la desigualdad, han respaldado el plan de Warren, estimando que sería recaudar casi $ 3 billones en diez años. Un número de prominentes ultra ricos también están a bordo .
Pero Lawrence Summers, de Harvard, exsecretario del Tesoro de Estados Unidos y una figura destacada en finanzas públicas, ha argumentado que tales estimaciones son tremendamente optimistas . Summers y su coautora, la profesora de derecho de la Universidad de Pensilvania, Natasha Sarin, han sugerido que un mejor camino hacia el mismo fin sería implementar una amplia gama de soluciones más convencionales, incluido un aumento en la tasa de impuestos corporativos y la eliminación de La capacidad de las familias adineradas de evitar los impuestos sobre las ganancias de capital mediante legados.
El debate está en curso . Por muy convincente que sea el argumento moral para un impuesto al patrimonio, históricamente ha resultado difícil obtener grandes ingresos de él. Pero Saez y Zucman se mantuvieron firmes, argumentando que mucho depende de los recursos que el Servicio de Impuestos Internos de EE. UU. Proporciona para implementar el impuesto. De todos modos, ambas partes están de acuerdo con el objetivo, y la dirección general del debate presagia qué esperar si un progresista como Warren gana la presidencia de Estados Unidos.
No soy antipático con el plan de Warren, ni con el enfoque Summers-Sarin, pero ambos son complejos de implementar. ¿Por qué no apuntar a los mismos objetivos con un mejor sistema que goza de un soporte más amplio y, por lo tanto, será más duradero?
A mediados de la década de 1980, Robert Hall y Alvin Rabushka de la Universidad de Stanford abogaron por lo que era esencialmente un giro en un impuesto al valor agregado (IVA) que segregaba los ingresos salariales y permitía una mayor progresividad (aún más en un refinamiento propuesto por David de la Universidad de Princeton Bradford en su » X-tax «). Un impuesto al consumo (que no es un impuesto a las ventas, sino que usa información similar a la requerida por el sistema tributario existente) es simple y elegante, y podría ahorrar un par de cientos de miles de millones de dólares al año en costos contables de peso muerto. Es importante destacar que estos planes contienen una gran exclusión para que las familias de bajos ingresos no paguen ningún impuesto.
Pero en lugar de utilizar una exclusión para los hogares de bajos ingresos, el sistema puede lograr progresividad al proporcionar una gran transferencia de suma global (como en un ingreso básico universal), como lo sugiere la principal macroeconomista portuguesa Isabel Correia, quien estima que su plan resultaría tanto en un mayor crecimiento como en una mayor igualdad de ingresos que bajo el sistema tributario actual. El análisis de Correia se centra en el largo plazo, pero con una transición diseñada adecuadamente para proteger a las pequeñas empresas familiares, también debería ser posible garantizar ganancias a corto plazo.
Por supuesto, en términos de equidad, mucho depende de qué tan grandes sean las transferencias y exenciones, y qué tan baja sea la tasa impositiva. Hasta ahora, ha sido principalmente un puñado de republicanos que han favorecido el cambio a impuestos progresivos al consumo (aunque una variante fue defendida por el ícono liberal Bill Bradley, un ex senador estadounidense de Nueva Jersey). Irónicamente, una razón por la cual la idea no ha recibido un apoyo republicano más amplio es el reconocimiento de los conservadores de que un impuesto al consumo sería tan eficiente que el gobierno podría recaudar fondos para expandir fácilmente los programas sociales.
Mientras tanto, muchos de la izquierda responden a la idea de manera instintiva, creyendo que un impuesto al consumo debe ser regresivo de alguna manera porque los impuestos a las ventas son regresivos. No entienden que un impuesto a las ventas progresivo se puede implementar de manera completamente diferente.8
Por supuesto, cualquier cambio importante en los impuestos federales tiene efectos complejos, incluida su interacción con los sistemas tributarios estatales y locales. Y el Congreso de los EE. UU. Probablemente tiene un sesgo innato a favor de un sistema tributario complejo con muchas lagunas y exenciones, lo que brinda a los miembros influencia sobre los posibles donantes. Pero esa es una razón más para aprovechar la oportunidad de limpiar el sistema y ayudar a mitigar la desigualdad de riqueza al mismo tiempo.
Jazmín Jiménez Piña
Javier's Blog 