18 de septiembre de 2019 ROBERT SKIDELSKY
La teoría económica no proporciona una respuesta clara con respecto al impacto general del progreso tecnológico en los empleos. E incluso si la automatización ha sido tradicionalmente beneficiosa a largo plazo, los responsables políticos nunca deberían ignorar sus efectos disruptivos a corto plazo en los trabajadores.
LONDRES – Mientras Brexit captura los titulares en el Reino Unido y en otros lugares, la marcha silenciosa de la automatización continúa. La mayoría de los economistas ven esta tendencia favorablemente: dicen que la tecnología puede destruir empleos a corto plazo, pero crea nuevos y mejores empleos a largo plazo.
La destrucción de puestos de trabajo es clara y directa: una empresa automatiza una cinta transportadora, una caja de supermercado o un sistema de entrega, mantiene a una décima parte de la fuerza laboral como supervisores y despide al resto. Pero lo que sucede después de eso es mucho menos obvio.
El argumento económico estándar es que los trabajadores afectados por la automatización inicialmente perderán sus empleos, pero la población en su conjunto será compensada posteriormente. Por ejemplo, el economista ganador del Premio Nobel Christopher Pissarides y Jacques Bughin del Instituto Global McKinsey argumentan que una mayor productividad resultante de la automatización «implica un crecimiento económico más rápido, más gasto de los consumidores, mayor demanda laboral y, por lo tanto, una mayor creación de empleo».
Pero esta teoría de la compensación es demasiado abstracta. Para empezar, necesitamos distinguir entre innovación que “ahorre trabajo” y “aumento de trabajo”. La innovación de productos, como la introducción del automóvil o el teléfono móvil, aumenta la mano de obra. Por el contrario, la innovación de procesos, o la introducción de un método de producción mejorado, ahorra mano de obra, ya que permite a las empresas producir la misma cantidad de un bien o servicio existente con menos trabajadores.
Es cierto que los nuevos empleos creados por la innovación de productos pueden compensarse con un «efecto de sustitución», ya que el éxito de un nuevo producto hace que la mano de obra empleada en la producción de uno viejo se vuelva redundante. Pero el mayor desafío proviene de la innovación de procesos, ya que esto solo desplaza empleos y no crea nuevos. Donde la innovación de procesos es dominante, solo los mecanismos compensatorios pueden ayudar a prevenir el aumento del desempleo, o lo que el economista británico David Ricardo llamó la «redundancia» de la población.1
Existen varios mecanismos de este tipo. Primero, el aumento de las ganancias conducirá a una mayor inversión en nuevas tecnologías y, por lo tanto, en nuevos productos. Además, la competencia entre empresas conducirá a una reducción general de los precios, aumentando la demanda de productos y, por lo tanto, de mano de obra. Finalmente, la reducción de los salarios causada por el desempleo tecnológico inicial aumentará la demanda de mano de obra e inducirá un cambio hacia métodos de producción más intensivos en mano de obra, absorbiendo a los trabajadores despedidos.1
La rapidez con que operen estos mecanismos de compensación dependerá de la facilidad con que se muevan el capital y la mano de obra entre ocupaciones y regiones. La introducción de la tecnología de ahorro de mano de obra dará como resultado precios más bajos, pero también reducirá el consumo de los trabajadores despedidos. Entonces es una cuestión de qué efecto es más rápido. Los economistas keynesianos sostienen que la caída de la demanda de bienes resultante del desempleo precederá, y por lo tanto dominará, la reducción de los precios resultante de la automatización. Esto conducirá a un mayor aumento del desempleo, al menos a corto plazo.
Además, incluso si tales pérdidas de empleo fueran solo un fenómeno a corto plazo, el efecto acumulativo de una serie de innovaciones que ahorran trabajo a lo largo del tiempo podría crear desempleo a largo plazo. Además, un mecanismo efectivo de ajuste de precios supone la prevalencia general de la competencia. Pero en un mercado oligopolístico, una empresa puede usar sus ahorros de costos para aumentar las ganancias en lugar de reducir los precios.
Tales consideraciones refuerzan la visión contemporánea de que los beneficios de la automatización son a largo plazo, y que la «redundancia» aumentará durante un «período de transición». Pero cuando la transición puede durar décadas, como lo reconoce un informe reciente del Instituto Global McKinsey , difícilmente Sorprende que los trabajadores sean escépticos ante esta gran cantidad de argumentos de compensación.
Karl Marx argumentó que no existían tales procesos compensatorios, ni a corto ni a largo plazo. La historia que contó, por lo tanto, no tiene un final feliz para los trabajadores, al menos no bajo el capitalismo.
Marx dijo que la competencia obliga a las empresas individuales a invertir la mayor cantidad posible de sus ganancias en maquinaria para ahorrar mano de obra, es decir, para reducir costos. Pero una mayor mecanización no beneficia a los capitalistas como clase. Es cierto que el primer promotor disfruta de una ventaja temporal al «apresurarse en la disminución de las curvas de costo promedio», como lo expresó Joseph Schumpeter en su Historia del análisis económico , y aniquilar a las empresas más débiles en el proceso. Pero la competencia difunde la nueva tecnología y elimina rápidamente cualquier superganancia temporal.
La restauración de la tasa de ganancia, argumentó Marx, requiere un «ejército de reserva de desempleados» cada vez más grande. Así, escribió, la mecanización «arrojó a los trabajadores al pavimento». Para Marx, el desempleo es esencialmente de naturaleza tecnológica. Y aunque el ejército de reserva se ve temporalmente absorbido por la fuerza laboral durante explosiones de alta prosperidad, su existencia continua conduce a una pobreza cada vez mayor a largo plazo.
Para Marx, por lo tanto, la secuencia de eventos a largo plazo era exactamente lo contrario de la visión ortodoxa: la mecanización crea prosperidad febril a corto plazo, pero a costa de la degradación a largo plazo.
Los efectos distributivos del cambio tecnológico han destacado durante mucho tiempo en las discusiones entre economistas. En su libro de 1932 The Theory of Wages , John Hicks desarrolló la idea de la innovación inducida. Argumentó que los salarios más altos, al amenazar la tasa de ganancia, impulsarían a las empresas a economizar en el uso de mano de obra porque este factor de producción ahora era relativamente más caro. Por lo tanto, la automatización de la economía no es simplemente el resultado del aumento de la potencia informática, según la Ley de Moore, sino que depende de los cambios en el costo relativo de la mano de obra y el capital.
Estos son argumentos técnicamente complicados. Pero la teoría económica evidentemente no proporciona una respuesta clara sobre el efecto a largo plazo del progreso tecnológico en el empleo. La mejor conclusión que podemos extraer es que el impacto dependerá del equilibrio entre la innovación de productos y procesos, y de factores como el estado de la demanda, el grado de competencia en el mercado y el equilibrio de poder entre capital y trabajo.
Todas estas son áreas importantes en las que los gobiernos pueden intervenir. Incluso si la automatización ha sido tradicionalmente beneficiosa a largo plazo, los responsables políticos no deberían ignorar sus efectos disruptivos a corto plazo. El corto plazo, después de todo, es donde ocurren los horrores históricos.
Editado por: Delgadillo Barrón Valeria
Javier's Blog 