5 de junio de 2019 KENNETH ROGOFF

En el lapso de un año, los populistas con tendencias autocráticas tomaron posesión en México y Brasil, y sentaron las bases para volver al poder en Argentina. Con las tres economías más grandes de América Latina destinadas a una mayor mala gestión, las perspectivas de crecimiento en la región son escasas.

LONDRES – Aunque el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, tiende a ocupar la mayoría de los titulares, no es una excepción global. Los autócratas populistas han disfrutado de un impresionante ascenso al poder en países de todo el mundo, y en ninguna parte la tendencia es más pronunciada que en América Latina después de las elecciones del presidente izquierdista de México, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), y el presidente derechista de Brasil, Jair. Bolsonaro Los estadounidenses tienen razón al quejarse de las tendencias autocráticas de Trump, pero, como les recordaría el ex ministro de Hacienda de Chile, Andrés Velasco , Trump es un simple aprendiz en comparación con los populistas de América Latina.

Sin duda, esto no significa que las economías mexicana y brasileña compartirán el mismo destino que el de Venezuela bajo Hugo Chávez y su actual hombre fuerte, Nicolás Maduro. Chávez y Maduro lograron tomar el país más rico de América Latina, hogar de una cuarta parte de las reservas petroleras comprobadas del mundo, y convertirlo en una canasta con una inflación de más de 1,000,000% y una tasa de pobreza de más de 90%. Al menos cuatro millones de los 32 millones de venezolanos han huido del país, y las previsiones sugieren que ese número podría duplicarse este año.si Maduro permanece en el cargo. Venezuela debe su situación no tanto a las sanciones económicas de la era Trump como a sus propios líderes populistas. El país ha estado disminuyendo durante años, y la mayor parte de la caída en sus indicadores sociales y económicos es mucho anterior a la administración Trump.

AMLO, como el carismático Chávez hace dos décadas, asumió el cargo el año pasado con la promesa de que mejoraría la vida de la gente común. Uno de sus primeros actos oficiales fue abortar la construcción de un nuevo aeropuerto desesperado en la Ciudad de México, a pesar de que el proyecto ya estaba completo en un 30%, debido a que las aerolíneas son para los ricos. Luego lanzó un nuevo proyecto de aeropuerto en una ubicación poco práctica y montañosa más lejos, donde tiene aún menos posibilidades de ser terminado.1

Aunque AMLO hizo campaña con la promesa de terminar con la corrupción, su gobierno ha evitado las ofertas competitivas por más del 70% de los contratos que ha otorgado. Al igual que Trump, descarta a los críticos de los medios como «noticias falsas» y advierte a los periodistas que «se comporten bien» o «ya saben lo que les sucederá». Sin embargo, los inversores globales se sienten alentados por el hecho de que AMLO ha dejado solo al banco central. , al menos hasta ahora.

Pero incluso si el mercado no está valorando un «riesgo de Venezuela» masivo para México, muchas de las celebridades, escritores, académicos y políticos de izquierda que alguna vez elogiaron a Chávez en los cielos han sido notablemente reticentes a animar a AMLO. Después de haber visto a Trump convertir la tragedia venezolana en su ventaja política, los extraños que pueden simpatizar con las ambiciones socialistas de AMLO deben ser cautelosos. La única excepción, por supuesto, es el líder de extrema izquierda del Partido Laborista británico, Jeremy Corbyn, un antiguo defensor del corrupto régimen chavista de Venezuela, que asistió a la inauguración de AMLO en diciembre de 2018.

Si bien AMLO representa una amenaza para la segunda economía más grande de América Latina, Bolsonaro está poniendo en peligro a la más grande. Como dice el viejo dicho triste , Brasil, con sus abundantes recursos naturales y gente talentosa, «es el país del futuro, y siempre lo será». Su nuevo presidente, un ex capitán del ejército que quiere armar a la ciudadanía y arrasar grandes extensiones. de la Amazonía (que aceleraría significativamente el calentamiento global), se ha convertido en un pararrayos para las protestas estudiantiles, ambientalistas y activistas por los derechos de los homosexuales. Anticipando protestas masivas, recientemente canceló un viaje a Nueva York después de recibir críticas mordaces de su alcalde, Bill de Blasio.

Las cosas no están mucho mejor en casa. Los índices de aprobación de Bolsonaro han caído a la mitad desde que asumió el cargo a principios de año. Los primeros escándalos dejan muy en claro que será capaz de limpiar la corrupciónendémica que paraliza el gobierno de Brasil, y mucho menos demostrar las habilidades de construcción de coaliciones necesarias para implementar la ambiciosa agenda de reforma económica de su gobierno .

Para empeorar las cosas, la tercera economía más grande de América Latina, Argentina, ahora se enfrenta a la perspectiva de un retorno al gobierno socialista corrupto y autocrático después de una elección presidencial en octubre próximo. El actual presidente del país, Mauricio Macri, asumió el cargo en 2015, prometiendo un retorno a la cordura económica después de que el ex presidente Néstor Kirchner y su sucesor / esposa, Cristina Fernández de Kirchner, desperdiciaran los beneficios de un auge de las exportaciones agrícolas a principios de la década de 2000. Sin embargo, Macri, que heredó una situación extremadamente difícil, no solo un gran déficit presupuestario y una capacidad de endeudamiento limitada, también ha cometido algunos errores críticos.

Para reducir la inflación, que probablemente había alcanzado alrededor del 30%, el gobierno de Macri buscó reducir la tasa de crecimiento del dinero y encontrar fuentes alternativas de financiamiento. Pero los funcionarios optaron por depender de préstamos a corto plazo en dólares extranjeros (un error clásico), y Argentina pronto se vio incapaz de pagar sus deudas. El tipo de cambio se ha derrumbado, la inflación supera el 50% y el partido de los Kirchner está listo para recuperar el poder.2

Si todos los líderes autocráticos fueran tan competentes como el fallecido Lee Kuan Yew, padre fundador de Singapur, los recientes acontecimientos políticos en las Américas podrían no ser tan preocupantes. Lamentablemente, este no es el caso, particularmente cuando se trata de los populistas en México, Brasil y Argentina. Tal como están las cosas, parece que América Latina seguirá siendo la región del futuro indefinidamente.

Editado por: Delgadillo Barrón Valeria

• https://www.project-syndicate.org/commentary/populism-sinking-latin-america-economies-by-kenneth-rogoff-2019-06

Menos democracia directa en el proceso de nominación podría producir menos polarización, más unidad y más candidatos calificados.

Edición impresa | Estados Unidos

25 de julio de 2019El | WASHINGTON DC

Twenty-cinco candidatos compiten por la nominación del Partido Demócrata. Veinte de ellos subirán al escenario en los debates primarios televisados ​​de la próxima semana. Una pizarra tan grande podría llenar dos equipos de fútbol, ​​proporcionar cinco juegos de titulares en la nba o ser el elenco principal de un musical de Broadway. Aunque los campos de este tamaño son atípicos en comparación con los primarios en el siglo XX, se están convirtiendo en la nueva normalidad (ver tabla). En 2016, el campo republicano que incluía a Donald Trump contenía otros 16 candidatos. Los jefes de los partidos reconocen que tener tantas opciones abruma a los votantes y alienta a los candidatos a tomar posiciones extremas. Pero hacer algo al respecto requerirá que actúen de una manera que para muchos parece antidemocrática.

Las reglas actuales de nominación de los partidos permiten que casi cualquier persona que desee postularse para presidente lo haga. Para tratar de minimizar el caos que esto invita, el Comité Nacional Demócrata estableció umbrales mínimos en términos de número de encuestas y recaudación de fondos que debían cumplirse para ser incluidos en los debates televisados. Estos son difíciles de calibrar con precisión por adelantado. En este caso, el sistema ha arrojado demasiados candidatos para que los votantes los evalúen. Recompensa el reconocimiento de nombres y la destreza en las redes sociales, y les pide a los activistas que tomen decisiones sobre las personas sobre las que saben poco.

Link: https://www.economist.com/united-states/2019/07/25/should-political-parties-really-let-anyone-run-for-president

Publicado por: Luz Areli Enllana Vilchis

11 de junio de 2019 MAURICIO CÁRDENAS

El crecimiento económico en América Latina se ha desacelerado, el nivel de vida se ha estancado y el retorno a la pobreza es una posibilidad real para gran parte de la emergente clase media de la región. Para evitar este escenario preocupante, la región necesita urgentemente aumentar la inversión en tres áreas prioritarias.

BOGOTÁ – «El patio trasero de nadie: el surgimiento de América Latina» fue el titular de la portada de The Economist el 11 de septiembre de 2010. En el interior había un informe especial que presentaba una visión optimista del futuro de la región. Y no es de extrañar, dado que los altos precios de los productos básicos estaban permitiendo a la mayoría de los países latinoamericanos ampliar los programas sociales y reducir significativamente la pobreza y la desigualdad.

Los gobiernos de toda la región lograron mejorar el nivel de vida, independientemente de si fueron dirigidos por presidentes de izquierda como Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil y Néstor Kirchner en Argentina, o por aquellos de la derecha como el presidente Álvaro Uribe en Colombia. El rápido crecimiento de China y la creciente demanda de minerales, soja y petróleo de América Latina crearon empleos y aumentaron los ingresos fiscales. Además, la flexibilización cuantitativa de los bancos centrales en las economías desarrolladas impulsó la liquidez global, haciendo que grandes cantidades de capital disponibles para la inversión.

Pero esos días ya pasaron. Hoy, América Latina se encuentra en una encrucijada. El crecimiento económico se ha desacelerado, el nivel de vida se ha estancado y el progreso social de la región está en riesgo. La clase media emergente ahora es vulnerable, y el retorno a la pobreza es una posibilidad real para muchos. Para evitar este escenario preocupante, América Latina necesita urgentemente aumentar la inversión en infraestructura, tecnología y capital humano.

El Fondo Monetario Internacional espera que América Latina crezca a una tasa anual promedio de solo 2.5% en los próximos cinco años, convirtiéndola en la región de crecimiento más lento en el mundo emergente y en desarrollo, muy por detrás de África Subsahariana, Asia y el Medio África oriental y del norte. Además, el crecimiento promedio del 2.5% sería aproximadamente la mitad del ritmo del crecimiento latinoamericano en los cinco años previos a la crisis financiera mundial de 2008. Como resultado, es probable que el desempleo y la pobreza aumenten en toda la región.

Peor aún, esto no parece ser una recesión cíclica. Diversas estimaciones indican que la tasa de crecimiento potencial para la mayoría de las economías latinoamericanas es ahora un punto porcentual más bajo que en 2010. Por ejemplo, Colombia y Perú ya no pueden mantener una tasa de crecimiento del 4.5%, como lo hicieron hace una década. En estos días, sus bancos centrales suponen que el 3.5% está más cerca del potencial. Utilizando series de tiempo, calculo que la tasa de crecimiento potencial de Brasil cayó del 3% hace una década al 2% hoy, y este mes, el banco central de Chile lanzará una nueva revisión del crecimiento potencial, que el mercado espera que caiga del 4% al 3 %

Aunque la desaceleración en América Latina refleja precios más bajos de los productos básicos, este no es el único factor. Es cierto que los precios del petróleo y el cobre están muy por debajo de sus picos en la primera parte de esta década. Sin embargo, permanecen muy por encima de su nivel promedio en la década de 1990, cuando la región creció a un ritmo mucho más rápido que el actual. Y aunque el crecimiento más lento de China, y la desaceleración aún más rápida de sus importaciones, por supuesto está teniendo un impacto, la razón principal de la lentitud de América Latina es la falta de inversión.

Como resultado de las medidas de austeridad en la región durante los últimos años, las tasas de inversión han caído y no se han recuperado. Esto es en parte el resultado de rigideces presupuestarias. Porque los gastos corrientes, como pensiones y salarios,A menudo están protegidos constitucionalmente, la carga del ajuste fiscal tiende a recaer en un gasto de capital más flexible. Por ejemplo, las tasas de inversión (como porcentaje del PIB) cayeron cuatro puntos porcentuales en Perú y Argentina como resultado del reciente choque.

Por lo tanto, aumentar el nivel de inversión en toda la región debe ser una alta prioridad. También es necesario aumentar la productividad y reducir la brecha significativa con las economías avanzadas a este respecto. Pero, de manera crucial, las medidas para aumentar la inversión pueden producir resultados más rápidos.

El déficit en la inversión concierne no solo a la infraestructura pública, sino también a la tecnología y al capital humano. Para empezar, América Latina no está invirtiendo lo suficiente en las tecnologías que podrían integrar a la región en las cadenas de valor mundiales. Esto refleja la ausencia de una visión regional compartida, barreras al emprendimiento y financiamiento inadecuado, especialmente para las pequeñas y medianas empresas. Para empeorar las cosas, la región está invirtiendo poco cuando su relativamente abundante mano de obra no calificada se ve amenazada por los rápidos avances en inteligencia artificial y robotización.

La necesidad de América Latina de más inversiones no es un problema de derecha o de izquierda, sino simplemente una cuestión de urgencia. Aunque los formuladores de políticas de la región pueden diferir en los detalles, deben acordar aumentar la inversión en las tres áreas prioritarias: infraestructura, tecnología y capital humano. Además, esta inversión debe provenir de todas las fuentes: gasto público, financiamiento privado, crowdfunding, mercados globales e instituciones multilaterales.

América Latina no ha invertido lo suficiente en los últimos años, y hoy no está invirtiendo lo suficiente. Esto debe cambiar rápidamente si la región quiere evitar que el bajo crecimiento y la creciente pobreza se conviertan en su nueva normalidad.

Editado por: Delgadillo Barrón Valeria

• https://www.project-syndicate.org/commentary/latin-america-slow-growth-poverty-investment-by-mauricio-cardenas-2019-06

20 de junio de 2019 KATHARINA PISTOR

Después de años de ignorar la privacidad, explotar los datos de los usuarios y no controlar su plataforma, Facebook ha presentado un sistema de criptomonedas y pagos que podría destruir toda la economía global. Los gobiernos deben intervenir antes de que una empresa que «se mueve rápido y rompe cosas» termine rompiendo todo.

NUEVA YORK – Facebook acaba de presentar su última apuesta por dominar el mundo: Libra, una criptomoneda diseñada para funcionar como dinero privado en cualquier parte del planeta. Al preparar la empresa, el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, ha estado en negociaciones con bancos centrales, reguladores y 27 compañías asociadas, cada una de las cuales contribuirá con al menos $ 10 millones. Por temor a plantear problemas de seguridad, Facebook ha evitado trabajar directamente con cualquier banco comercial.

Zuckerberg parece entender que la innovación tecnológica por sí sola no garantizará el éxito de Libra. También necesita un compromiso de los gobiernos para hacer cumplir la red de relaciones contractuales que sustentan la moneda y respaldar el uso de sus propias monedas como garantía. Si Libra alguna vez se enfrentara a una carrera, los bancos centrales estarían obligados a proporcionar liquidez.1

La pregunta es si los gobiernos entienden los riesgos para la estabilidad financiera que tal sistema conllevaría. La idea de un sistema de pago privado y sin fricciones con 2.600 millones de usuarios activos puede parecer atractiva. Pero como todos los banqueros y formuladores de políticas monetarias saben, los sistemas de pago requieren un nivel de respaldo de liquidez que ninguna entidad privada puede proporcionar.

A diferencia de los estados, las partes privadas deben operar dentro de sus posibilidades y no pueden imponer unilateralmente obligaciones financieras a otros según sea necesario. Eso significa que no pueden rescatarse a sí mismos; deben ser rescatados por los estados, o se les debe permitir fracasar. Además, incluso cuando se trata de estados, las clavijas monetarias ofrecen solo una ilusión de seguridad. Muchos países han tenido que romper tales clavijas, siempre mientras insisten en que » esta vez es diferente «.

Lo que diferencia a Facebook de otros emisores de «dinero privado» es su tamaño, alcance global y disposición para «moverse rápido y romper cosas». Es fácil imaginar un escenario en el que rescatar a Libra podría requerir más liquidez de la que cualquier estado podría proporcionar. Recordemos Irlanda después de la crisis financiera de 2008. Cuando el gobierno anunció que asumiría los pasivos del sector bancario privado, el país se sumió en una crisis de deuda soberana. Junto a un gigante como Facebook, muchos estados-nación podrían terminar pareciéndose mucho a Irlanda.

Facebook avanza como si Libra fuera solo otra empresa privada. Pero al igual que muchos otros intermediarios financieros anteriores, la compañía promete algo que no puede cumplir por sí sola: la protección del valor de la moneda. Se nos dice que Libra estará vinculado a una canasta de monedas (dinero fiduciario emitido por los gobiernos) y convertible a pedido y a cualquier costo. Pero esta garantía se basa en una ilusión, porque ni Facebook ni ninguna otra parte privada involucrada tendrán acceso a tiendas ilimitadas de las monedas vinculadas.

Para comprender qué sucede cuando los reguladores se sientan en sus manos mientras los innovadores financieros crean opciones de venta, considere la debacle con los fondos del mercado monetario en septiembre de 2008. Se prometió a los inversores en MMF que podrían tratar sus tenencias como una cuenta bancaria, lo que significa que podrían retirar tanto dinero como lo pusieron cuando quisieron. Pero cuando Lehman Brothers colapsó, todos los inversores de MMF trataron de retirar efectivo al mismo tiempo, por lo que quedó claro que muchos fondos no podían entregar. Para evitar una corrida generalizada en todos los FMM y los bancos que los respaldaron, la Reserva Federal de los EE. UU. Intervino para ofrecer apoyo de liquidez. Una carrera en Libra requeriría apoyo a una escala mucho mayor, así como una estrecha coordinación entre todos los bancos centrales afectados por ella.

Dados estos riesgos masivos, los gobiernos deben intervenir y detener a Libra antes de su lanzamiento el próximo año. De lo contrario, como advirtió Maxine Waters, presidenta del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de los Estados Unidos, los gobiernos también pueden comenzar a redactar sus propios testamentos vitales . En el lenguaje de las finanzas y la banca, un «testamento vital» es un plan escrito que los bancos proporcionan a los reguladores que describe cómo se relajarán en caso de insolvencia. En el caso de un gobierno, un testamento vital tendría que explicar cómo responderían las autoridades pertinentes a que Libra rompa su vínculo y desencadene una carrera global.

Obviamente, esto plantea una serie de preguntas pertinentes. ¿Prometerían los gobiernos, como el ex presidente de la Fed Ben Bernanke en septiembre de 2008 , seguido por el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, en julio de 2012, hacer » lo que sea necesario » para garantizar la supervivencia de la moneda? ¿Tendrían incluso la capacidad de hacerlo, y mucho menos coordinar sus acciones, y compartir las pérdidas, con todos los demás países involucrados? ¿Podrían los gobiernos tomar el control del sistema si resulta incapaz de sostenerse?1

El silencio en respuesta al anuncio de Facebook esta semana equivale a respaldar su nueva y peligrosa empresa. Los gobiernos no deben permitir que las partes privadas con fines de lucro pongan en riesgo todo el sistema financiero mundial. Si los bancos son «demasiado grandes para quebrar», entonces los estados definitivamente lo son. Si los gobiernos no nos protegen del último acto de arrogancia de Facebook, todos pagaremos el precio por ello.

Editado por: Delgadillo Barrón Valeria

• https://www.project-syndicate.org/commentary/facebook-libra-must-be-stopped-by-katharina-pistor-2019-06

Es probable que Dan Coats sea reemplazado por un feroz partidario

Edición impresa | Estados Unidos

3 de agosto de 2019El | WASHINGTON DC

Fo décadas El principal funcionario de inteligencia de Estados Unidos, responsable de evaluar y coordinar la información de las múltiples agencias de inteligencia del país, fue el Director de Inteligencia Central, quien también dirigió la cia . Muchos tenían reparos sobre este acuerdo. Dirigir una agencia tan grande y compleja como la cia era un trabajo formidable por derecho propio; combinarlo con la evaluación de información entre gobiernos y ser el analista jefe de inteligencia del presidente era algo difícil de manejar e imposible.

Esas dudas aumentaron después de los ataques del 11 de septiembre, y la Comisión del 11 de septiembre recomendó crear un Director de Inteligencia Nacional ( dni ) para dirigir una oficina centrada únicamente en la coordinación de inteligencia y reducir las barreras burocráticas para compartir inteligencia.

Link: https://www.economist.com/united-states/2019/08/03/donald-trump-wants-a-loyalist-as-americas-top-intelligence-official

Publicado por: Luz Areli Enllana Vilchis.

27 de junio de 2019 VLADISLAV INOZEMTSEV

La economía rusa está estancada, con un crecimiento promedio del PIB de solo 0.4% anual de 2014 a 2018. Y es poco probable que las perspectivas económicas de Rusia mejoren sustancialmente en el corto plazo, por una simple razón: la indiferencia de Putin.

MOSCÚ – Incluso los seguidores más leales del presidente ruso Vladimir Putin tendrían que admitir, aunque solo para sí mismos, que el programa de llamadas televisadas de este año, un evento anual durante el cual responde directamente a las preguntas de los ciudadanos, fue peor que nunca. Los ciudadanos querían saber por qué sus vidas no están mejorando con Putin, y algunos incluso preguntaron cuándo dejaría el cargo. Las garantías del presidente no fueron convincentes.

La economía rusa está estancada. De 2014 a 2018, el PIB creciósolo 1.85%, o 0.4%, en promedio, cada año. (El Kremlin obligóal Servicio Federal de Estadísticas del Estado a revisar al alza las cifras de 2016 y 2017). Durante el mismo período, los ingresos reales disponibles se redujeron en un 10,7%, dejando al 13% de todos los rusos viviendo en la pobreza. Solo en 2018, 600,000 compañías rusas cerraron sus operaciones.

Hasta cierto punto, estos desarrollos no son sorprendentes, dadas las sanciones impuestas a Rusia por los países occidentales después de la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014. Esas sanciones contribuyeron a la fuga masiva de capital , más de $ 317 mil millones, en 2014-2018, así como a un caída de la inversión. En los primeros nueve meses de 2018, el volumen de inversión extranjera directa en la economía rusa fue 11 veces menor que durante el mismo período de 2017.

Pero también hay buenas razones por las cuales la economía de Rusia debería estar mejor de lo que está. El rublo se ha depreciado en un 45.5% frente al dólar estadounidense desde 2014, una tendencia que debería haber impulsado la competitividad de las exportaciones de Rusia, y la tasa de inflación está en su nivel más bajo en años. Además, Rusia registró un superávit presupuestario de ₽2.75 billones ($ 44 mil millones) en 2018.

Entonces, ¿por qué el desempeño económico de Rusia ha sido tan persistentemente débil? La respuesta comienza con el supuesto «milagro económico» de la década de 2000.

Contrariamente a la suposición popular, el rápido crecimiento de Rusia a principios de este siglo no fue exclusivamente el resultado de una afluencia masiva de petrodólares. Otros tres factores críticos jugaron un papel. Primero, las reformas liberales económicas y fiscales de 2000-2002 alentaron a los empresarios a invertir y a los consumidores a ganar y gastar. En segundo lugar, el capital extranjero inundó la economía rusa e incluso creó varios sectores nuevos. Tercero, las industrias que no existían o estaban subdesarrolladas en la década de 1990 comenzaron a contribuir sustancialmente al crecimiento del PIB.

Como resultado, la construcción residencial, el comercio mayorista y minorista, la banca y los seguros, los servicios personales, el alojamiento y los restaurantes, las telecomunicaciones móviles y los servicios basados ​​en la web contribuyeron a cerca del 70% del crecimiento en 2000-2008. El resto fue en gran medida el crecimiento de recuperación. La producción de petróleo apenas excedió los niveles alcanzados durante los últimos años de la Unión Soviética.

Luego, en 2008, el crecimiento de la demanda de esos nuevos servicios se estancó. El problema se vio agravado por la huida de los inversores extranjeros después de 2014 y, con el Kremlin volviendo al dirigismo , la desaparición del liberalismo económico en 2018.

Es poco probable que las perspectivas económicas de Rusia mejoren sustancialmente en el corto plazo, por una simple razón: la indiferencia de Putin. Confía en que los rusos, muchos de los cuales dependen del estado para sus ingresos, en forma de pensiones y prestaciones sociales, no se rebelarán. Dado esto, mejorar el clima de inversión o promover la innovación tecnológica son, desde su perspectiva, más problemas de lo que valen. Ciertamente no quiere fomentar la competencia económica lo suficientemente robusta como para extenderse a la esfera política. Para él, la economía tiene un propósito principal: atender las necesidades de él y sus compinches.

En la Rusia de Putin, la función del gobierno es recaudar impuestos y aranceles de empresas exitosas y rentas apropiadas de petróleo y gas, para financiar políticas miopes (como el aventurero militar en el extranjero) y comprar la lealtad de los burócratas. Como era de esperar, el servicio público puede ser una empresa extremadamente lucrativa: un coronel del Servicio Federal de Seguridad, por ejemplo, usó su posición para acumular la asombrosa suma de $ 190 millones en efectivo.

Con el multiplicador fiscal en o por debajo de cero y los impuestos siguen aumentando, Rusia no tiene posibilidades de lograr un crecimiento económico general. La única fuente posible de crecimiento, un aumento en los ingresos de los hogares, requeriría que el gobierno lanzara una campaña masiva para erradicar la pobreza, y Putin preferiría canalizar los ingresos hacia la expansión de las reservas del gobierno o la financiación de «proyectos nacionales» que crean abundantes oportunidades para el injerto. .

Durante el llamado de Putin, un ciudadano se quejó de que el presidente ha estado en el poder por más tiempo que Leonid Brezhnev, cuyo mandato de 18 años lo convirtió en el segundo líder soviético con más años de servicio. Dado que Brezhnev supervisó una era de estancamiento económico, la comparación no podría ser más adecuada.

Sin embargo, hay una diferencia entre estancamiento y crisis, y aunque Putin parece no tener interés en fomentar el crecimiento económico, tampoco tiene intención de correr riesgos excesivos. La baja inflación, como resultado de la falta de demanda de los consumidores, significa que las autoridades pueden devaluar el rublo sin provocar un aumento de los precios, lo que aumenta el valor del rublo de sus ingresos. Ningún formulador de políticas económicas se molestará en mirar más allá de las próximas elecciones. En última instancia, la economía seguirá con el «soporte vital» del petrodólar, no se fortalecerá, sino que sobrevivirá.

Como predije en 2016, la economía de Rusia está en camino de estancarse aún más o entrar en una recesión leve, tanto porque ha perdido sus fuentes de crecimiento pasadas como porque el gobierno ha mostrado poca inclinación a desarrollar otras nuevas. En una sociedad paternalista dividida entre amos y siervos, el señor preferiría distribuir menos riqueza entre sus súbditos que permitirles generar más riqueza ellos mismos. Solo entonces su posición es segura.

Editado por: Delgadillo Barrón Valeria

• https://www.project-syndicate.org/commentary/russia-economic-stagnation-prospects-by-vladislav-inozemtsev-2019-06

18 de julio de 2019 JONATHAN FAULL ,  SIMON GLEESON

Sin el Reino Unido, incluso los mercados de capital integrados de la UE serían demasiado pequeños para satisfacer las necesidades de financiación de las empresas europeas. Es por eso que el compromiso global, incluso a costa de perder el control regulatorio, es crítico.

LONDRES – Cuando el Reino Unido finalmente abandone la Unión Europea, suponiendo que lo haga, se llevará al mayor mercado de capitales de Europa. La pérdida de la ciudad de Londres podría llevar a los 27 miembros restantes de la UE a seguir una estrategia interna para administrar sus mercados de capitales. Pero, como argumentamos en un nuevo informe de políticas para el Centro para la Reforma Europea, la UE-27 estaría mucho mejor manteniendo esos mercados abiertos y, de hecho, integrados con Londres y el resto del mundo.

La mayor apertura del mercado de capitales ha estado en la agenda de la UE durante algún tiempo. Desde 2014, mucho antes de la votación del Brexit, la UE ha estado intentando construir mercados más integrados para la inversión transfronteriza dentro del bloque. Pero la creación de una unión de los mercados de capitales (CMU) requiere cambios de política políticamente difíciles en una amplia gama de áreas, incluidos los impuestos, los regímenes de insolvencia y la regulación financiera. Como resultado, el progreso ha sido lento.

Sin la ciudad de Londres, la UE probablemente puede olvidarse de crear un mercado de capitales que pueda competir con Nueva York o Tokio. Pero eso no significa que deba abandonar su ambición de construir una CMU. Después de todo, los problemas fundamentales que se supone que debe abordar una unión de este tipo persisten.

Para empezar, la eurozona todavía está en riesgo de ser desestabilizada por choques asimétricos. Un mercado de capitales transfronterizo más grande mitigaría este riesgo al permitir que los costos de las crisis económicas en un país o región se compartan entre los inversores de toda la UE.

Además, las empresas europeas siguen dependiendo demasiado de los bancos, que, bajo la presión de los reguladores, han estado prestando menos y recaudando más capital. Una UMC abriría una gama más amplia de fuentes de financiamiento, al tiempo que reduciría la vulnerabilidad a los shocks bancarios.

Pero incluso los mercados de capital integrados de la UE-27 serían demasiado pequeños para satisfacer las necesidades de financiación de las empresas europeas, lo que significa que deberán obtener financiación de fuera de Europa. Es por eso que el compromiso global es crítico.

Tal compromiso no vendrá sin desafíos, comenzando con una pérdida de control regulatorio, porque los principales mercados mundiales de capital estarían fuera de la jurisdicción de la UE. Esta es una razón importante para la línea firme de los responsables políticos de la UE sobre el acceso posterior al Brexit del Reino Unido a los mercados de la UE: a menos que el Reino Unido permanezca en el mercado único, las empresas británicas que quieran continuar vendiendo a la UE tendrán que depender de disposiciones de equivalencia estrictas. El Reino Unido no se considerará un caso especial.

Este enfoque refleja la tendencia (comprensible) en Bruselas de considerar los acuerdos UE-Reino Unido de manera integral e intentar explotar las palancas de negociación siempre que sea posible. Los líderes de EU27 saben que el acceso a sus consumidores es una alta prioridad para las empresas del Reino Unido, por lo que no lo otorgarán fácilmente. En cambio, es probable que emulen su estrategia para presionar a Suiza a firmar un tratado de asociación estancado, que incluyó amenazas de no extender la equivalencia bursátil del país.

El problema para la UE es que sus propias reglas de equivalencia harían extremadamente difícil discriminar activamente a las empresas del Reino Unido sin aplicar las medidas correspondientes a otras empresas extranjeras. Debido a que la UE es, sobre todo, un sistema basado en normas, ignorar sus propios requisitos no es realmente una opción. Como tal, cualquier «levantamiento del puente levadizo» motivado políticamente afectaría a todas las finanzas internacionales, no solo al Reino Unido.

Si bien las preocupaciones sobre la pérdida de control regulatorio son legítimas, no se les debe permitir restringir el acceso de las empresas a financiamiento innecesario. Los días de la autarquía financiera se han ido, y Europa no puede traerlos de vuelta. Lo que Europa puede hacer es profundizar su participación en los mercados financieros mundiales y fortalecer su voz en su regulación.

Para ello, la relación de la UE27 con el Reino Unido es crucial. Cualquiera sea la forma legal que tome esa relación, la UE debe asegurarse de que incluya intercambios regulares de información, una cooperación de supervisión profunda y una formulación de políticas conjunta sobre los nuevos problemas que surjan. El Reino Unido, por su parte, podría ofrecer a la UE un papel en la formulación e implementación de regulaciones del mercado de capitales para la ciudad de Londres, llevado a cabo a través de un foro conjunto de formulación de políticas que incluye estructuras formales que rigen la supervisión de las instituciones activas en ambos mercados.

La relación financiera ideal posterior al Brexit entre la UE27 y el Reino Unido sería un acuerdo de reconocimiento mutuo. Esto no lo es. Pero la UE nunca aceptará el reconocimiento mutuo legalmente vinculante en los servicios financieros, especialmente para un país que ha optado por abandonar sus filas. En lugar de tales medidas legalmente vinculantes, los supervisores y reguladores de ambas partes deben buscar una cooperación formal e institucionalizada.

Cuando se trata de los mercados de capitales, Europa no puede hacerlo solo. Y lamentaría haberlo intentado.

Editado por: Delgadillo Barrón Valeria

• https://www.project-syndicate.org/commentary/european-capital-markets-after-loss-of-london-by-jonathan-faull-and-simon-gleeson-2019-07

1 de julio de 2019 KOICHI HAMADA

No es cierto que la experiencia de Japón pruebe que la teoría monetaria moderna funciona, como algunos han argumentado. Pero el aumento del gasto financiado por el déficit, en Japón y en otros lugares, aún puede tener mérito, a pesar de los riesgos inflacionarios.

TOKIO – La escuela de pensamiento macroeconómico, una vez oscura, conocida como Teoría Monetaria Moderna, ha estado atrayendo mucha atención últimamente. Algunos progresistas estadounidenses, como la Representante Alexandria Ocasio-Cortez (AOC), y economistas como James K. Galbraith , ahora abogan por incluir MMT en la conversación de políticas, mientras que otros, incluido Kenneth Rogoff, lo descartan como problemático e incluso peligroso .

Sobre la base de la teoría de las finanzas funcionales de Abba Lerner , MMT esencialmente argumenta que los países que emiten sus propias monedas nunca pueden quedarse sin dinero de la misma manera que las empresas privadas. Para los progresistas estadounidenses como AOC y el candidato presidencial Bernie Sanders, esto implica que la Reserva Federal podría imprimir grandes cantidades de dinero para financiar iniciativas con importantes beneficios a largo plazo, como un programa de «garantía de empleo» o proyectos de infraestructura pública. Debido a que Estados Unidos puede pedir prestado en su propia moneda, según la lógica, el aumento de la deuda del sector público no representaría ningún peligro real para la economía.2

Algunos defensores de MMT, incluida Stephanie Kelton, ex asesora económica de Sanders, señalan a Japón como prueba de que el enfoque funciona. A pesar de la alta deuda pública, su economía se está recuperando constantemente y los niveles de vida son altos.

Además, señalan los defensores de MMT, las políticas monetarias expansivas de Japón, una característica central de la estrategia de revitalización económica del primer ministro Shinzo Abe , Abenomics, no han generado un aumento tan temido de la inflación. Incluso dentro de Japón, algunos argumentan que no hay necesidad de un aumento del impuesto al consumo para financiar el gasto público.

Pero hay un serio problema con esta lógica: el gobierno de Japón no está tan endeudado como generalmente se cree. Aunque la relación deuda bruta/ PIB de Japón , en 240%, es la más alta del mundo desarrollado, lo que realmente importa, para el gobierno, al igual que para las empresas privadas, es la relación deuda neta / PIB, que representa y activos financieros. Y las empresas públicas de Japón tienen activos reales muy grandes.

De hecho, según esta medida, Japón está a la par con los EE. UU. Y está mucho mejor que Francia y Alemania, según el informe del Monitor Fiscal de octubre de 2018 del Fondo Monetario Internacional , «Gestión de la riqueza pública». Desafiando aún más la evaluación de Kelton, la principal de Japón El equilibrio ha mejorado bajo Abenomics, gracias a su recuperación económica.1

Esto no significa que MMT no tenga mérito, en Japón o en otros lugares. En su campaña para aumentar los impuestos al consumo, el Ministerio de Finanzas de Japón profundizó en la psique pública el concepto de «equivalencia ricardiana»: un gobierno no puede estimular la demanda de los consumidores con el gasto financiado con deuda, porque la gente supone que lo que se gane ahora será compensado por un aumento impuestos adeudados en el futuro. (Fue esta campaña la que impulsó al MOF constantemente a anunciar la cifra del 240%).

MMT puede desafiar esta estricta creencia ricardiana, llamando la atención sobre el potencial del financiamiento deficitario, por ejemplo, para impulsar el empleo a través del gasto social específico. Y, de hecho, Olivier Blanchard y Takeshi Tashiro ya han propuesto el uso de financiamiento de déficit limitado para ayudar a llevar las tasas de interés de Japón a cero, en un momento en que los costos de endeudamiento del gobierno son bajos y la efectividad de la política monetaria es débil.1

Sin embargo, la implementación exitosa de dicha política exigiría una atención cuidadosa a los riesgos inflacionarios. La fase deflacionaria actual no durará para siempre. Eventualmente, se alcanzarán las restricciones de oferta y la inflación volverá. Si el gobierno se ha involucrado en un gasto financiado por déficit excesivo, una vez que se desencadena la inflación, podría perder el control rápidamente.1

MMT carece de protección contra ese resultado (a diferencia, por ejemplo, de la teoría fiscal del nivel de precios , que cuenta expresamente con un banco central independiente para gestionar la inflación). De hecho, suministrar dinero con una tasa de interés nominal constante, como MMT parece prescribir, sería lo peor que se puede hacer durante un período inflacionario, porque la tasa de interés nominal del mercado probablemente sería más alta que la tasa de política.1

Cuando hablo de MMT, no puedo evitar recordar el poema de Goethe «El aprendiz de brujo». El hechicero deja a su aprendiz solo para llevar a cabo sus tareas. En lugar de realizar sus deberes como se esperaba, el aprendiz decide usar la magia del hechicero, ordenando a una escoba que lleve cubos de agua para llenar un caldero. Ayuda durante un tiempo, de hecho, durante bastante tiempo, pero finalmente el caldero comienza a desbordarse, inundando la habitación, y el aprendiz no puede lograr que la escoba deje de agregar más agua. Cuando divide la escoba con un hacha, cada pieza se convierte en una nueva, trayendo agua al doble de la velocidad. Justo antes de la catástrofe, el hechicero regresa y arregla la situación.

Los formuladores de políticas que implementan imprudentemente MMT pueden encontrar, como el aprendiz de brujo, que una vez que las políticas se pongan en marcha, será difícil detenerlas. Y aunque un banco central puede, con la autoridad y la independencia necesarias, potencialmente intervenir para salvar el día, no es un hechicero todopoderoso.

Editado por: Delgadillo Barrón Valeria

• https://www.project-syndicate.org/commentary/modern-monetary-theory-japan-inflation-by-koichi-hamada-2019-07

Después de los tiroteos en El Paso y Dayton, es improbable que los llamados al cambio den resultados.

Edición impresa | Estados Unidos

8 de agosto de 2019El | EL PASO

They looked como algo de sueño febril de Donald Trump: un montón de corpulento, con barba, latinos tatuados se congregaron frente a un banco de sangre armados con objetos metálicos. Pero los objetos eran cucharas y espátulas, y los hombres eran cristianos en una misión. Poco después de que un hombre armado mató a casi dos docenas de personas en un Walmart, el pastor Anthony Torres y los miembros de su rebaño almacenaron su cocina móvil y condujeron desde Alamogordo, Nuevo México. En los dos días siguientes, sirvieron cientos de comidas a los habitantes de El Paso que donaron sangre muy necesaria a los hospitales locales. Cuando se le preguntó por qué trajo a casi una docena de personas, una cocina móvil y cientos de dólares en alimentos a otra ciudad para ayudar a las personas que nunca había conocido, Torres se encoge de hombros: «Sentimos que teníamos que estar aquí».

La masacre de El Paso fue la más mortal de las tres en menos de una semana, todas perpetradas por hombres jóvenes que usaban armas semiautomáticas compradas legalmente. La cifra de muertos, incluidos dos tiradores, se situó en 36: 22 en El Paso, cuatro en un festival en Gilroy, California y diez en Dayton, Ohio, y decenas resultaron heridas. Estados Unidos se ha acostumbrado a tales eventos. Hubo 31 tiroteos con tres o más muertes en 2019. En promedio, según un equipo de investigación llamado Gun Violence Archive, este año se ha visto un tiroteo en el que cuatro o más personas murieron o resultaron heridas todos los días.

Link: https://www.economist.com/united-states/2019/08/08/america-grapples-with-a-lethal-mix-of-terrorism-and-lax-gun-laws

Publicado por: Luz Areli Enllana Vilchis