18 de julio de 2019 JONATHAN FAULL , SIMON GLEESON
Sin el Reino Unido, incluso los mercados de capital integrados de la UE serían demasiado pequeños para satisfacer las necesidades de financiación de las empresas europeas. Es por eso que el compromiso global, incluso a costa de perder el control regulatorio, es crítico.
LONDRES – Cuando el Reino Unido finalmente abandone la Unión Europea, suponiendo que lo haga, se llevará al mayor mercado de capitales de Europa. La pérdida de la ciudad de Londres podría llevar a los 27 miembros restantes de la UE a seguir una estrategia interna para administrar sus mercados de capitales. Pero, como argumentamos en un nuevo informe de políticas para el Centro para la Reforma Europea, la UE-27 estaría mucho mejor manteniendo esos mercados abiertos y, de hecho, integrados con Londres y el resto del mundo.
La mayor apertura del mercado de capitales ha estado en la agenda de la UE durante algún tiempo. Desde 2014, mucho antes de la votación del Brexit, la UE ha estado intentando construir mercados más integrados para la inversión transfronteriza dentro del bloque. Pero la creación de una unión de los mercados de capitales (CMU) requiere cambios de política políticamente difíciles en una amplia gama de áreas, incluidos los impuestos, los regímenes de insolvencia y la regulación financiera. Como resultado, el progreso ha sido lento.
Sin la ciudad de Londres, la UE probablemente puede olvidarse de crear un mercado de capitales que pueda competir con Nueva York o Tokio. Pero eso no significa que deba abandonar su ambición de construir una CMU. Después de todo, los problemas fundamentales que se supone que debe abordar una unión de este tipo persisten.
Para empezar, la eurozona todavía está en riesgo de ser desestabilizada por choques asimétricos. Un mercado de capitales transfronterizo más grande mitigaría este riesgo al permitir que los costos de las crisis económicas en un país o región se compartan entre los inversores de toda la UE.
Además, las empresas europeas siguen dependiendo demasiado de los bancos, que, bajo la presión de los reguladores, han estado prestando menos y recaudando más capital. Una UMC abriría una gama más amplia de fuentes de financiamiento, al tiempo que reduciría la vulnerabilidad a los shocks bancarios.
Pero incluso los mercados de capital integrados de la UE-27 serían demasiado pequeños para satisfacer las necesidades de financiación de las empresas europeas, lo que significa que deberán obtener financiación de fuera de Europa. Es por eso que el compromiso global es crítico.
Tal compromiso no vendrá sin desafíos, comenzando con una pérdida de control regulatorio, porque los principales mercados mundiales de capital estarían fuera de la jurisdicción de la UE. Esta es una razón importante para la línea firme de los responsables políticos de la UE sobre el acceso posterior al Brexit del Reino Unido a los mercados de la UE: a menos que el Reino Unido permanezca en el mercado único, las empresas británicas que quieran continuar vendiendo a la UE tendrán que depender de disposiciones de equivalencia estrictas. El Reino Unido no se considerará un caso especial.
Este enfoque refleja la tendencia (comprensible) en Bruselas de considerar los acuerdos UE-Reino Unido de manera integral e intentar explotar las palancas de negociación siempre que sea posible. Los líderes de EU27 saben que el acceso a sus consumidores es una alta prioridad para las empresas del Reino Unido, por lo que no lo otorgarán fácilmente. En cambio, es probable que emulen su estrategia para presionar a Suiza a firmar un tratado de asociación estancado, que incluyó amenazas de no extender la equivalencia bursátil del país.
El problema para la UE es que sus propias reglas de equivalencia harían extremadamente difícil discriminar activamente a las empresas del Reino Unido sin aplicar las medidas correspondientes a otras empresas extranjeras. Debido a que la UE es, sobre todo, un sistema basado en normas, ignorar sus propios requisitos no es realmente una opción. Como tal, cualquier «levantamiento del puente levadizo» motivado políticamente afectaría a todas las finanzas internacionales, no solo al Reino Unido.
Si bien las preocupaciones sobre la pérdida de control regulatorio son legítimas, no se les debe permitir restringir el acceso de las empresas a financiamiento innecesario. Los días de la autarquía financiera se han ido, y Europa no puede traerlos de vuelta. Lo que Europa puede hacer es profundizar su participación en los mercados financieros mundiales y fortalecer su voz en su regulación.
Para ello, la relación de la UE27 con el Reino Unido es crucial. Cualquiera sea la forma legal que tome esa relación, la UE debe asegurarse de que incluya intercambios regulares de información, una cooperación de supervisión profunda y una formulación de políticas conjunta sobre los nuevos problemas que surjan. El Reino Unido, por su parte, podría ofrecer a la UE un papel en la formulación e implementación de regulaciones del mercado de capitales para la ciudad de Londres, llevado a cabo a través de un foro conjunto de formulación de políticas que incluye estructuras formales que rigen la supervisión de las instituciones activas en ambos mercados.
La relación financiera ideal posterior al Brexit entre la UE27 y el Reino Unido sería un acuerdo de reconocimiento mutuo. Esto no lo es. Pero la UE nunca aceptará el reconocimiento mutuo legalmente vinculante en los servicios financieros, especialmente para un país que ha optado por abandonar sus filas. En lugar de tales medidas legalmente vinculantes, los supervisores y reguladores de ambas partes deben buscar una cooperación formal e institucionalizada.
Cuando se trata de los mercados de capitales, Europa no puede hacerlo solo. Y lamentaría haberlo intentado.
Editado por: Delgadillo Barrón Valeria
Javier's Blog 