27 de ago de 2019 JOSEPH E. STIGLITZ

Tendremos que esperar y ver si la reciente declaración de la Mesa Redonda de Negocios de EE. UU. Que renuncia al gobierno corporativo basado en la primacía de los accionistas es simplemente un truco publicitario. Si los CEO más poderosos de Estados Unidos realmente quieren decir lo que dicen, apoyarán reformas legislativas radicales.

NUEVA YORK – Durante cuatro décadas, la doctrina prevaleciente en los Estados Unidos ha sido que las corporaciones deben maximizar el valor para los accionistas, es decir, las ganancias y los precios de las acciones, aquí y ahora, pase lo que pase, independientemente de las consecuencias para los trabajadores, clientes, proveedores y comunidades . Por lo tanto, la declaración que respalda el capitalismo de las partes interesadas , firmada a principios de este mes por prácticamente todos los miembros de la Mesa Redonda de Negocios de EE. UU., Ha causado un gran revuelo. Después de todo, estos son los CEOs de las corporaciones más poderosas de Estados Unidos, y les dicen a los estadounidenses y al mundo que los negocios son más que un resultado final. Eso es bastante cara a cara. ¿O es eso?

El ideólogo de libre mercado y economista ganador del Premio Nobel Milton Friedman fue influyente no solo en la difusión de la doctrina de la primacía de los accionistas, sino también en que se escribiera en la legislación estadounidense. Llegó al extremo de decir : «existe una única responsabilidad social de las empresas: utilizar sus recursos y participar en actividades diseñadas para aumentar sus ganancias».

La ironía fue que poco después de que Friedman promulgara estas ideas, y en el momento en que se popularizaron y luego se consagraron en las leyes de gobierno corporativo, como si estuvieran basadas en una teoría económica sólida, Sandy Grossman y yo, en una serie de documentos a fines de la década de 1970 , mostró que el capitalismo de los accionistas no maximizaba el bienestar social.

Esto es obviamente cierto cuando hay externalidades importantes como el cambio climático, o cuando las corporaciones envenenan el aire que respiramos o el agua que bebemos. Y obviamente es cierto cuando promueven productos poco saludables como bebidas azucaradas que contribuyen a la obesidad infantil, o analgésicos que desencadenan una crisis de opioides, o cuando explotan a los incautos y vulnerables, como la Universidad Trump y muchas otras instituciones de educación superior estadounidenses con fines de lucro . Y es cierto cuando se benefician ejerciendo el poder de mercado, como lo hacen muchos bancos y empresas de tecnología.

Pero es incluso más cierto en general: el mercado puede llevar a las empresas a ser miopes y realizar inversiones insuficientes en sus trabajadores y comunidades. Por lo tanto, es un alivio que los líderes corporativos, que se supone que tienen una visión penetrante del funcionamiento de la economía, finalmente hayan visto la luz y se hayan puesto al día con la economía moderna, incluso si les tomó unos 40 años hacerlo.

¿Pero estos líderes corporativos realmente quieren decir lo que dicen, o su declaración es solo un gesto retórico ante una reacción popular contra el mal comportamiento generalizado? Hay razones para creer que están siendo más que poco sinceros.

La primera responsabilidad de las corporaciones es pagar sus impuestos, sin embargo, entre los signatarios de la nueva visión corporativa se encuentran los principales evasores de impuestos del país, incluida Apple, que, según todas las cuentas, continúa utilizando paraísos fiscales como Jersey. Otros apoyaron el proyecto de ley de impuestos del presidente estadounidense Donald Trump de 2017, que recorta los impuestos para corporaciones y multimillonarios, pero, cuando se implemente por completo, aumentará los impuestos sobre la mayoría de los hogares de clase media y hará que millones más pierdan su seguro de salud. (Esto en un país con el mayor nivel de desigualdad , los peores resultados de atención médica y la menor esperanza de vidaentre las principales economías desarrolladas.) Y aunque estos líderes empresariales defendieron la afirmación de que los recortes de impuestos conducirían a más inversiones y salarios más altos, los trabajadores solo han recibido una miseria. La mayor parte del dinero se ha utilizado no para inversión, sino para recompra de acciones, que sirvió simplemente para llenar los bolsillos de los accionistas y los CEO con esquemas de incentivos de acciones.

Un sentido genuino de responsabilidad más amplia llevaría a los líderes corporativos a aceptar regulaciones más estrictas para proteger el medio ambiente y mejorar la salud y la seguridad de sus empleados. Y algunas compañías automotrices (Honda, Ford, BMW y Volkswagen) lo han hecho, respaldando regulaciones más estrictas que las que quiere la administración Trump, mientras el presidente trabaja para deshacer el legado ambiental del ex presidente Barack Obama. Incluso hay ejecutivos de compañías de refrescos que parecen sentirse mal por su papel en la obesidad infantil, que saben que a menudo conduce a la diabetes.

Pero aunque muchos CEO pueden querer hacer lo correcto (o tener familiares y amigos que lo hagan), saben que tienen competidores que no lo hacen. Debe haber un campo de juego nivelado, asegurando que las empresas con conciencia no se vean socavadas por las que no lo hacen. Es por eso que muchas corporaciones quieren regulaciones contra el soborno, así como reglas que protejan el medio ambiente y la salud y seguridad en el lugar de trabajo.

Desafortunadamente, muchos de los megabancos, cuyo comportamiento irresponsable provocó la crisis financiera mundial de 2008, no se encuentran entre ellos. Apenas se acabó la tinta sobre la legislación de reforma financiera Dodd-Frank de 2010, que endureció las regulaciones para hacer menos probable la recurrencia de la crisis, que los bancos se pusieron a trabajar para derogar las disposiciones clave. Entre ellos estaba JPMorgan Chase, cuyo CEO es Jamie Dimon, el actual presidente de Business Roundtable. No es sorprendente que, dada la política monetaria de Estados Unidos, los bancos hayan tenido un éxito considerable. Y una década después de la crisis, algunos bancos todavía están peleando las demandas presentadas por aquellos que fueron perjudicados por su comportamiento irresponsable y fraudulento. Esperan que sus bolsillos profundos les permitan sobrevivir a los demandantes.

La nueva postura de los CEO más poderosos de Estados Unidos es, por supuesto, bienvenida. Pero tendremos que esperar y ver si es otro truco publicitario o si realmente quieren decir lo que dicen. Mientras tanto, necesitamos una reforma legislativa. El pensamiento de Friedman no solo le dio a los codiciosos CEO una excusa perfecta para hacer lo que querían hacer todo el tiempo, sino que también condujo a leyes de gobierno corporativo que incorporaron el capitalismo de los accionistas en el marco legal de Estados Unidos y el de muchos otros países. Eso debe cambiar, para que las corporaciones no solo estén permitidas, sino que de hecho tengan que considerar los efectos de su comportamiento en otras partes interesadas.

Editado por: Delgadillo Barrón Valeria

• https://www.project-syndicate.org/commentary/how-sincere-is-business-roundtable-embrace-of-stakeholder-capitalism-by-joseph-e-stiglitz-2019-08

28 de ago de 2019 SHANG-JIN WEI

En las recientes recesiones económicas, Estados Unidos ha estado más dispuesto de lo normal a cooperar con China para tratar de estimular una recuperación global. Por lo tanto, aunque la disputa comercial chino-estadounidense continúa escalando, una recesión estadounidense a fines de este año o en 2020 puede ayudar a aliviar las tensiones bilaterales.

NUEVA YORK – La reciente inversión de la curva de rendimiento en los Estados Unidos, con la tasa de interés de los bonos del gobierno estadounidense a diez años actualmente más baja que la de los bonos a corto plazo, ha aumentado el temor de una posible recesión estadounidense a finales de este año o en 2020 Sin embargo, paradójicamente, una recesión en Estados Unidos podría ayudar a mejorar las relaciones económicas bilaterales con China y enfriar la creciente disputa comercial de los dos países .

La historia reciente ofrece bases para tales predicciones. Es cierto que al reducir la demanda de importaciones, las recesiones de los Estados Unidos normalmente tienen un impacto negativo en las economías con una alta relación comercio / PIB, incluida China. Sin embargo, en recesiones recientes, Estados Unidos también ha estado más dispuesto de lo normal a cooperar con China para tratar de estimular la recuperación.

Durante la última gran recesión de EE. UU. En 2008-10, por ejemplo, China parecía ser la única gran economía capaz y dispuesta a impulsar la demanda global. En parte como resultado de esto, los lazos chino-estadounidenses mejoraron, e incluso Estados Unidos abogó por dar a China una mayor voz en los organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional y el G20.

Del mismo modo, las relaciones entre Estados Unidos y China estaban en un punto bajo a mediados de 2001, luego de una colisión en el aire de un avión de reconocimiento estadounidense y un avión de combate chino sobre el Mar del Sur de China, que resultó en la muerte del piloto chino y la captura de la tripulación estadounidense. Pero después del 11 de septiembre de 2001, los ataques terroristas oscurecieron repentinamente el panorama económico de Estados Unidos, los lazos económicos entre Estados Unidos y China mejoraron.

A diferencia de sus predecesores, la administración del presidente estadounidense Donald Trump puede no tener cooperación internacional en su ADN. Pero, de manera reveladora, Trump inició la actual guerra arancelaria cuando la economía de EE. UU. Se sobrecalentó, en parte como resultado de la agresiva reducción de impuestos que impulsó en el Congreso a fines de 2017. Fricciones con los socios comerciales de Estados Unidos, que muchos economistas creen que están dañando tanto Estados Unidos y la economía global, de hecho, pueden estar ayudando a enfriar la economía estadounidense. Pero la postura de Trump sobre China puede suavizarse si se materializa una recesión.

Dos factores podrían descarrilar esta posibilidad. Primero, China puede ser incapaz o no está dispuesta a proporcionar un estímulo económico. La relación deuda / PIB del gobierno chino es más alta hoy que hace una década, cuando las autoridades lanzaron un paquete de estímulo agresivo para compensar el debilitamiento de la demanda de exportaciones a raíz de la crisis financiera mundial. Ese hecho parece limitar la capacidad del gobierno para seguir una política fiscal expansiva en caso de una recesión en los Estados Unidos.

Aun así, la relación deuda / PIB de China sigue siendo mucho más baja que la de la mayoría de las otras economías grandes, lo que le da al gobierno un margen para un estímulo fiscal adicional en una emergencia económica. Además, aunque el Banco Popular de China es más cauteloso al inyectar liquidez a voluntad, el índice de reserva relativamente alto que el PBOC impone a los bancos comerciales sugiere que tendría una potencia de fuego significativa si fuera necesario.

El segundo factor de riesgo es la reducción de impuestos corporativos de EE. UU. En 2017, que aumenta el déficit comercial de Estados Unidos con China, dañando aún más las relaciones bilaterales.

El déficit comercial general de Estados Unidos refleja una escasez de ahorro nacional de EE. UU. En relación con la inversión. Al hacer que la deuda del gobierno de los EE. UU. Aumente en $ 1-2 billones adicionales durante la próxima década, la reducción de impuestos de 2017 hará que la tasa de ahorro del gobierno sea sustancialmente más negativa. Debido a que es poco probable que sea compensado por una disminución en la inversión nacional o un aumento lo suficientemente grande en los ahorros del sector privado, la reducción de impuestos ha contribuido a un mayor déficit comercial de los Estados Unidos. Se prevé que el déficit general de este año sea ​​mayor que en 2017 o 2018, y esta tendencia se establece encontinuar.

Esto sugiere fuertemente que el déficit comercial de Estados Unidos con China aumentará. Dado que los políticos estadounidenses y gran parte de los medios de comunicación evidentemente no reconocen la conexión entre la reducción de impuestos de Trump y el creciente déficit comercial de los Estados Unidos, lo más probable es que piensen que los chinos están haciendo algo pernicioso. Por esta razón, siempre he argumentado que la reducción de impuestos de los Estados Unidos es un impedimento estructural significativo para reducir el déficit comercial de Estados Unidos con China (y con muchos otros socios comerciales) y, por lo tanto, una fuente probable de tensión en los próximos años.

No obstante, el déficit comercial de los Estados Unidos (como parte del PIB) generalmente disminuye a medida que la economía estadounidense se debilita, porque la demanda de importaciones también tiende a disminuir. Por lo tanto, una recesión en Estados Unidos puede moderar un poco el impacto negativo de la reducción de impuestos de Trump en el déficit comercial.

Más importante aún, el gobierno chino ha reducido los impuestos agresivamente desde finales de 2018, reduciendo el impuesto al valor agregado (del 17% al 16% y luego al 13%), bajando la tasa del impuesto a las ganancias corporativas y disminuyendo la seguridad social. tasa de cotización para los empleadores.

Debido a que es poco probable que estos recientes recortes de impuestos se vean compensados ​​por una menor inversión o un aumento suficientemente grande en los ahorros privados, la tasa de ahorro nacional de China probablemente disminuirá. Como resultado, el superávit comercial general del país, que refleja su exceso de ahorro sobre la inversión, probablemente será mucho más pequeño en 2020 e incluso puede caer en déficit en uno o dos trimestres. Aunque es casi seguro que China tendrá un superávit comercial bilateral con Estados Unidos el próximo año debido al efecto de la reducción de impuestos de Estados Unidos, el desequilibrio será mucho menor de lo que hubiera sido de otra manera.

Si bien una recesión estadounidense sería una mala noticia para la economía mundial en términos de un canal de demanda directa, podría ayudar a normalizar las relaciones problemáticas entre Estados Unidos y China. Si las dos economías más grandes del mundo se llevan mejor, las empresas y los inversores en todas partes darán un suspiro de alivio. Esto puede llegar a ser un lado positivo en la próxima recesión estadounidense.

Editado por: Delgadillo Barrón Valeria

• https://www.project-syndicate.org/commentary/america-recession-could-end-china-trade-war-by-shang-jin-wei-2019-08

5 de junio de 2019 KENNETH ROGOFF

En el lapso de un año, los populistas con tendencias autocráticas tomaron posesión en México y Brasil, y sentaron las bases para volver al poder en Argentina. Con las tres economías más grandes de América Latina destinadas a una mayor mala gestión, las perspectivas de crecimiento en la región son escasas.

LONDRES – Aunque el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, tiende a ocupar la mayoría de los titulares, no es una excepción global. Los autócratas populistas han disfrutado de un impresionante ascenso al poder en países de todo el mundo, y en ninguna parte la tendencia es más pronunciada que en América Latina después de las elecciones del presidente izquierdista de México, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), y el presidente derechista de Brasil, Jair. Bolsonaro Los estadounidenses tienen razón al quejarse de las tendencias autocráticas de Trump, pero, como les recordaría el ex ministro de Hacienda de Chile, Andrés Velasco , Trump es un simple aprendiz en comparación con los populistas de América Latina.

Sin duda, esto no significa que las economías mexicana y brasileña compartirán el mismo destino que el de Venezuela bajo Hugo Chávez y su actual hombre fuerte, Nicolás Maduro. Chávez y Maduro lograron tomar el país más rico de América Latina, hogar de una cuarta parte de las reservas petroleras comprobadas del mundo, y convertirlo en una canasta con una inflación de más de 1,000,000% y una tasa de pobreza de más de 90%. Al menos cuatro millones de los 32 millones de venezolanos han huido del país, y las previsiones sugieren que ese número podría duplicarse este año.si Maduro permanece en el cargo. Venezuela debe su situación no tanto a las sanciones económicas de la era Trump como a sus propios líderes populistas. El país ha estado disminuyendo durante años, y la mayor parte de la caída en sus indicadores sociales y económicos es mucho anterior a la administración Trump.

AMLO, como el carismático Chávez hace dos décadas, asumió el cargo el año pasado con la promesa de que mejoraría la vida de la gente común. Uno de sus primeros actos oficiales fue abortar la construcción de un nuevo aeropuerto desesperado en la Ciudad de México, a pesar de que el proyecto ya estaba completo en un 30%, debido a que las aerolíneas son para los ricos. Luego lanzó un nuevo proyecto de aeropuerto en una ubicación poco práctica y montañosa más lejos, donde tiene aún menos posibilidades de ser terminado.1

Aunque AMLO hizo campaña con la promesa de terminar con la corrupción, su gobierno ha evitado las ofertas competitivas por más del 70% de los contratos que ha otorgado. Al igual que Trump, descarta a los críticos de los medios como «noticias falsas» y advierte a los periodistas que «se comporten bien» o «ya saben lo que les sucederá». Aún así, los inversores globales se sienten alentados por el hecho de que AMLO ha dejado solo al banco central , al menos hasta ahora.

Pero incluso si el mercado no está valorando un «riesgo de Venezuela» masivo para México, muchas de las celebridades, escritores, académicos y políticos de izquierda que alguna vez elogiaron a Chávez en los cielos han sido notablemente reticentes a animar a AMLO. Después de haber visto a Trump convertir la tragedia venezolana en su ventaja política, los extraños que pueden simpatizar con las ambiciones socialistas de AMLO deben ser cautelosos. La única excepción, por supuesto, es el líder de extrema izquierda del Partido Laborista británico, Jeremy Corbyn, un antiguo defensor del corrupto régimen chavista de Venezuela, que asistió a la inauguración de AMLO en diciembre de 2018.

Si bien AMLO representa una amenaza para la segunda economía más grande de América Latina, Bolsonaro está poniendo en peligro a la más grande. Como dice el viejo dicho triste , Brasil, con sus abundantes recursos naturales y gente talentosa, «es el país del futuro, y siempre lo será». Su nuevo presidente, un ex capitán del ejército que quiere armar a la ciudadanía y arrasar grandes extensiones. de la Amazonía (que aceleraría significativamente el calentamiento global), se ha convertido en un pararrayos para las protestas estudiantiles, ambientalistas y activistas por los derechos de los homosexuales. Anticipando protestas masivas, recientemente canceló un viaje a Nueva York después de recibir críticas mordaces de su alcalde, Bill de Blasio.

Las cosas no están mucho mejor en casa. Los índices de aprobación de Bolsonaro han caído a la mitad desde que asumió el cargo a principios de año. Los primeros escándalos dejan muy en claro que será capaz de limpiar la corrupción endémica que paraliza el gobierno de Brasil, y mucho menos demostrar las habilidades de construcción de coaliciones necesarias para implementar la ambiciosa agenda de reforma económica de su gobierno .

Para empeorar las cosas, la tercera economía más grande de América Latina, Argentina, ahora se enfrenta a la perspectiva de un retorno al gobierno socialista corrupto y autocrático después de una elección presidencial en octubre próximo. El actual presidente del país, Mauricio Macri, asumió el cargo en 2015, prometiendo un retorno a la cordura económica después de que el ex presidente Néstor Kirchner y su sucesor / esposa, Cristina Fernández de Kirchner, desperdiciaran los beneficios de un auge de las exportaciones agrícolas a principios de la década de 2000. Sin embargo, Macri, que heredó una situación extremadamente difícil, no solo un gran déficit presupuestario y una capacidad de préstamo limitada, también ha cometido algunos errores críticos.

Para reducir la inflación, que probablemente había alcanzado alrededor del 30%, el gobierno de Macri buscó reducir la tasa de crecimiento del dinero y encontrar fuentes alternativas de financiamiento. Pero los funcionarios optaron por depender de préstamos a corto plazo en dólares extranjeros (un error clásico), y Argentina pronto se vio incapaz de pagar sus deudas. El tipo de cambio se ha derrumbado, la inflación supera el 50% y el partido de los Kirchner está listo para recuperar el poder.

Si todos los líderes autocráticos fueran tan competentes como el fallecido Lee Kuan Yew, padre fundador de Singapur, los recientes acontecimientos políticos en las Américas podrían no ser tan preocupantes. Lamentablemente, este no es el caso, particularmente cuando se trata de los populistas en México, Brasil y Argentina. Tal como están las cosas, parece que América Latina seguirá siendo la región del futuro indefinidamente.

Link: https://www.project-syndicate.org/commentary/populism-sinking-latin-america-economies-by-kenneth-rogoff-2019-06

Jazmin Jimenez Piña

8 de julio de 2019 KENNETH ROGOFF

Para consternación de muchos expertos en energía, el Banco Mundial recientemente decidió, de manera bastante caprichosa, dejar de financiar prácticamente todas las nuevas plantas de combustibles fósiles. Pero la eliminación gradual del carbón fácilmente disponible es un movimiento que la mayoría de los principales países en desarrollo simplemente no pueden permitirse sin los incentivos adecuados.

CAMBRIDGE – Aunque se burlaron mucho de los negadores del cambio climático, no menos importante el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump , Green New Deal de Alexandria Ocasio-Cortez da en el clavo con su llamado urgente a que Estados Unidos lidere con el ejemplo sobre el calentamiento global. Pero la triste verdad es que, a pesar de todos los desperdicios innecesarios producidos por la cultura glotona de los estadounidenses, la emergente Asia es, con mucho, el principal impulsor de las crecientes emisiones mundiales de dióxido de carbono. Ninguna cantidad de retorcimiento de manos resolverá el problema. La forma de hacerlo es establecer los incentivos correctos para países como China, India, Vietnam, Indonesia y Bangladesh.

Es difícil ver cómo hacer esto dentro del marco de las instituciones de ayuda multilateral existentes, que tienen una experiencia limitada en temas climáticos y son arrastradas en diferentes direcciones por sus diversos grupos. Por ejemplo, para consternación de muchos expertos en energía, el Banco Mundialrecientemente decidió de manera caprichosa dejar de financiar prácticamente todas las nuevas plantas de combustibles fósiles, incluido el gas natural. Pero reemplazar las plantas de carbón sucias con gas natural relativamente limpio es cómo Estados Unidos ha logrado reducir drásticamente el crecimiento de las emisiones durante la última década (a pesar de los mejores esfuerzos de Trump), y es una pieza central de las famosas opciones pragmáticas de » cuñas de Princeton » para minimizar el riesgo climático. No se puede dejar que lo perfecto se convierta en enemigo del bien en la transición hacia un futuro neutral en carbono.

Ya es hora de crear una agencia nueva y enfocada, un Banco Mundial de Carbono, que proporcione un vehículo para que las economías avanzadas coordinen la ayuda y la transferencia técnica, y que no esté tratando simultáneamente de resolver cualquier otro problema de desarrollo. Sí, entiendo completamente que la administración actual de los Estados Unidos es reacia a financiar incluso las instituciones internacionales existentes. Pero Occidente no puede retirarse de un mundo de responsabilidades climáticas entrelazadas.

Según la Agencia Internacional de Energía, uno de los pocos corredores honestos en el debate sobre el cambio climático global y un modelo sobre el cual podría construir un nuevo departamento de investigación del Banco Mundial de Carbono, las emisiones anuales de CO ₂ en Asia ahora duplican las de los Estados Unidos, y triplica la de Europa. En las economías avanzadas, donde la edad promedio de las plantas de carbón es de 42 años, muchas están llegando al final natural de su vida útil, y no es una gran carga eliminarlas gradualmente. Pero en Asia, donde se está construyendo una nueva planta de carbón a la semana, la edad promedio es de solo 11 años, y la mayoría funcionará en las próximas décadas.

El carbón representa más del 60% de la generación de electricidad en el rápido crecimiento de China e India. A pesar de que ambos países están invirtiendo fuertemente en energías renovables como la energía solar y eólica, sus necesidades de energía simplemente están creciendo demasiado rápido para descartar el carbón ampliamente disponible.1

¿Cómo puede Estados Unidos arrogantemente decirle a India que reduzca las emisiones de CO ₂ que son solo una décima parte de las de Estados Unidos? Para el caso, ¿cómo puede Estados Unidos persuadir al gobierno del presidente brasileño Jair Bolsonaro para que reduzca la deforestación amazónica (los bosques tropicales son el sumidero de carbono de la naturaleza) y el desarrollo sin proporcionar algunos incentivos concretos?

Hay muchas opciones para tratar de reducir las emisiones de carbono. La mayoría de los economistas (incluyéndome a mí ) favorece un impuesto global al carbono, aunque algunos argumentan que la fórmula de cap and trade más digerible políticamente puede ser prácticamente tan efectiva. Pero esto es un pastel en el cielo para los gobiernos de los países en desarrollo desesperados por satisfacer las necesidades energéticas básicas de sus pueblos. En África, solo el 43% de las personas tiene acceso a la electricidad, frente al 87% en todo el mundo.

Dejando de lado a los presidentes ignorantes, los investigadores más serios ven el riesgo de un cambio climático catastrófico como quizás la mayor amenaza existencial que enfrenta el mundo en el siglo XXI. Los efectos ya están con nosotros, ya sea un calor récord en la costa oeste de los EE. UU. Y en Europa, inundaciones épicas en Iowa o el impacto de los riesgos climáticos en el precio del seguro de vivienda , que está aumentando fuera del alcance de muchas personas. Y el problema actual de los refugiados no es nada comparadocon lo que el mundo enfrenta a medida que las regiones ecuatoriales se vuelven demasiado cálidas y áridas para sostener la agricultura, y a medida que el número de migrantes climáticos explota a quizás mil millones o más para fines de siglo.

El ejército estadounidense se está preparando para la amenaza. En 2013, el jefe de las fuerzas del Pacífico de EE. UU., El almirante Samuel J. Locklear, mencionó el cambio climático a largo plazo como la mayor amenaza para la seguridad nacional. Dadas las serias dudas sobre si las medidas existentes, como el acuerdo climático de París de 2015 , pueden hacer más que frenar ligeramente el calentamiento global, los pragmáticos tienen razón al ver que prepararse para lo peor es una necesidad sombría.

Las economías avanzadas necesitan poner en orden su propia casa ambiental. Pero no será suficiente si Asia en desarrollo, y tal vez algún día África en desarrollo, no se coloquen también en una vía de desarrollo diferente. Un nuevo Banco Mundial de Carbono es casi seguramente una pieza necesaria de cualquier solución integral, incluso dados los desarrollos tecnológicos milagrosos que todos esperan.

Cuánto costará depende de suposiciones y ambiciones, pero uno puede imaginar fácilmente un billón de dólares en diez años. ¿Loco? Quizás no, en comparación con las alternativas. Incluso un Green New Deal es mejor que un Green No Deal.

Link: https://www.project-syndicate.org/commentary/world-carbon-bank-for-developing-countries-by-kenneth-rogoff-2019-07

Editado por:Jazmin Jimenez Piña

La combinación de bajo desempleo y una inflación obstinadamente baja en las economías avanzadas occidentales ha puesto al descubierto los defectos fundamentales de la teoría económica estándar que durante mucho tiempo han informado la formulación de políticas monetarias. ¿Qué teoría debería reemplazarlo?

LOS ÁNGELES – El exsecretario del Tesoro de Estados Unidos, Lawrence H. Summers y Anna Stansbury, recientemente arrojaron dudas sobre el futuro de la banca central, lo que sugiere que el marco de política monetaria prevaleciente necesita urgentemente un replanteamiento. Estoy de acuerdo, y he estado pidiendo una reconsideración de la «vieja economía keynesiana» durante más de una década, comenzando con un artículo que publiqué en 2006, dos años antes de que la Gran Recesión pusiera de moda cuestionar la forma en que pensamos sobre la teoría macroeconómica. Me alienta que la narrativa y el cuerpo de investigación que he desarrollado continúen ganando apoyo público.

En la era actual de tasas de interés bajas, y en algunos casos negativas, muchos están comenzando a preocuparse de que el Banco Central Europeo y la Reserva Federal de los Estados Unidos «se estén quedando sin municiones «. Cuando la tasa de política de un banco central ya es baja, No se puede bajar mucho más en caso de crisis. Por lo tanto, uno podría argumentar que la Fed debería estar aumentando las tasas ahora, mientras el desempleo es bajo, para crear suficiente espacio para recortes de tasas de interés en el futuro, cuando el desempleo puede ser alto. Sin embargo, no tiene sentido aumentar las tasas de interés si hacerlo podría desencadenar una recesión. La pregunta, entonces, es si hay una manera de reponer el barril de pólvora sin generar una explosión.

Cuando la Fed o el BCE aumentan las tasas, la teoría económica de Nueva Keynesia predice que el aumento eventualmente conducirá a una disminución de la inflación, y que la ruta del punto A al punto B inevitablemente estará acompañada por un mayor desempleo. Pero mi propia investigación sugiere que la teoría económica de Nueva Keynesia está equivocada. Después de todo, si la Reserva Federal aumentara lentamente la tasa a corto plazo y respaldara a los mercados de renta variable con la garantía de comprar un fondo negociado en bolsa de amplia base a un precio fijo, no hay razón para que el aumento de la tasa deba causar un mayor desempleo.

Según la teoría, se supone que una tasa de interés más baja conducirá a un mayor gasto de inversión, impulsando así la demanda agregada y reduciendo el desempleo. Y se supone que un menor desempleo ejerce una presión al alza sobre los salarios, lo que finalmente se traduce en precios más altos (inflación) a través de un mecanismo de recargo. Ese es el punto cuando el banco central revierte su política y comienza a elevar las tasas de interés. Sin embargo, toda esta historia depende de la suposición de que existe una tasa natural única de desempleo , es decir, la «tasa de desempleo de inflación no acelerada» (NAIRU), en la que el ritmo de crecimiento de los precios no aumentará ni disminuirá.

Aunque los nuevos keynesianos reconocen que la NAIRU puede cambiar con el tiempo, no pueden predecir cómo se comportará. Por el contrario, los banqueros centrales hacen cálculos internos de la NAIRU, y estos luego alimentan las decisiones sobre la tasa de política. Cuando la tasa de desempleo está por debajo de la estimación actual de NAIRU y la inflación aún no se materializa, simplemente concluyen que la NAIRU debe haber caído. Esto no es ciencia; Es religión .

En mi libro Prosperity for All , ofrezco una alternativa a esta última versión de leer hojas de té . Mi teoría reconoce que una tasa de inflación no acelerada es consistente con cualquier tasa de desempleo. Este punto fue originalmente planteado por el propio John Maynard Keynes, en La teoría general del empleo, el interés y el dinero , y ha sido enfatizado por los economistas postkeynesianos durante décadas. He demostrado en mi investigación que la visión postkeynesiana puede conciliarse con la teoría microeconómica convencional utilizando una «nueva» teoría de la búsqueda en el mercado laboral.

La narrativa teórica estándar se basa completamente en la curva de Phillips, que afirma una compensación directa entre la inflación y el desempleo. Esta es la narrativa que determina qué investigación está permitida en las principales revistas económicas y qué discusiones tienen lugar en las reuniones de política en los bancos centrales de todo el mundo. Es la narrativa que informa cómo todos, desde periodistas y académicos hasta el público en general, interpretan las decisiones de política monetaria. Pero es una narración engañosa, de la cual debemos escapar si queremos mejorar la forma en que manejamos las economías de mercado modernas.

Para ese fin, no es suficiente criticar la curva de Phillips. Si la teoría está equivocada, debe ser reemplazada por algo mejor, y por algo más que un retorno al keynesianismo de los años cincuenta, como parecen proponer los críticos actuales de la teoría macroeconómica neoclásica. Según Summers y Stansbury, el gobierno debería «promover la demanda a través de políticas fiscales y otros medios » (énfasis mío). Si bien estoy de acuerdo en que la política monetaria será impotente cuando Europa o EE. UU. Entren en otra recesión, no estoy convencido de que el gasto público sea la respuesta correcta. Mi propia investigación proporciona evidencia empírica de que las recesiones son causadas por accidentes en los mercados de activos. Como tal, es mejor estabilizar los precios de los activos que construir puentes hacia ninguna parte.

Las sociedades modernas basadas en el mercado han sacado a más seres humanos de la pobreza extrema que cualquier otra forma conocida de organización económica. Pero el «capitalismo» no es una estructura monolítica que existe en contradicción con el «socialismo». Hay un continuo de arreglos económicos alternativos, con el laissez-faire en un extremo y la planificación central en el otro. Nuestro objetivo debe ser diseñar instituciones que aprovechen al máximo el mercado como mecanismo para coordinar la información, al tiempo que proporcionen las pistas en las que se ejecuta el mercado.

Link: https://www.project-syndicate.org/commentary/central-banks-flawed-economic-theory-by-roger-farmer-2019-09

Editado por: Jazmín Jiménez Piña

Los alemanes orientales votan, piensan y sienten de manera diferente a los alemanes occidentales, como lo demuestran los resultados de las elecciones regionales del 1 de septiembre. Para ayudar a abordar las causas económicas subyacentes de esta división, el gobierno federal debe introducir incentivos para alentar la inversión extranjera en el este del país.

MUNICH – Este noviembre, Alemania celebrará el 30 aniversario de la caída del Muro de Berlín. Pero el país está de mal humor, y los vítores serán pocos y distantes, especialmente en el este.

Hoy, más de un tercio de los alemanes orientales se describen a sí mismos como ciudadanos de segunda clase. Contrariamente a sus expectativas en el momento de la reunificación alemana en 1990, el este del país no se ha vuelto tan próspero como el oeste. Como era de esperar, los alemanes orientales de hoy piensan, sienten y votan de manera diferente que los alemanes occidentales. De hecho, Alemania es un país con dos almas.

La última evidencia de esto se produjo el 1 de septiembre, cuando la alternativa de derecha xenófoba Alternative für Deutschland (AfD) aseguró un fuerte segundo lugar en las elecciones regionales en los estados alemanes del este de Sajonia y Brandeburgo, con el 27,5% y el 23,5% de los votos, respectivamente. En los estados alemanes occidentales, la participación electoral de AfD es típicamente la mitad de eso.

La división política este-oeste de Alemania refleja fuertes diferencias económicas. Entre 1991 y 1996, el ingreso per cápita en el este de Alemania aumentó del 42% al 67% de los niveles de Alemania occidental. Pero en los 20 años posteriores a 1996, esta cifra aumentó solo al 74% . En otras palabras, el proceso de convergencia económica posterior a 1989 entre el este y el oeste de Alemania se detuvo en gran medida hace unos 25 años. La predicción de «paisajes florecientes» en el este del ex canciller alemán Helmut Kohl en 1990 todavía no se ha materializado.

La convergencia económica en Alemania se estancó en gran medida como resultado de las decisiones políticas. Antes de la reunificación en octubre de 1990, OccidenteEl gobierno alemán decidió liberalizar el comercio con Alemania Oriental de la noche a la mañana. Se eliminaron todas las barreras al movimiento de capital y mano de obra, y el Ostmark de Alemania Oriental se convirtió en marcos alemanes a una tasa de 1: 1 para cantidades más pequeñas y de 2: 1 para sumas más grandes. La reforma monetaria hizo que los salarios de Alemania oriental aumentaran a niveles de Alemania occidental, a pesar de que la productividad oriental era solo el 10% de la de Occidente. Como resultado, el sector manufacturero de Alemania Oriental quebró de la noche a la mañana, y sus empresas perdieron todos sus mercados de Europa del Este. 

En 1990, el gobierno de Alemania Oriental estableció una nueva super autoridad, la Treuhandanstalt , para ayudar a los fabricantes del país a sobrevivir. La agencia privatizó y vendió empresas y activos de Alemania del Este a empresas occidentales, a menudo a un precio simbólico de un DM a cambio de garantías laborales. Este subsidio masivo dio a las empresas alemanas occidentales un incentivo para trasladarse hacia el este, a pesar de que esta última había perdido su ventaja comparativa de bajos salarios. El programa funcionó: en 1994, Treuhandanstalt había vendido prácticamente todas las empresas de Alemania Oriental a inversores occidentales, y la agencia fue desmantelada.

Durante un tiempo, la economía del este de Alemania creció rápidamente y comenzó a alcanzar a Alemania occidental. Pero sin la Treuhandanstalt para proporcionar más subsidios, las empresas occidentales no querían invertir en el este de Alemania. Y cuando la inversión se agotó, el proceso de convergencia del este se detuvo.

Mientras tanto, los alemanes orientales odiaban el Treuhandanstalt y lo veían como el cuerpo que regalaba activos valiosos a las empresas occidentales. El primer presidente de la agencia, Detlev Rohwedder, fue asesinado en 1991; Incluso hoy, dos partidos alemanes populistas, el izquierdista Die Linke y el derechista AfD, culpan a la organización por la difícil situación económica del este de Alemania.

Después de 1989, se les dijo a los alemanes orientales que no había alternativa al Treuhandanstalt , porque no tenían productos de alta calidad para vender. Pero la ley de la ventaja comparativa sostiene que un país siempre tiene algo que vender si sus salarios y precios son lo suficientemente bajos. Desafortunadamente, los altos salarios y precios resultantes de la reforma monetaria de 1990 impidieron que la economía de Alemania del Este prosperara como lo hicieron otros países de Europa del Este tras el colapso del comunismo.

La narrativa de no tener «nada que vender» y un «sector manufacturero de bajo valor» tuvo un efecto perjudicial en la psique del este de Alemania. Las personas sintieron que no tenían valor en una economía de mercado y perdieron su dignidad. En la década de 1990, trabajé en la Universidad Humboldt de Berlín, en el este de la ciudad, y experimenté de primera mano este sentimiento de inutilidad entre los alemanes orientales.

Sin embargo, el mayor error del gobierno alemán fue desmantelar el Treuhandanstalt después de que se vendieron todos los activos orientales. En cambio, la agencia debería haber seguido ofreciendo subsidios a las empresas extranjeras que deseen invertir en el este de Alemania, para compensar los altos salarios allí.

Pero nunca es demasiado tarde para que Alemania reinicie el proceso de convergencia económica. Alentador, el gobierno ahora está discutiendo cómo crear condiciones de vida equivalentes ( gleichwertige Lebensverhältnisse ) en el este y oeste del país. Al introducir incentivos económicos para la inversión extranjera en el este de Alemania, los encargados de formular políticas podrían ayudar a lograr los florecientes paisajes que Kohl imaginó.

Además, una recuperación económica en el este no solo traería beneficios materiales. También ayudaría a sanar la división psicológica de Alemania y, por lo tanto, reduciría la probabilidad de que los alemanes orientales votaran por los partidos extremistas que se aprovechan de sus temores.

Link: https://www.project-syndicate.org/commentary/germany-economic-psychological-divide-by-dalia-marin-2019-09

Jazmín Jiménez Piña

Muchos economistas ya favorecen un sistema de impuestos basado en el consumo para aumentar los ingresos por razones de eficiencia y simplicidad. En un entorno donde la desigualdad de riqueza aumenta inexorablemente, el caso para hacerlo se ha vuelto cada vez más convincente.

CAMBRIDGE – ¿Es hora de que Estados Unidos considere cambiar del impuesto a la renta a un impuesto al consumo progresivo como una forma de abordar la creciente desigualdad de la riqueza? Muchos economistas han favorecido durante mucho tiempo un sistema de impuestos basado en el consumo para aumentar los ingresos por razones de eficiencia y simplicidad. Sin embargo, a pesar de los adherentes vocales ocasionales, nunca ha ganado tracción política. ¿Es hora de pensar de nuevo?

Una de las principales objeciones es que los sistemas de cambio requerirían una transición potencialmente compleja para evitar penalizar a los poseedores de riqueza existentes, a quienes se les aplicaría un impuesto cuando intenten gastar los ahorros acumulados en los que ya han pagado impuestos sobre la renta. Sin embargo, en un entorno donde la desigualdad de riqueza aumenta inexorablemente , ese inconveniente puede ser una virtud. Además, una gran fortaleza de un sistema de impuesto al consumo es que no grava el ahorro y también brinda a las empresas más incentivos para invertir.

Ciertamente, hay otras ideas más directas para abordar la desigualdad de riqueza. La senadora estadounidense Elizabeth Warren ha propuesto un impuesto ultra millonario a los 75,000 hogares estadounidenses más ricos, que equivaldría a un impuesto anual al patrimonio del 2% para aquellos con más de $ 50 millones, que aumentará al 3% para los multimillonarios. La audaz propuesta de Warren ha desencadenado un intenso debate entre los economistas sobre la cantidad de ingresos que generará. Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, de la Universidad de California, Berkeley, grandes defensores de la literatura sobre la desigualdad, han respaldado el plan de Warren, estimando que sería recaudar casi $ 3 billones en diez años. Un número de prominentes ultra ricos también están a bordo .

Pero Lawrence Summers, de Harvard, exsecretario del Tesoro de Estados Unidos y una figura destacada en finanzas públicas, ha argumentado que tales estimaciones son tremendamente optimistas . Summers y su coautora, la profesora de derecho de la Universidad de Pensilvania, Natasha Sarin, han sugerido que un mejor camino hacia el mismo fin sería implementar una amplia gama de soluciones más convencionales, incluido un aumento en la tasa de impuestos corporativos y la eliminación de La capacidad de las familias adineradas de evitar los impuestos sobre las ganancias de capital mediante legados.

El debate está en curso . Por muy convincente que sea el argumento moral para un impuesto al patrimonio, históricamente ha resultado difícil obtener grandes ingresos de él. Pero Saez y Zucman se mantuvieron firmes, argumentando que mucho depende de los recursos que el Servicio de Impuestos Internos de EE. UU. Proporciona para implementar el impuesto. De todos modos, ambas partes están de acuerdo con el objetivo, y la dirección general del debate presagia qué esperar si un progresista como Warren gana la presidencia de Estados Unidos.

No soy antipático con el plan de Warren, ni con el enfoque Summers-Sarin, pero ambos son complejos de implementar. ¿Por qué no apuntar a los mismos objetivos con un mejor sistema que goza de un soporte más amplio y, por lo tanto, será más duradero?

A mediados de la década de 1980, Robert Hall y Alvin Rabushka de la Universidad de Stanford abogaron por lo que era esencialmente un giro en un impuesto al valor agregado (IVA) que segregaba los ingresos salariales y permitía una mayor progresividad (aún más en un refinamiento propuesto por David de la Universidad de Princeton Bradford en su » X-tax «). Un impuesto al consumo (que no es un impuesto a las ventas, sino que usa información similar a la requerida por el sistema tributario existente) es simple y elegante, y podría ahorrar un par de cientos de miles de millones de dólares al año en costos contables de peso muerto. Es importante destacar que estos planes contienen una gran exclusión para que las familias de bajos ingresos no paguen ningún impuesto.

Pero en lugar de utilizar una exclusión para los hogares de bajos ingresos, el sistema puede lograr progresividad al proporcionar una gran transferencia de suma global (como en un ingreso básico universal), como lo sugiere la principal macroeconomista portuguesa Isabel Correia, quien estima que su plan resultaría tanto en un mayor crecimiento como en una mayor igualdad de ingresos que bajo el sistema tributario actual. El análisis de Correia se centra en el largo plazo, pero con una transición diseñada adecuadamente para proteger a las pequeñas empresas familiares, también debería ser posible garantizar ganancias a corto plazo.

Por supuesto, en términos de equidad, mucho depende de qué tan grandes sean las transferencias y exenciones, y qué tan baja sea la tasa impositiva. Hasta ahora, ha sido principalmente un puñado de republicanos que han favorecido el cambio a impuestos progresivos al consumo (aunque una variante fue defendida por el ícono liberal Bill Bradley, un ex senador estadounidense de Nueva Jersey). Irónicamente, una razón por la cual la idea no ha recibido un apoyo republicano más amplio es el reconocimiento de los conservadores de que un impuesto al consumo sería tan eficiente que el gobierno podría recaudar fondos para expandir fácilmente los programas sociales.

Mientras tanto, muchos de la izquierda responden a la idea de manera instintiva, creyendo que un impuesto al consumo debe ser regresivo de alguna manera porque los impuestos a las ventas son regresivos. No entienden que un impuesto a las ventas progresivo se puede implementar de manera completamente diferente.

Por supuesto, cualquier cambio importante en los impuestos federales tiene efectos complejos, incluida su interacción con los sistemas tributarios estatales y locales. Y el Congreso de los EE. UU. Probablemente tiene un sesgo innato a favor de un sistema tributario complejo con muchas lagunas y exenciones, lo que brinda a los miembros influencia sobre los posibles donantes. Pero esa es una razón más para aprovechar la oportunidad de limpiar el sistema y ayudar a mitigar la desigualdad de riqueza al mismo tiempo. KENNETH ROGOFF

Link: https://www.project-syndicate.org/commentary/benefits-of-progressive-income-tax-by-kenneth-rogoff-2019-09

Jazmín Jiménez Piña