8 de julio de 2019 KENNETH ROGOFF
Para consternación de muchos expertos en energía, el Banco Mundial recientemente decidió, de manera bastante caprichosa, dejar de financiar prácticamente todas las nuevas plantas de combustibles fósiles. Pero la eliminación gradual del carbón fácilmente disponible es un movimiento que la mayoría de los principales países en desarrollo simplemente no pueden permitirse sin los incentivos adecuados.
CAMBRIDGE – Aunque se burlaron mucho de los negadores del cambio climático, no menos importante el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump , Green New Deal de Alexandria Ocasio-Cortez da en el clavo con su llamado urgente a que Estados Unidos lidere con el ejemplo sobre el calentamiento global. Pero la triste verdad es que, a pesar de todos los desperdicios innecesarios producidos por la cultura glotona de los estadounidenses, la emergente Asia es, con mucho, el principal impulsor de las crecientes emisiones mundiales de dióxido de carbono. Ninguna cantidad de retorcimiento de manos resolverá el problema. La forma de hacerlo es establecer los incentivos correctos para países como China, India, Vietnam, Indonesia y Bangladesh.
Es difícil ver cómo hacer esto dentro del marco de las instituciones de ayuda multilateral existentes, que tienen una experiencia limitada en temas climáticos y son arrastradas en diferentes direcciones por sus diversos grupos. Por ejemplo, para consternación de muchos expertos en energía, el Banco Mundialrecientemente decidió de manera caprichosa dejar de financiar prácticamente todas las nuevas plantas de combustibles fósiles, incluido el gas natural. Pero reemplazar las plantas de carbón sucias con gas natural relativamente limpio es cómo Estados Unidos ha logrado reducir drásticamente el crecimiento de las emisiones durante la última década (a pesar de los mejores esfuerzos de Trump), y es una pieza central de las famosas opciones pragmáticas de » cuñas de Princeton » para minimizar el riesgo climático. No se puede dejar que lo perfecto se convierta en enemigo del bien en la transición hacia un futuro neutral en carbono.
Ya es hora de crear una agencia nueva y enfocada, un Banco Mundial de Carbono, que proporcione un vehículo para que las economías avanzadas coordinen la ayuda y la transferencia técnica, y que no esté tratando simultáneamente de resolver cualquier otro problema de desarrollo. Sí, entiendo completamente que la administración actual de los Estados Unidos es reacia a financiar incluso las instituciones internacionales existentes. Pero Occidente no puede retirarse de un mundo de responsabilidades climáticas entrelazadas.
Según la Agencia Internacional de Energía, uno de los pocos corredores honestos en el debate sobre el cambio climático global y un modelo sobre el cual podría construir un nuevo departamento de investigación del Banco Mundial de Carbono, las emisiones anuales de CO 2 en Asia ahora duplican las de los Estados Unidos, y triplica la de Europa. En las economías avanzadas, donde la edad promedio de las plantas de carbón es de 42 años, muchas están llegando al final natural de su vida útil, y no es una gran carga eliminarlas gradualmente. Pero en Asia, donde se está construyendo una nueva planta de carbón a la semana, la edad promedio es de solo 11 años, y la mayoría funcionará en las próximas décadas.
El carbón representa más del 60% de la generación de electricidad en el rápido crecimiento de China e India. A pesar de que ambos países están invirtiendo fuertemente en energías renovables como la energía solar y eólica, sus necesidades de energía simplemente están creciendo demasiado rápido para descartar el carbón ampliamente disponible.1
¿Cómo puede Estados Unidos arrogantemente decirle a India que reduzca las emisiones de CO 2 que son solo una décima parte de las de Estados Unidos? Para el caso, ¿cómo puede Estados Unidos persuadir al gobierno del presidente brasileño Jair Bolsonaro para que reduzca la deforestación amazónica (los bosques tropicales son el sumidero de carbono de la naturaleza) y el desarrollo sin proporcionar algunos incentivos concretos?
Hay muchas opciones para tratar de reducir las emisiones de carbono. La mayoría de los economistas (incluyéndome a mí ) favorece un impuesto global al carbono, aunque algunos argumentan que la fórmula de cap and trade más digerible políticamente puede ser prácticamente tan efectiva. Pero esto es un pastel en el cielo para los gobiernos de los países en desarrollo desesperados por satisfacer las necesidades energéticas básicas de sus pueblos. En África, solo el 43% de las personas tiene acceso a la electricidad, frente al 87% en todo el mundo.
Dejando de lado a los presidentes ignorantes, los investigadores más serios ven el riesgo de un cambio climático catastrófico como quizás la mayor amenaza existencial que enfrenta el mundo en el siglo XXI. Los efectos ya están con nosotros, ya sea un calor récord en la costa oeste de los EE. UU. Y en Europa, inundaciones épicas en Iowa o el impacto de los riesgos climáticos en el precio del seguro de vivienda , que está aumentando fuera del alcance de muchas personas. Y el problema actual de los refugiados no es nada comparadocon lo que el mundo enfrenta a medida que las regiones ecuatoriales se vuelven demasiado cálidas y áridas para sostener la agricultura, y a medida que el número de migrantes climáticos explota a quizás mil millones o más para fines de siglo.
El ejército estadounidense se está preparando para la amenaza. En 2013, el jefe de las fuerzas del Pacífico de EE. UU., El almirante Samuel J. Locklear, mencionó el cambio climático a largo plazo como la mayor amenaza para la seguridad nacional. Dadas las serias dudas sobre si las medidas existentes, como el acuerdo climático de París de 2015 , pueden hacer más que frenar ligeramente el calentamiento global, los pragmáticos tienen razón al ver que prepararse para lo peor es una necesidad sombría.
Las economías avanzadas necesitan poner en orden su propia casa ambiental. Pero no será suficiente si Asia en desarrollo, y tal vez algún día África en desarrollo, no se coloquen también en una vía de desarrollo diferente. Un nuevo Banco Mundial de Carbono es casi seguramente una pieza necesaria de cualquier solución integral, incluso dados los desarrollos tecnológicos milagrosos que todos esperan.
Cuánto costará depende de suposiciones y ambiciones, pero uno puede imaginar fácilmente un billón de dólares en diez años. ¿Loco? Quizás no, en comparación con las alternativas. Incluso un Green New Deal es mejor que un Green No Deal.
Editado por:Jazmin Jimenez Piña
Javier's Blog 