El trabajo más influyente sobre el imperialismo sigue siendo el estudio clásico de VI Lenin de hace un siglo, Imperialismo: la última etapa del capitalismo (mejor conocido por el título que se le dio después de su primera publicación, Imperialismo: la etapa más alta del capitalismo) .1 Lenin empleó el término imperialismo moderno o simplemente imperialismo para referirse a la era del capital concentrado, durante la cual el mundo entero fue dividido por los principales estados y sus corporaciones, distinguiendo la etapa imperialista del colonialismo / imperialismo de las etapas mercantilistas y libremente competitivas de capitalismo que lo precedió. «La política colonial y el imperialismo», insistió Lenin, «existían antes de esta última etapa [imperialista] del capitalismo, e incluso antes del capitalismo». 2
La nueva etapa imperialista, que comenzó en el último cuarto del siglo XIX y se extendió hasta el siglo XX, fue vista como un producto del crecimiento de firmas capitalistas gigantes con poder de monopolio, la estrecha conexión entre estas corporaciones y los estados-nación en surgieron, y la consiguiente lucha por el control de las poblaciones y los recursos del mundo, lo que condujo a la competencia intercapitalista y la guerra. «Si fuera necesario dar la definición más breve posible del imperialismo [como una» etapa especial «]», escribió Lenin, «tendríamos que decir que el imperialismo es la etapa de monopolio del capitalismo» 3.
El análisis general del imperialismo de Lenin pertenecía a un grupo de teorías en gran parte complementarias de la tradición marxista que incluía obras como El capital financiero de Rudolf Hilferding (1910), La acumulación de capital de Rosa Luxemburgo (1913) y El imperialismo y la economía mundial de Nikolai Bujarin (1915). ) .4 Sin embargo, el análisis de Lenin no tenía rival en su capacidad de capturar las condiciones mundiales dominantes durante la Segunda Guerra Mundial, incluida la contabilidad de las guerras mundiales. Un punto fuerte en su análisis fue su carácter histórico concreto, divorciado de rígidas fórmulas teóricas. Abarcó fenómenos tan variados como el crecimiento del monopolio y el capital financiero, la «división del mundo entre los fideicomisos internacionales», la exportación de capital, la carrera por la energía y las materias primas, la lucha de clases, la rivalidad geopolítica en la lucha por el territorio económico y las esferas de influencia, el surgimiento de una aristocracia laboral en el núcleo capitalista y la competencia por la hegemonía global y regional.5
Al enfatizar la competencia intercapitalista, Lenin también señaló la jerarquía de los estados-nación, que sirvió para dividir los poderes centrales de las naciones más pobres de la periferia que caían dentro de sus órbitas imperiales. Su análisis fue más allá del colonialismo para discutir el neocolonialismo en relación con América Latina. En la década de 1920, alerta a las luchas revolucionarias que ocurrían en México, Turquía, Persia, China e India, Lenin fue pionero en extender su análisis a la consideración de todas las «colonias y países imperialistas-oprimidos» y todos los «países dependientes», dando lugar a la revolución en la periferia contra el «imperialismo internacional» 6.
Sin embargo, la historia en la concepción marxista es una dialéctica de continuidad y cambio. Para la década de 1960, el análisis de Lenin, a pesar de su exhaustividad, necesitaba una actualización. En la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos emergió con una hegemonía casi absoluta sobre la economía mundial capitalista. Al mismo tiempo, el mundo vio la mayor ola revolucionaria de la historia asociada con la ruptura con el colonialismo, el surgimiento del neocolonialismo y el surgimiento de una esfera rival de la sociedad posrevolucionaria, incluidos los estados con aspiraciones socialistas. En correspondencia con la Guerra Fría, Estados Unidos y sus aliados presentaron una nueva ideología de crecimiento económico, desarrollo, ayuda y modernización dentro del marco ideológico capitalista. Un ejército de intelectuales liberales y socialdemócratas, incluidas figuras como Mark Blaug, Benjamin J. Cohen, Robert W. Tucker y Barrington Moore Jr., se alistó en los años sesenta y setenta para negar la existencia del imperialismo económico. el imperialismo en general, apuntando su análisis a varias figuras de la izquierda y en los Estados Unidos en particular, incluidos Paul Baran, Paul Sweezy, William Appleman Williams y Harry Magdoff.8
En el centro del intenso debate sobre el imperialismo estadounidense en los años sesenta y setenta en el contexto de la Guerra de Vietnam se encontraba La edad del imperialismo: la economía de la política exterior de los Estados Unidos (1969) de Magdoff, escrita poco más de cincuenta años después del gran trabajo de Lenin . Tomado junto con la colección de ensayos históricos y teóricos de Magdoff de finales de los años sesenta y setenta. Imperialismo: desde la época colonial hasta el presente (1978). La edad del imperialismo se erige como el análisis económico, histórico y teórico más integrado de Estados Unidos. imperialismo en su apogeo, en la llamada edad de oro del capitalismo monopolista.
Magdoff, más que cualquier otra figura de la época, modeló la dialéctica de la continuidad y el cambio en el análisis marxista del imperialismo, vinculando su trabajo al análisis anterior de Lenin. Al igual que otros grandes teóricos marxistas del imperialismo desde mediados del siglo XX hasta hoy, como Baran, Sweezy y Samir Amin, continuó insistiendo en la concentración y centralización del capital, junto con el surgimiento de corporaciones monopolísticas, como la clave para comprender el imperialismo de finales del siglo XX y del siglo XXI emergente. Además, Magdoff se basó en la complejidad y la naturaleza multifacética del enfoque original de Lenin, intentando replicar esto para una era posterior. Magdoff había diseñado las medidas estadísticas de productividad (aún utilizadas hoy por el Departamento de Trabajo de los EE. UU.) Para el Proyecto de Investigación Nacional de la Administración de Progreso de las Obras sobre Oportunidades de Re-empleo y Desarrollo Tecnológico durante el New Deal en la década de 1930. Fue una figura fundamental en la organización de la industria de guerra de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial como jefe de la División de Requisitos Civiles de la Comisión Asesora de Defensa Nacional y en su papel en la Junta de Producción de Guerra, donde fue puesto a cargo de la planificación y los controles. en las industrias de maquinaria. Posteriormente dirigió la División de Análisis de Negocios Actuales del Departamento de Comercio donde supervisó la Encuesta de Negocios Actuales del gobierno de los Estados Unidos y luego se desempeñó como asesor económico del Secretario de Comercio de los Estados Unidos (y ex Vicepresidente de los Estados Unidos) Henry Wallace. Este trasfondo extraordinario en la construcción y el análisis de las estadísticas económicas de los EE. UU. Y en la planificación de tiempos de guerra significa que Magdoff estaba bien equipado para proporcionar demostraciones empíricas definitivas del imperialismo económico por parte de las corporaciones y el estado de los EE. UU. imperialismo mundial.10
En el tratamiento de Magdoff, el imperialismo no puede verse en el alto nivel de abstracción que a veces se usa para el análisis de la lógica del capital. Más bien, un enfoque razonable del imperialismo requería atención al funcionamiento interno del capitalismo global, informado por abstracción teórica, pero finalmente confirmado y dado sentido a un nivel histórico concreto.11 Esto se ajustaba al método del propio Karl Marx, quien desarrolló su crítica. de la economía política mediante aproximaciones sucesivas que se mueven de lo abstracto a lo concreto. Así, Marx comenzó su crítica con Capital (originalmente programada como volumen 1 en un trabajo de seis volúmenes), que representa el nivel de análisis más abstracto, y tenía la intención de completarla con el volumen 5 sobre Comercio internacional y el volumen 6 sobre La economía mundial y las crisis: es decir, en términos del análisis concreto de lo que hoy se llamaría el sistema mundial imperialista. Sin embargo, nunca llegó más allá del volumen 1 del plan original, que se convirtió en los tres volúmenes de Capital.12
El imperialismo, argumentó Magdoff, era intrínsecamente complejo y cambiaba en sus configuraciones, reflejando tanto las fuerzas centrípetas como las centrífugas que gobernaban el sistema. En lo que respecta al imperialismo estadounidense, tenía que interpretarse de tal manera que se revelara la «unidad esencial» entre los objetivos / tendencias económicos, políticos y estratégicos militares. El papel de las corporaciones multinacionales en el extranjero no podría separarse del papel de las bases militares de los Estados Unidos en todo el planeta o la necesidad de controlar el petróleo y otros recursos estratégicos. Magdoff fue el mejor en refutar a aquellos que intentaron reclamar: (1) que la inversión extranjera directa y el comercio tenían poca importancia económica para los Estados Unidos (demostró que la inversión extranjera directa había aumentado de alrededor del 10 por ciento de los Estados Unidos después de impuestos no financieros ganancias corporativas en 1950 a alrededor del 22 por ciento en 1964); (2) que la economía de los Estados Unidos no dependía del petróleo u otras materias primas ubicadas en el extranjero y no tenía intereses geopolíticos inherentes; y (3) que las ganancias de los EE. UU. solo se vieron marginalmente afectadas por el excedente extraído de la periferia del sistema mundial.13 El hecho de que todos los demás países capitalistas principales accedieran a la hegemonía de los EE. UU. no significaba que la competencia intercapitalista hubiera desaparecido por completo o no resurgiría en el futuro. En respuesta a quienes cuestionaron si «el imperialismo era realmente necesario» para los Estados Unidos, Magdoff explicó que «el imperialismo es la forma de vida del capitalismo». 14
Para Magdoff, escribiendo a fines de los años sesenta y principios de los setenta, los principales cambios en la estructura del imperialismo desde la época de Lenin —más allá de la descolonización y el surgimiento de la hegemonía estadounidense— se relacionaron con el desarrollo posterior del capital monopolista: (1) el surgimiento del complejo militar-industrial; (2) el surgimiento de corporaciones multinacionales (incluida la banca multinacional) y su creciente penetración en la periferia; y (3) «la prioridad de los intereses de la industria militar-multinacional en los asuntos de estado». Esta descripción, señaló, se aplicaba principalmente a los Estados Unidos, pero reflejaba las relaciones que también se materializaban entre las potencias imperiales rivales. En esencia, estaba apuntando a una tendencia dentro del sistema hacia la formación de un capitalismo monopolista más generalizado, comenzando en los Estados Unidos, pero encendiéndose en todo el mundo. Un elemento clave en la Era del imperialismo de Magdoff fue su capítulo sobre el crecimiento de «La red financiera», que investiga todo el fenómeno de la banca y las finanzas multinacionales en general, un tratamiento que debía llevar a cabo a principios de la década de 1990 en Globalización: a lo que ¿Fin ?, que incluyó su análisis de «La globalización de las finanzas». 15
Se argumentará aquí que la globalización de la producción (y las finanzas), que surgió junto con el neoliberalismo del estancamiento económico de mediados de la década de 1970 y luego se aceleró con la desaparición de las sociedades de tipo soviético y la reintegración de China en el sistema mundial capitalista. ha generado un capitalismo monopolista más generalizado, teorizado por pensadores como Magdoff, Baran, Sweezy y Amin. Esto marcó el comienzo de lo que se puede llamar imperialismo tardío.
El imperialismo tardío se refiere al período actual de capital y estancamiento del monopolio financiero, el declive de la hegemonía estadounidense y el aumento del conflicto mundial, acompañado de crecientes amenazas a las bases ecológicas de la civilización y la vida misma. Se encuentra en el centro de las relaciones jerárquicas extremas que rigen la economía mundial capitalista en el siglo XXI, que está cada vez más dominada por las mega corporaciones multinacionales y un puñado de estados en el centro del sistema mundial. Así como ahora es común referirse al capitalismo tardío en reconocimiento de los últimos tiempos provocados por las dislocaciones económicas y ecológicas simultáneas, así es necesario hoy hablar del imperialismo tardío, que refleja las dimensiones globales y las contradicciones de ese sistema, abarcando todos otras divisiones, y plantean una «grieta global» en el desarrollo histórico humano: una crisis de época que plantea la cuestión de «ruina o revolución». 16
El fracaso persistente de muchos en la izquierda, particularmente en los estados capitalistas avanzados, para reconocer estos desarrollos es en gran parte el resultado de un creciente abandono de la teoría del imperialismo, que sustituye las concepciones más reificadas relacionadas con la globalización, consideradas como disolviendo las antiguas jerarquías imperiales. Este es el caso tanto que ahora se ofrecen una serie de marcos alternativos que sugieren: (1) el papel progresivo y autoaniquilador del imperialismo; (2) hegemonías cambiantes dentro del sistema mundial concebido como un sustituto de la teoría del imperialismo; (3) Imperio «desterritorializado» (sin estado, sin fronteras); (4) imperialismo político abstracto liderado por Estados Unidos o gobernado por organizaciones supranacionales retiradas de las fuerzas económicas; (5) el surgimiento del transnacionalismo como una entidad en sí misma en gran medida independiente de los estados y la geografía; y (6) la supuesta inversión del dominio imperialista. Por lo tanto, antes de examinar el fenómeno histórico del imperialismo tardío, es necesario ver algunos de estos conceptos erróneos prevalentes sobre la izquierda en los propios países imperiales, como resultado de una negativa a aceptar las complejas realidades estructurales del imperialismo tardío en muchos aspectos. el siglo veintiuno.
La izquierda occidental y la negación del imperialismo
El tema del abandono de la crítica al imperialismo en gran parte de la izquierda occidental fue planteado dramáticamente por Prabhat Patnaik en su artículo de la Revisión mensual de noviembre de 1990 titulado «¿Qué pasó con el imperialismo?», Escrito dos décadas después de La edad del imperialismo de Magdoff y un poco más más de una década después del imperialismo: desde la época colonial hasta el presente, Patnaik, economista de la Universidad Jawaharlal Nehru en Nueva Delhi, observó:
Un extraño no puede evitar notar una notable transformación que ha tenido lugar en el discurso marxista en los Estados Unidos durante la última década: ya casi nadie habla del imperialismo. En 1974, dejé Cambridge, Inglaterra, donde enseñaba economía, y ahora he regresado a Occidente, esta vez a los Estados Unidos, después de 15 años. Cuando me fui, el imperialismo ocupó quizás el lugar más prominente en cualquier discusión marxista, y en ningún lugar se escribía y se hablaba más sobre este tema que en los Estados Unidos, tanto que muchos marxistas europeos acusaron al marxismo estadounidense de estar contaminado con » tercer mundo «. … Los marxistas de todas partes buscaron en los Estados Unidos literatura sobre el imperialismo …
Obviamente, este no es el caso hoy. Los marxistas más jóvenes [en los Estados Unidos] parecen desconcertados cuando se menciona el término. Se discuten temas candentes del día … pero sin ninguna referencia al imperialismo. La indignación radical por la invasión de Panamá o la intervención militar en Nicaragua y El Salvador no se convierte en propuestas teóricas sobre el imperialismo. Y el tema prácticamente ha desaparecido de las páginas de las revistas marxistas, especialmente las de una época posterior.
Curiosamente, esto no se debe a que alguien haya teorizado contra el concepto. El silencio sobre el imperialismo no es el resultado de un intenso debate donde la balanza se inclinó decisivamente a favor de un lado; no es un silencio teóricamente autoconsciente. Tampoco puede sostenerse que el mundo ha cambiado tanto en la última década y media que hablar de imperialismo se ha convertido en un evidente anacronismo.
En ese momento, Patnaik atribuyó el cambio en las perspectivas de izquierda en los Estados Unidos a la ausencia de una guerra importante, como la Guerra de Vietnam, en el período 1975-1990. Pero de igual importancia en los años ochenta y principios de los noventa, gobernando el estado de ánimo en los círculos radicales, fue la evolución de la situación económica, con la economía de los Estados Unidos, junto con la de los otros países capitalistas avanzados, experimentando un estancamiento económico cada vez más profundo en contraste con un crecimiento más rápido en Algunas partes de Asia. Sobre esta base inestable, la tesis de dependencia del «desarrollo del subdesarrollo», que se hizo famosa especialmente por Andre Gunder Frank, escribiendo en Monthly Review, fue designada como errónea incluso por muchos de la izquierda, a pesar del hecho de que la brecha nacional Los ingresos entre los principales países imperiales y el mundo en desarrollo en general continuaron ampliándose, y la proporción del ingreso mundial recibido por el 20 por ciento superior de la población mundial (dividida en estados-nación) aumentó del 66 por ciento en 1965 al 83 por ciento en 1990.18
Late Imperialism
Javier's Blog 