¿Puede el crecimiento económico continuar para siempre? Esta pregunta relativamente simple ha planteado algunos dolores de cabeza intelectuales para el capitalismo moderno. En el Grundrisse, Karl Marx argumentó que el capital no puede tolerar ningún límite, por lo que quiso decir que el impulso para el crecimiento y la búsqueda de nuevos mercados son necesarios para la supervivencia política y económica del capitalismo.1 Visto desde esta perspectiva, las implicaciones de La pregunta presenta un desafío existencial al orden actual. El capitalismo no puede reconocer ningún límite natural para el crecimiento económico, ya que eso significaría reconocer su desaparición final. Para mantener la pretensión de que el capitalismo representa un sistema casi eterno e invencible, la mayoría de los líderes políticos y economistas que apoyan el orden actual han comenzado a recitar una serie de narrativas elaboradas sobre la relación entre las economías humanas y el mundo natural.
Todas estas narraciones giran en torno a la idea central de que podemos desacoplar el crecimiento económico de las necesidades materiales de la civilización humana. Hasta finales del siglo XX, los economistas generalmente entendieron que un mayor crecimiento económico requería el uso de más energía y materiales. Pero a medida que los compromisos de la posguerra entre el trabajo y el capital comenzaron a colapsar en las décadas de 1970 y 1980, las teorías económicas comenzaron a cambiar en énfasis y dirección. Inspirados en las teorías neoclásicas, una nueva generación de economistas comenzó a argumentar que el crecimiento económico podría continuar sin el consumo de recursos adicionales del medio ambiente.2 Afirmaron que podríamos alcanzar este nirvana económico haciendo más con menos, invirtiendo en energía limpia, y desarrollando tecnologías energéticamente eficientes. En resumen, estaban defendiendo nada menos que la sostenibilidad a largo plazo del capitalismo, ignorando toda la ciencia y la evidencia acumulada en el camino.
En un nivel básico, los expertos y los economistas generalmente definen el desacoplamiento como un proceso en el cual el tamaño de la economía se expande mientras los impactos en los recursos, generalmente emisiones de carbono o consumo de energía primaria, disminuyen.3 Más específicamente, el desacoplamiento relativo ocurre cuando los impactos en los recursos aumentan en una tasa más lenta que el crecimiento económico. El desacoplamiento absoluto ocurre cuando los impactos de los recursos están disminuyendo en términos absolutos, incluso cuando la economía sigue expandiéndose.4 Las teorías macroeconómicas que apoyan el capitalismo miden el tamaño y la actividad económica calculando el producto interno bruto (PIB), que representa el valor anual de mercado de los bienes y servicios producidos en una economía al sumar la inversión privada bruta, el gasto del consumidor, el gasto gubernamental y la balanza comercial. Cabe señalar que, aunque ampliamente aceptado por los gobiernos y la mayoría de los economistas de todo el mundo, existen algunos problemas científicos fundamentales con el uso de esta medida como un barómetro preciso de la actividad económica agregada.
La divergencia entre el crecimiento de las emisiones de carbono y el crecimiento económico, y entre el crecimiento económico y el consumo de energía primaria, a menudo se combinan en el discurso público y académico sobre el tema del desacoplamiento, creando todo tipo de confusión.6 Algunos economistas también han analizado cómo la demanda agregada se relaciona con el consumo de materias primas. Otras ideas y conceptos relacionados con el desacoplamiento circulan regularmente en la literatura, lo que refleja la ambigüedad general que rodea el tema.
Este artículo tiene como objetivo sintetizar y comprender estas ideas dispares y ofrecer una visión general integral de las relaciones entre energía, crecimiento económico y desarrollo social. En un nivel práctico, este debate se ha vuelto fluido y caótico porque la riqueza y el poder están en juego. Intelectualmente, sin embargo, muchos de los argumentos amplifican la confusión al recurrir a teorías inexactas y frases engañosas. Las personas a menudo equiparan el concepto de consumo de energía con el término uso de energía, lo que sugiere que desconocen las distinciones importantes sobre cómo funciona la contabilidad energética, o incluso qué significa realmente la energía. Muchos economistas piensan en conceptos como energía y eficiencia de maneras muy diferentes a las de los físicos, creando amplias oportunidades para la confusión interdisciplinaria. Esta red de definiciones y concepciones clama por algún intento de aclaración. Aquí exploro la naturaleza de la relación entre la energía y el crecimiento económico, destacando las áreas en las que tiene sentido hablar sobre el desacoplamiento y enfatizando algunos de los límites y problemas fundamentales de invocar el concepto en relación con la economía.
El papel crítico de las conversiones energéticas
El consumo de energía es un tema complejo que toca muchos temas diferentes sobre la naturaleza de la civilización. Cuando la mayoría de los gobiernos y organizaciones hablan sobre el consumo de energía, generalmente se refieren a una métrica llamada consumo de energía primaria, que representa el uso directo de fuentes de energía sin conversiones o transformaciones previas.7 El consumo primario incluye la quema de carbón en una planta de energía y la destilación de crudo petróleo en una refinería. Las formas primarias de energía no son útiles por sí mismas, por lo que se convierten y transforman en formas secundarias de energía. Por ejemplo, quemamos carbón para poder convertir la energía de vapor resultante en electricidad, y destilamos petróleo crudo para poder producir gasolina. El carbón y el petróleo crudo son formas primarias de energía, mientras que la electricidad y la gasolina se consideran formas secundarias. Las fuentes secundarias también se pueden convertir en otras tareas y usos finales, conocidos colectivamente como fuentes terciarias. Sin embargo, debe enfatizarse que todas las fuentes de energía primaria son en sí mismas el resultado de conversiones y transformaciones anteriores en la naturaleza, por lo que no son tan primarias después de todo. Por ejemplo, los hidrocarburos de las plantas y animales muertos que forman el petróleo son un producto secundario de la fotosíntesis, que requiere energía solar y moléculas de agua. Este hecho sugiere un desafío importante para los métodos habituales de contabilidad energética: el concepto de una forma primaria de energía es teóricamente sospechoso.
Hay dos métodos comunes para medir la energía primaria: el método de sustitución parcial y el método de contenido de energía física.8 Permítanme explicarlos con algunos ejemplos. Cuando una planta de energía se quema a través del carbón, la energía primaria simplemente es igual a la energía del carbón que se incendia. En el caso de los combustibles fósiles, entonces, las cosas son bastante fáciles: solo registra la cantidad de cosas que quemamos y llamamos energía primaria. Pero la situación es más complicada para las fuentes de energía renovables, como la eólica, solar e hidroeléctrica, porque nada ardía mientras estas fuentes de energía generaban electricidad. Ingrese los dos métodos anteriores. En el método de contenido de energía física, simplemente contamos la energía eléctrica producida por estas fuentes como energía primaria, aunque la electricidad obviamente califica como una forma de energía convertida. Este es el método utilizado por la Agencia Internacional de Energía para medir el consumo de energía para las energías renovables. En el método de sustitución parcial, pretendemos que la electricidad producida proviene de una hipotética central térmica, y luego asumimos cierta eficiencia para esta central. Por ejemplo, si la planta tiene una eficiencia del 20 por ciento, entonces multiplicaríamos la electricidad generada por un factor de cinco. En este caso, la energía primaria requerida para producir esa electricidad es cinco veces mayor. La compañía British Petroleum ha adoptado este método de sustitución parcial en sus populares informes mundiales de energía.9 La razón principal por la que estas diferencias importan es porque pueden conducir a estimaciones divergentes del consumo de energía, especialmente para las naciones que dependen en gran medida de las energías renovables.
Siempre podemos discutir y preguntarnos qué método es más correcto, pero esta línea de pensamiento pierde por completo el tema central de la conversación. En realidad, más allá del mundo de la contabilidad estadística, solo las conversiones energéticas realmente importan. La energía eléctrica producida por las energías renovables provino de flujos dinámicos en la naturaleza, como la luz solar que golpea la tierra y los ríos que atraviesan las presas. La concentración de combustibles fósiles en sus puntos de procesamiento y refinamiento requirió conversiones energéticas de máquinas y mano de obra humana, que primero extrajeron estos combustibles y luego los transportaron a un lugar en particular. Todo esto sucedió antes de que algo se quemara y se registrara en algunos registros y gráficos. Pensar en términos de consumo de energía primaria oscurece los flujos energéticos y las conversiones que hacen posible todas las actividades económicas. También establece amplias oportunidades para la confusión y resultados equivocados en el discurso público. Cuando los economistas y los medios de comunicación muestran parcelas de crecimiento del PIB que divergen del consumo de energía, en realidad muestran un crecimiento del PIB que diverge del consumo de energía primaria.10 Luego, suponen que esto solo demuestra de alguna manera que el crecimiento económico se ha separado del uso de energía.
Todas las transacciones económicas concebibles, desde el intercambio de dinero hasta la producción de mercancías, requieren conversiones energéticas de varias fuentes. La energía está incrustada en todas las acciones humanas. No deja de contar simplemente después de que quememos los recursos naturales en alguna central eléctrica. El flujo de energía a través de las diversas partes de la civilización facilita todas las acciones humanas posibles, como conducir a la tienda de comestibles, navegar por la web, jugar videojuegos, ver programas de televisión y leer novelas románticas en la playa. En este sentido fundamental, las actividades económicas no se pueden desacoplar del uso de la energía, ya que eso sería como pedirle a la economía que se salga completamente de las leyes de la física, un claro absurdo. Pero este claro absurdo es exactamente lo que implican ciertas teorías económicas que pueden suceder realmente: separan artificialmente el capital y la mano de obra de las restricciones energéticas y cortan efectivamente todos y cada uno de los vínculos entre la física y la economía.11 Muchos economistas usan el consumo de energía primaria como una muleta de cómo impacta la energía procesos económicos, y al hacerlo, hacen que parezca que nuestras vidas se están desarrollando en un ámbito completamente separado de las restricciones energéticas. En lugar de centrarnos exclusivamente en el consumo primario, debemos enfatizar la importancia de lo que yo llamo flujo agregado, definido como la suma total de toda la energía convertida a través de nuestras actividades económicas. En otras palabras, el flujo agregado se centra en los flujos energéticos y las transformaciones que hacen posible la civilización. Una cantidad de interés relacionada es la tasa de flujo agregado, o AFR, que mide el flujo agregado por unidad de tiempo. En general, las sociedades más ricas tienen una AFR más alta que las sociedades más pobres. Esto significa que pueden producir y distribuir grandes cantidades de riqueza excedente real, en forma de valores de uso. Sin embargo, una porción enorme de esta riqueza también toma la forma de desperdicio social, económico y ecológico.
Además del papel crítico de las conversiones, debemos enfatizar la importancia relacionada de la calidad de la energía. No todas las fuentes primarias de energía son iguales. Algunos son más eficientes que otros. Algunos rinden más trabajo mecánico. Otros producen más electricidad. Por ejemplo, la producción de un kilovatio hora de electricidad en 2017 requirió, en promedio, 7,812 unidades térmicas británicas (BTU) de gas natural y 10,465 BTU de carbón.12 Según esta medida, el gas natural es aproximadamente un 25 por ciento más eficiente que el carbón para generar misma cantidad de electricidad El pensador energético Vaclav Smil identificó la densidad de energía de una fuente de energía como una característica importante para el crecimiento económico y el desarrollo de la civilización.13 Definió la densidad de energía como el flujo de energía por unidad de área que podría liberarse en el proceso de conversión de una fuente de energía. . Smil ha argumentado que los combustibles fósiles son especialmente importantes para el capitalismo porque tienen densidades de energía más altas que otras fuentes de energía, como la eólica y la solar. Las densidades de energía más grandes ayudan a generar más producción, lo que lleva a mayores ganancias por extensión. Son concebibles otras medidas de calidad energética, pero el punto básico es que las fuentes de energía natural pueden tener usos y atributos muy diferentes. La única forma de comprender estas diferencias es observar las conversiones y transformaciones que siguen al consumo primario. Si no se da este paso crítico, pero se ignora rutinariamente, parece que todas las fuentes de energía deben ser tratadas por igual, como si todas tuvieran las mismas capacidades en el proceso de producción y consumo económicos.https://monthlyreview.org/2019/06/01/energy-economic-growth-and-ecological-crisis/
Javier's Blog 