19 de julio de 2019 MOHAMED A. EL-ERIAN
Después de la crisis financiera mundial de 2008, los bancos centrales apostaron a que su mayor activismo por parte de otros formuladores de políticas sería su salvación, ayudándoles a normalizar sus operaciones. Pero ese activismo nunca llegó, y los banqueros centrales ahora se enfrentan a una propuesta de perder-perder.
ZURICH – En los últimos años, los bancos centrales han hecho una gran apuesta política. Apostaron a que el uso prolongado de medidas no convencionales y experimentales proporcionaría un puente efectivo hacia medidas más integrales que generarían un alto crecimiento inclusivo y minimizarían el riesgo de inestabilidad financiera. Pero los bancos centrales han tenido que duplicarse repetidamente, en el proceso cada vez más conscientes de los crecientes riesgos para su credibilidad, efectividad y autonomía política. Irónicamente, los bancos centrales ahora pueden obtener una respuesta de otras entidades de formulación de políticas que, en lugar de ayudar a normalizar sus operaciones, harían su tarea mucho más difícil.
Comencemos con la Reserva Federal de los Estados Unidos, el banco central más poderoso del mundo, cuyas acciones influyen fuertemente en otros bancos centrales. Después de haber logrado después de 2008 estabilizar un sistema financiero disfuncional que había amenazado con llevar al mundo a una depresión de varios años, la Fed esperaba comenzar a normalizar su postura política tan pronto como el verano de 2010. Pero un Congreso cada vez más polarizado, ejemplificado por el aumento del Tea Party, impidió el traspaso necesario a la política fiscal y las reformas estructurales.
En cambio, la Fed se giró para usar medidas experimentales para ganar tiempo para la economía de Estados Unidos hasta que el entorno político se volviera más constructivo para las políticas favorables al crecimiento. Las tasas de interés se redujeron a cero, y la Fed expandió su participación no comercial en los mercados financieros, comprando una cantidad récord de bonos a través de sus programas de flexibilización cuantitativa (QE).
Este pivote político fue, a los ojos de la mayoría de los banqueros centrales, nacido de la necesidad, no de la elección. Y estaba lejos de ser perfecto.1
La Fed sabía que no tenía poder para promover una verdadera recuperación económica directamente a través de la política fiscal, aliviar los impedimentos estructurales al crecimiento inclusivo o mejorar directamente la productividad. Esta era la reserva de otros actores políticos, que, al carecer de la autonomía política de la Reserva Federal, quedaron marginados por la incapacidad de un Congreso profundamente dividido para aprobar tales medidas expansivas. (Estos desacuerdos posteriormente llevaron a tres cierres del gobierno de EE. UU.)
Ante esta desafortunada realidad, la Reserva Federal trató de apoyar el crecimiento de manera indirecta y experimental. Al inyectar liquidez utilizando múltiples medios, elevó los precios de los activos financieros muy por encima de lo que garantizaban los fundamentos de la economía. La Fed esperaba que esto hiciera que ciertos segmentos de la población (titulares de activos) se sintieran más ricos, incitándolos a gastar más y alentando a las empresas a invertir más.1
Pero tales «efectos de riqueza» y «espíritus animales» resultaron bastante débiles. Por lo tanto, la Fed se sintió obligada a hacer más de lo mismo, lo que condujo a una serie de consecuencias no deseadas y riesgos de daños colaterales que discutí con cierto detalle en mi libro The Only Game in Town .1
El Banco Central Europeo, el segundo en importancia sistémica para la Fed, ha seguido un camino similar, aunque con políticas monetarias aún menos convencionales, incluidas tasas de interés negativas (es decir, cobrar a los ahorradores en lugar de a los prestatarios). Nuevamente, el impacto en el crecimiento ha sido bastante moderado, y los costos y riesgos de tales medidas están aumentando.
Ambos bancos centrales, y especialmente el BCE bajo el presidente saliente Mario Draghi , han enfatizado la importancia de una transferencia oportuna de políticas a medidas más integrales a favor del crecimiento. Sin embargo, sus súplicas han caído en oídos sordos. Hoy, ni la Fed ni el BCE están anticipando que otros responsables políticos se harán cargo en el corto plazo. En cambio, ambos están ocupados diseñando otra ronda de estímulo que implicará aún más riesgos políticos y políticos.
Otros riesgos ya están dando dolores de cabeza a los banqueros centrales. El prolongado proceso del Brexit está obstaculizando la estrategia de política a largo plazo del Banco de Inglaterra, mientras que el impacto a corto plazo en el crecimiento global de las armas de aranceles comerciales por parte de los gobiernos está complicando la tarea tanto de la Fed como del BCE.
Mientras tanto, algunas políticas a favor del crecimiento que se están debatiendo actualmente podrían, si no están bien diseñadas, aumentar el riesgo de inestabilidad financiera disruptiva y, por lo tanto, complicar aún más la tarea de los bancos centrales. La noción de una «EQ del pueblo», es decir, una canalización más directa del financiamiento del banco central a la población, está recibiendo más atención de ambos lados del espectro político. Lo mismo ocurre con la Teoría Monetaria Moderna relacionada, que subyugaría explícitamente a los bancos centrales para financiar los ministerios en un momento en que el concepto de un ingreso básico universal también está atrayendo un interés creciente y es necesario reevaluar el proceso de determinación de salarios.
Además, algunos en la izquierda política están explorando en qué medida el retorno a una mayor propiedad estatal de los activos productivos y el control de la actividad económica podría mejorar las perspectivas de un crecimiento más rápido e inclusivo. Y los populistas en países europeos con dinámicas de deuda más frágiles, incluso en el gobierno italiano, parecen dispuestos a volver a evaluar la vigilancia de los mercados ejecutando déficits presupuestarios más grandes sin un enfoque concurrente en equilibrar las iniciativas en favor del crecimiento.
Dichas propuestas políticas son la punta de un iceberg político que se ha ampliado por los temores sobre el impacto de la tecnología en el lugar de trabajo, el cambio climático y las tendencias demográficas, así como las preocupaciones sobre la desigualdad excesiva, la marginación y la alienación. Estos desarrollos resaltan cómo los nuevos problemas políticos están afectando la formulación de políticas, lo que hace que las perspectivas económicas sean aún más inciertas. Y con la intensificación del activismo del banco central, es probable que la brecha entre los precios de los activos y los fundamentos económicos y corporativos subyacentes se amplíe aún más.
Los bancos centrales apostaron a que un mayor activismo por parte de otros formuladores de políticas sería su salvación. Pero en estos días, se enfrentan a una probabilidad cada vez mayor de una propuesta de perder-perder: o bien una respuesta política se materializa pero resulta ser una que corre el riesgo de erosionar la credibilidad, efectividad y autonomía política de los bancos centrales; o nada se materializa, dejando a los bancos centrales asumiendo una carga política que ya es demasiado pesada y excede el alcance de sus herramientas. Al igual que los jugadores experimentados, los banqueros centrales pronto descubrirán que no todas las apuestas dan sus frutos a largo plazo.
Editado por: Delgadillo Barrón Valeria
Javier's Blog 