Algunos observadores dicen que los bancos centrales pueden mitigar mejor los riesgos para su independencia volviendo al estrecho mandato de estabilidad de precios que les sirvió tan bien antes de la crisis financiera mundial. Pero este consejo es erróneo: los bancos centrales deben revivir su papel original como guardianes de la estabilidad financiera.
BARCELONA – La crisis financiera mundial que estalló en 2008 transformó el papel de los banqueros centrales y la escala y el alcance de su conjunto de herramientas políticas. Hoy, la estabilidad financiera está nuevamente en el centro de las misiones de los bancos centrales, y es probable que las tasas de interés en varios países ricos permanezcan en o incluso por debajo de cero durante algún tiempo. Esto significa que las acciones de los banqueros centrales serán más visibles y políticamente sensibles que hace una década. Y eso plantea una amenaza creciente para una de las grandes innovaciones institucionales de finales del siglo XX: la independencia del banco central.
Algunos observadores dicen que los bancos centrales pueden protegerse mejor contra la interferencia política retirándose al mandato limitado de estabilidad de precios que les sirvió tan bien antes de la crisis. Este consejo es equivocado. No puede evitarse el imperativo de que los bancos centrales revivan su papel original como guardianes de la estabilidad financiera.
Después de todo, la estabilidad de precios no es un fin en sí misma. Es simplemente un pilar que apoya la estabilidad macroeconómica que necesita la sociedad. La estabilidad financiera es una segunda parte de esta base, como lo demostró ampliamente la reciente crisis.
En este contexto más amplio, los banqueros centrales inevitablemente se encontrarán en discusiones con políticos, reguladores y supervisores financieros sobre su papel en la sociedad. Así es como debería ser: este compromiso es esencial para mantener la independencia del banco central.
Nuestro reciente informe, ¿ Sonido al fin? Al evaluar una década de regulación financiera , se destacan tres formas importantes en que la crisis de 2008 cambió nuestra visión colectiva de la banca central. Primero, cuando las tasas de interés alcanzan el límite inferior cero (ZLB), otras acciones de política monetaria se asemejan, y a menudo simplemente sustituyen, a las medidas que normalmente toman otros. En segundo lugar, la escala de los préstamos del banco central ha aumentado dramáticamente. En tercer lugar, los formuladores de políticas de hoy se centran correctamente en reducir el riesgo sistémico para reducir la frecuencia y la gravedad de las crisis financieras.
Revisar el estado de los bancos centrales es prudente, dada la posibilidad muy real de que las tasas estén en el ZLB o cerca de él en el futuro. Específicamente, pedimos el establecimiento formal de un régimen especial, activado por el ZLB, mediante el cual las ramas ejecutivas del gobierno y el banco central contribuyan con sus puntos de vista y acuerden conjuntamente la gama completa de opciones de políticas disponibles.
Cuando las tasas de política alcanzan cero, los diversos jugadores deben reunirse a intervalos regulares bajo reglas transparentes. Después de cada reunión, una declaración pública conjunta proporcionaría una evaluación de las condiciones económicas actuales, las opciones de políticas disponibles y el curso de acción elegido. En caso de desacuerdos, los funcionarios del gobierno elegidos democráticamente tendrán inevitablemente la última palabra, aunque se les exigirá que expliquen completamente los diversos argumentos y los fundamentos de la decisión. Este régimen especial de ZLB ayudaría a proteger la independencia del banco central al proporcionar un respaldo político a las políticas no convencionales.
La escala y el alcance sin precedentes de las acciones de los bancos centrales como prestamistas de último recurso (LOLR, por sus siglas en inglés) desde el comienzo de la crisis continúan atrayendo una atención sustancial. Es esencial que tales actividades sigan siendo legítimas a los ojos del público. Por lo tanto, los bancos centrales deben aclarar tanto el propósito como la estructura operativa de sus actividades de LOLR, y poner fin a la doctrina cada vez más insostenible de ambigüedad constructiva, según la cual los formuladores de políticas eran intencionalmente vagos sobre a quién y bajo qué condiciones estaban dispuestos a prestar. Aquí, como en muchos otros ámbitos de política económica, garantizar la legitimidad democrática requiere transparencia y compromiso.
Además, el énfasis en el riesgo sistémico y las políticas «macroprudenciales» hace necesario modificar el mandato de los bancos centrales. Aunque no hay acuerdo sobre la mejor manera de organizar los diversos componentes de la política financiera y monetaria, estamos a favor del modelo de «un solo techo», en el que el banco central tiene el doble objetivo de la estabilidad de precios y la estabilidad financiera. El cumplimiento de estos objetivos requiere que los bancos centrales sean tanto un LOLR transparente como una autoridad macroprudencial con las herramientas apropiadas.
Las restricciones institucionales conducirán a variaciones en este modelo entre países. En algunos (posiblemente muchos) casos, varias autoridades compartirán la responsabilidad de la estabilidad financiera, haciendo que la coordinación y la rendición de cuentas sean esenciales. Las agencias involucradas deben reconocer las dificultades operativas inherentes cuando múltiples autoridades con diversos objetivos tienen una responsabilidad común, y las autoridades deben enfrentar de frente el riesgo de que la fragmentación y la falta de coordinación conduzcan a la inacción.
Al igual que con la coordinación de la política monetaria y fiscal en el ZLB, las declaraciones públicas deben acompañar las deliberaciones sobre la estabilidad financiera, y los desacuerdos forman parte del registro público. En resumen, los estándares comunes de comunicación para las decisiones de política monetaria también deberían aplicarse a las decisiones de un comité de estabilidad financiera.
Proteger la independencia del banco central requiere adaptación. En el mundo posterior a la crisis, los gobiernos y los ciudadanos continuarán delegando poderes de formulación de políticas cada vez más amplios en una institución independiente no elegida. Por lo tanto, los bancos centrales deben ser cada vez más responsables para mantener su legitimidad. Necesitamos un debate público para forjar un acuerdo sobre un marco para los objetivos, herramientas y mecanismos de comunicación de los bancos centrales. No tener una discusión de este tipo representaría un riesgo no solo para la independencia del banco central, sino también para la estabilidad financiera y el bienestar social en general.
Editado por Jazmín Jiménez Piña
Javier's Blog 