El objetivo de la economía es reemplazar los lenguajes particulares que obstruyen el descubrimiento de las leyes generales con el lenguaje universal de las matemáticas. Esta es la apoteosis de un concepto occidental que ya no puede ser sostenido por el poder occidental.
LONDRES – El historiador Norman Stone, quien murió en junio, siempre insistió en que los estudiantes de historia aprendieran idiomas extranjeros. El lenguaje da acceso a la cultura de un pueblo, y la cultura a su historia. Su historia nos dice cómo se ve a sí mismo y a los demás. El conocimiento de idiomas debería ser, por lo tanto, un componente esencial del equipo técnico de un historiador. Es la clave para comprender el pasado y el futuro de las relaciones internacionales.
Pero esta creencia en la importancia fundamental de conocer idiomas particulares se ha desvanecido, incluso entre los historiadores. Todas las ciencias sociales, en mayor o menor grado, comienzan con un anhelo de un lenguaje universal, en el que puedan adaptarse a los detalles que se adapten a su visión de las cosas. Su modelo de conocimiento aspira así a la precisión y generalidad de las ciencias naturales. Una vez que entendemos el comportamiento humano en términos de algún principio universal y, crucialmente, histórico, podemos aspirar a controlarlo (y, por supuesto, mejorarlo).
Ninguna ciencia social ha sucumbido a esta tentación más que la economía. Su lenguaje universal preferido es la matemática. Sus modelos de comportamiento humano no se basan en una observación cercana, sino en hipótesis que, si no se extraen del aire, se extraen inconscientemente de los entornos intelectuales y políticos de los economistas. Estos luego forman las premisas del razonamiento lógico del tipo: «Todas las ovejas son blancas, por lo tanto, la próxima oveja que conozca será blanca». En economía: «Todos los humanos son maximizadores de utilidad racional. Por lo tanto, en cualquier situación, actuarán de tal manera que maximicen su utilidad ”. Este método le da a la economía un poder predictivo único, especialmente porque las utilidades se pueden expresar y manipular cuantitativamente. Convierte a la economía, en palabras de Paul Samuelson, en la «reina de las ciencias sociales».
En principio, los economistas no niegan la necesidad de probar sus conclusiones. En este punto, la historia, uno podría haber pensado, sería particularmente útil. ¿Es realmente el caso de que todas las ovejas son blancas, en todos los lugares y climas? Pero la mayoría de los economistas desdeñan la «evidencia» de la historia, considerándola poco mejor que una anécdota. Se acercan a la historia por una ruta: la econometría. En el mejor de los casos, el pasado es un campo para la investigación estadística.
El economista Robert Solow ofrece una crítica devastadora de la identificación de la historia económica con la econometría, o «historia ciega» como la llama:
“Los mejores y más brillantes en la profesión proceden como si la economía fuera la física de la sociedad. Hay un único modelo universalmente válido. Solo necesita ser aplicado. Podrías dejar caer a un economista moderno desde una máquina del tiempo … en cualquier momento, en cualquier lugar, junto con su computadora personal; él o ella podrían establecerse en el negocio sin siquiera molestarse en preguntar a qué hora y en qué lugar «.
En resumen, gran parte de los economistas de modelos históricos asumen que las personas en el pasado tenían esencialmente los mismos valores y motivos que nosotros hoy. El economista ganador del Premio Nobel Robert Lucas lleva este enfoque a su conclusión lógica: «la construcción de un mundo mecánico y artificial, poblado por … robots que interactúan …, que es capaz de exhibir un comportamiento cuyas características groseras se asemejan a las del mundo real . «
El objetivo de la economía es reemplazar los lenguajes particulares que obstruyen el descubrimiento de las leyes generales con el lenguaje universal de las matemáticas. Elon Musk lleva los robots interactuantes de Lucas un paso más allá, con su ambición de vincular el cerebro humano directamente con el mundo (que incluye otros cerebros humanos). Nuestros pensamientos se socializarán directamente sin la intermediación de ningún idioma. Cuando piensas «puerta, abre!» Lo hace. Mientras que los economistas sueñan con poner a Dios en sus modelos, los utópicos robóticos sueñan con revertir la caída del hombre creando humanos divinos.
Para ser claros, esta es la apoteosis de una vanidad occidental. Occidente todavía se ve a sí mismo como el portador de la civilización universal, con el no Occidente no más que un indicador cultural rezagado. En el propio Occidente, la autoridad de la economía ha disminuido, pero esto no ha afectado la propensión de Occidente a exportar su civilización. La «buena economía» ha sido reemplazada en parte por un compromiso con los derechos humanos universales como el medio para salvar al mundo de sí mismo, pero el propósito es el mismo: dar una conferencia a todos los demás sobre sus defectos.1
Aquí, nos encontramos con una paradoja. El triunfo del universalismo se produjo justo cuando el poder occidental se derrumba. Y fue ese poder lo que hizo que el pensamiento occidental pareciera universal en primer lugar. La conquista, no los misioneros, extendió el cristianismo por todo el mundo.1
Lo mismo es cierto para las ciencias sociales occidentales y los valores occidentales en general. El no Occidente compró el modelo occidental de progreso, especialmente el progreso económico, porque quería liberarse de la tutela occidental. Esto todavía le da a la economía (una invención occidental) su ventaja. Es una especie de magia del hombre blanco. Pero sin el poder y la autoridad detrás de la magia, su atractivo está destinado a desvanecerse. El no oeste aún querrá emular el éxito de Occidente, pero lo perseguirá por sus propios medios. La Universidad de Chicago y el MIT darán paso a universidades en China o India, y los países no occidentales elegirán qué valores occidentales adoptar.2
Sin embargo, el mundo necesita algo universal para darnos un sentido de humanidad compartida. El gran desafío, usar esa palabra sobrecargada de trabajo, es desarrollar lo que el filósofo Thomas Nagel llamó una «visión de la nada» que trasciende tanto el fetichismo cultural como el cientificismo, y no nos obliga a elegir entre ellos. Esta es una tarea para la filosofía, no para la economía.
Editado por Jazmín Jiménez Piña
Javier's Blog 